Решение по делу № 2-1411/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    21 декабря 2022 года                        г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца ООО «Хлеб Сабурово» по доверенности Мосолова Е.В., представителя ответчика Широкова А.С. по доверенности Вихрева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1411/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Сабурово» к Широкову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба,

установил:

    Истец - ООО «Хлеб Сабурово» (раннее наименование - ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат») обратился в суд с иском к ответчику – Широкову А.С.     о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба      (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что ответчик работал у Истца в должности водителя автомобиля 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак К614РМ750 (Автогидроподъёмник) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, допустившего столкновение с Автогидроподъёмником. Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.                 В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак №. Истцу причинен материальный ущерб в размере 224273 руб., что подтверждается Экспертным заключением ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (далее – Соглашение), в соответствии с которым ответчик, являвшийся на тот момент работником у истца, обязался возместить причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. путем удержаний из заработной платы ответчика выплат в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также после полного возмещения ущерба, компенсировать истцу затраты в размере <данные изъяты> руб. по оплате оценке ущерба.

    В связи с увольнением ответчика с предприятия истца, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено дополнительное соглашение к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выплачивать задолженность на момент расторжения договора в размере <данные изъяты> руб. ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. не позднее 25 числа месяца до полного погашения долга.

    В уточненном иске истец указал, что за период с момента заключения Соглашения и по настоящее время ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины за подачу иска. В результате остаток долга ответчика перед истцом составил <данные изъяты> руб. Однако с учетом того, что истцом после ДТП поврежденный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., представитель истца Мосолов Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца по доверенности Мосолов Е.В. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Широков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Об отложении судебного заседания не просил. Его представитель по доверенности Вихрев П.В. в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных объяснениях основаниям.

    Проверив материалы дела, выслушав присутствующих представителей сторон, суд находит, что данный иск не подлет удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ответчик Широков А.С. работал на предприятии истца в должности водителя 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Широков А.С. был уволен в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

    В период трудовых правоотношений сторон – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак № (Автогидроподъёмник), принадлежащего «МБУ Благоустройство СП» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением ответчика, и принадлежавшего истцу (далее – автомобиль «ГАЗ»).

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ» – Широкова А.С., который, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с Автогидроподъемником. Вина водителя автомобиля ГАЗ подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» к Широкову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2022г.), и имеют, согласно положений п.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела

    В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ, принадлежавший истцу. Согласно представленного истцом Экспертного заключения ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Экспертное заключение) материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа) составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Работодатель) и ответчиком (Работник) было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате совершения административного правонарушения – ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (п.2 Соглашения), путем ежемесячного удержания из заработной платы Работника по <данные изъяты> руб. (п.3 Соглашения). Работник также обязался компенсировать затраты Работодателя на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (п. 4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Широков А.С. был уволен из ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат». В связи с увольнением ответчика с предприятия истца, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался возмещать причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет или в кассу истца ежемесячно по <данные изъяты> руб. до полного погашения долга.

    Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами за период с момента заключения Соглашения и по настоящее время ответчик добровольно выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., в счет возмещения госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

    Как установлено судом, после своего увольнения Широков А.С. находится на пенсии и его единственным источником дохода является пенсия по старости (вместе с фиксированной выплатой к страховой пенсии) в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Иного дохода, денежных накоплений, движимого и недвижимого имущества у него не имеется, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

    Учитывая обстоятельства данного дела, возникшие правоотношения сторон, суд считает, что указанное Соглашение составлено с грубым нарушением трудового законодательства, размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю определен неправильно, а порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем нарушен.

    Как следует из п.2 Соглашения и Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. определена без учета износа, что нарушает положения ст.ст. 238, 246, 247 ТК РФ. Также, работодатель неправомерно включил в размер прямого действительного ущерба свои расходы на оплату за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (п. 4 Соглашения), которые не относятся к прямому действительному ущербу (ст. 238 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

    Более того, судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителем истца Мосоловым Е.В., что истцом после ДТП ремонт автомобиля не проводился, а был продан в поврежденном состоянии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Таким образом, расходы на восстановительный ремонт в указанном истцом размере <данные изъяты> руб., последним не осуществлялись.

    Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный трудовым законодательством РФ, а именно: не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника в рамках проведения данной проверки письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба (ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ), а имеется только служебная записка водителя Широкова А.С. после ДТП; не проведена инвентаризации поврежденного имущества (как это требуется согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н); не определен размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета с учетом износа (ч. 1 ст. 246 ТК РФ); на проведение осмотра для экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля работник не вызывался, с материалами проверки и определения ущерба работодатель не предлагал ознакомиться работнику (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

    В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 9, 11 ТК РФ, суд считает, что условия Соглашения не подлежат применению, как нарушающие нормы трудового права и ограничивающие (снижающие) гарантии работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

     Более того, как следует из искового заявления (как первоначального, так и уточненного), заявленные истцом требования основываются исключительного на факте заключения сторонами указанного Соглашения, а в качестве правовых оснований иска указаны только нормы ГК РФ (ст. 307, 310). Представитель истца Мосолов Е.В. в судебном заседании также подтвердил только эти правовые основания.

    Между тем, согласно нормам ст.ст. 232, 238, 246, 248 ТК РФ следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

    По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК кодекса РФ. Данный вывод подтвержден в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, учитывая тот факт, что ущерб истцу (работодателю) был причинен ответчиком (работником) при исполнении трудовых обязанностей и в то время стороны состояли в трудовых правоотношениях, суд считает, что в данном деле при определении размера причиненного ущерба, необходимо учитывать, что нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI ТК РФ (статьи 232 - 250).

    Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса РФ.

    Частью первой ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

    Согласно части третьей ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

    Частью четвертой ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

    Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела к юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

    Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

    В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ст. 247 ТК РФ, п. 4 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

    Между тем, учитывая обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ему прямого действительного ущерба, что является его обязанностью (ст. 246 ТК РФ, ст.ст. 55-57 ГПК РФ).

    Согласно заявленным уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> руб. При этом, истец признает тот факт, что ответчиком добровольно уже выплачено в счет возмещения ущерба по данному соглашению денежная сумма в размер <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска.

    Между тем, единственным доказательством в подтверждении определения размера причиненного истцу ущерба, истцом представлено только Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, как уже было указано выше, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определен без учета степени износа, что нарушает императивные положения ст. 238, 246 ТК РФ.

Каких-либо иных доказательств фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, последним не представлено. Более того, представителем истца в судебном заседании подтвержден факт того, что после ДТП и проведения оценки восстановительного ремонта, ремонт автомобиля не проводился.

Как следует из представленных истцом по запросу суда документов, истец являлся собственником автомобиля на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. данного Договора стоимость автомобиля на момент покупки составляла <данные изъяты> руб., включая НДС. Также, согласно материалам дела следует, что непосредственно после ДТП и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец продал автомобиль в поврежденном состоянии по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> руб. (п.2.1. Договора).

    Учитывая действующее трудовое законодательство РФ, необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя прямого действительного ущерба, размер которого должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного РФ, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    Понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, поэтому данная норма к спорным отношениям неприменима.

    Таким образом, представленное истцом в обоснование определения размера причиненного ему прямого действительного ущерба – Экспертное заключение не может быть надлежащим, относимым и допустимым доказательством по данному делу (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

    Иных доказательств размера причиненного ущерба не имеется. Автомобиль истцом после ДТП не восстанавливался, а был продан в поврежденном состоянии. Суд неоднократно разъяснял и предлагал истцу (в силу положений ст.ст. 12, 35, 55-57, 165 ГПК РФ) представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства размера причиненного истцу прямого действительного ущерба, в частности, представить доказательства проведения проверки для установления размера причиненного прямого действительного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба (ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ), проведения инвентаризации поврежденного имущества (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н), определения размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета с учетом износа (ч. 1 ст. 246 ТК РФ, бухгалтерские (инвентаризационные) документы в отношении поврежденного имущества (с указанием сведений о дате ввода в эксплуатацию, срока полезного использования, полной стоимости и стоимости с учетом износа). Однако истцом указанного выполнено не было. Более того, согласно представленного истцом по запросу суда Акта о приеме-передаче объекта основных средств (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по унифицированной форме №ОС-1, отсутствует стр. 2 Акта, где должны содержаться сведения о состоянии объекта основных средств (автомобиля) на дату передачи и на дату принятия к бухучету (в том числе, год выпуска, дата ввода в эксплуатацию, капремонта, фактический срок эксплуатации, срок полезного использования, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость, стоимость приобретения, первоначальная стоимость на дату принятия к бухучету и др.), а также индивидуальная характеристика объекта основных средств. Кроме того, в данном Акте нет ссылки на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (как документ основание для составления Акта – стр. 1). На стр. 3 Акта отсутствует подпись лица, принявшего объект основных средств (автомобиль).

    В судебном заседании суд также разъяснял представителю истца, в соответствии со ст. 55-57, 79 ГПК РФ, возможность заявления истцом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера прямого действительного ущерба, причиненного ему ответчиком. Однако в судебном заседании представитель истца Мосолов Е.В. от такой возможности отказался. Более того, учитывая тот факт, что истцом автомобиль после ДТП в поврежденном состоянии был продан, его техническое состояния местонахождении неизвестно, провести указанную судебную экспертизу не представляется возможным, т.к. отсутствует возможность обеспечить эксперту проведение осмотра автомобиля для определения его стоимости на момент и после ДТП, стоимости годных остатков и восстановительного ремонта с учетом износа, размера прямого действительного ущерба. А необходимые и достаточные бухгалтерские и инвентаризационные документы с соответствующими данными по автомобилю: о дате ввода в эксплуатацию, капремонте, фактическом сроке эксплуатации, срок полезного использования, сумме начисленной амортизации, остаточной стоимости, стоимости приобретения, первоначальной стоимости на дату принятия к бухучету и др., истцом не представлены, несмотря на неоднократные предложения и запрос суда.

    Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    В силу п. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Как указано в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

    В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание изложенные фактические и юридические обстоятельства данного дела, указанные нормы материального и процессуального права, а также учитывая тот факт, что истец фактически не понес расходов по восстановлению автомобиля, т.к. несение таких расходов, в принципе, исключено из-за продажи истцом автомобиля в поврежденном состоянии, а одним только представленным истцом заключением независимого оценщика ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, рыночной стоимости, стоимости годных остатков, целесообразности его ремонта, не подтвержден прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком, а иных доказательств в подтверждение размера данного ущерба истцом не представлено, оснований для удовлетворения судом заявленных исковых требований не имеется.

Назначение автооценочной судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела нецелесообразно, ввиду отсутствия самого объекта исследования- автомобиля «ГАЗ» и непредоставления истцом необходимого, полного объема документации.

    Кроме того, при принятии решения, суд считает необходимым учесть следующее.

    Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

    Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

    Наличие соглашения о добровольном возмещении ущерба, не является основанием для отказа в разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, т.к. обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Принимая во внимание изложенное, суд, при рассмотрении данного дела, учитывает следующие обстоятельства:

    - административное правонарушение (нарушение ПДД), в результате которого произошло ДТП и пострадал автомобиль истца, совершено ответчиком по неосторожности.

    - тяжелые условия труда ответчика - водителя: практически ежедневные 5 дн. в неделю (за исключением выходных дней) длительные рейсы (включая ночное время) продолжительностью <данные изъяты> часов по <данные изъяты> – всего около 25 мест доставки товара за один рейс), средний километраж 350-400 км. за рабочую смену, пожилой возраст ответчика и его состояние здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (табелями учета рабочего времени, путевыми листами и др.).

    - ответчик в настоящее время является одиноким пенсионером и получает страховую пенсию по старости (вместе с фиксированной выплатой к страховой пенсии) в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Иного дохода не имеет. Какого-либо движимого и недвижимого имущества на праве собственности у ответчика не имеется. В браке не состоит. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о размере пенсии по старости, справками об отсутствии денежных средств на вкладах в банках, и справками об отсутствии в собственности транспортных средств и недвижимого имущества.

    - в настоящий момент ответчик уже выплатил в пользу истца по Соглашению о добровольном возмещении ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

    - вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса <данные изъяты> руб., которую ответчику предстоит выплатить истцу.

    Все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим, согласно положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдиционое значение при рассмотрении данного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

    В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Сабурово» к Широкову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (включая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022г.

    Председательствующий                                      С.Е. Рякин