Решение по делу № 2-2602/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2602/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., К. к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Б. и К. обратились в суд с иском Администрации г. Барнаула, Администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым на жилой дом (Литер А) по <адрес> общей площадью 119,7 кв.м.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> Жилой дом Литер А был возвещен без получения разрешения. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил.

Истцы Б. и К. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик администрация Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Третьи лица собственники жилого дома по <адрес> Г., жилого дома по <адрес> З. и В. в судебное заседание не явилась, извещены, представили заявления, согласно которым с иском согласны, полагают возможным узаконение постройки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по <адрес> края принадлежит на праве собственности <данные изъяты> истцам Б. и К. по <данные изъяты> доли в праве собственности.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение на указанном земельном участке расположен жилой дом Литер А, который возведен собственниками земельного участка без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре, и развитию города Барнаула выдано техническое заключение №, согласно которому ограничения прав на землю и градостроительных ограничений не выявлено. Участок используется для эксплуатации жилого дома. При строительстве не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по <адрес>.

Согласно ответу Отделения по <адрес> ТО НД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между жилым домом по <адрес> и жилым домом по <адрес> расстояние должно составлять не менее 10м., фактически составляет 2,5м. Между жилым домом по <адрес> и жилым домом по <адрес> расстояние должно составлять не менее 12м., фактически составляет 3,5м.

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом по <адрес>, после окончания строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Объект может быть сохранен в установленном действующим законодательством порядке.

Собственники жилого дома по <адрес> Г., жилого дома по <адрес> З. и В. представили заявления, согласно которым с иском согласны, полагают возможным узаконение постройки.

При этом суд учитывает, что права собственности на самовольную постройку в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за собственником земельного участка, а поскольку собственником земельного участка является истец, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за иными лицами суд не находит.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома Литер А.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство дома Литер А собственник земельного участка не получал, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства – реконструированного жилого дома, возведенного истцом на принадлежащем ему земельном участке.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Б., К. право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым на жилой дом (Литер А) по <адрес> края общей площадью 119,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Татарникова