Решение по делу № 33а-592/2020 от 03.02.2020

    Судья: Шандрин Р.В.                                                                              Дело № 33а – 592/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «27» февраля 2020 года                                                                   г. Пенза

    Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

    председательствующего            Смирновой Л.А.,

    судей                                 Репиной Е.В. и Окуневой Л.А.,

    при секретаре                   Будановой Н.С.,

    заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-1262/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-002031-81) по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

    в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к главе города Заречного Пензенской области, администрации города Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ по существу на обращение от 24 сентября 2019 г. (11:04) отказать.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 24 сентября 2019 г. (11:04) им направлено обращение главе города Заречного. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

    Просил суд обязать главу города Заречного Пензенской области предоставить ему ответ по существу на обращение от 24 сентября 2019 г. (11:04).

    Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2019 г. в качестве административного соответчика по делу привлечена администрация города Заречного Пензенской области.

    Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, считает, что они не основаны на доказательствах, которые ему не предоставлены. Указывает, что не представлены доказательства направления и поступления ему ответа на его обращение от 24 сентября 2019 г. (11:04) В решении нет ссылки на почтовую квитанцию, подтверждающую направление ответа на обращение. Просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ларионов А.А., глава города Заречного Пензенской области и представитель администрации города Заречного Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами и письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной не признана, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

    В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

    Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

    Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 г. (11:04) на электронный адрес администрации города Заречного Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>), адресованное главе города, по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (л.д.7).

Указанное обращение Ларионова А.А. поступило и было зарегистрировано в администрации города Заречного Пензенской области 25 сентября 2019 г. за №№, что подтверждается регистрационно- контрольной карточкой (л.д. 14).

Ответ от 24 октября 2019 г. №№ за подписью заместителя главы администрации города Заречного Воронянского С.А. направлен Ларионову А.А. в тот же день в 17:59 в форме электронного документа с электронного адреса ответчика на электронный адрес заявителя (<адрес>) (л.д. 15, 16).

Представленные суду документы, копия ответа с приложением скриншот страницы сети «Интернет» свидетельствующие о том, что с электронной почты административного ответчика на электронную почту Ларионова А.А. отправлено письмо (ответ на обращение), имеются в материалах дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 24 сентября 2019 г. (11:04).

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным лицом. Мотивированный ответ на обращение административному истцу направлен с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес электронной почты, указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения Ларионова А.А. от 24 сентября 2019 г. (11:04) и направления ему ответа, административным ответчиком не нарушены.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ ему необходимо было направить заказным письмом с уведомлением и подтвердить данное обстоятельство почтовой квитанцией, является ошибочным, противоречит приведенной выше норме. Поскольку обращение Ларионова А.А. было направлено административному ответчику в электронной форме, в таком же порядке ему был предоставлен ответ. Его обращение в электронном виде не содержало почтового адреса и его просьбы о направлении ответа в письменном виде заказной корреспонденцией.

Как уже было указано выше, факт направления ответа Ларионову А.А подтверждается его копией с приложением скриншот страницы сети «Интернет» свидетельствующий о том, что с электронной почты административного ответчика на электронную почту Ларионова А.А. отправлено письмо (ответ на обращение), которые являются допустимыми доказательствами и имеются в материалах дела (л.д.15,16).

Кроме того, ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять суду и стороне по делу доказательства получения заявителем требуемого им ответа. Судом бесспорно установлено, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращение ему был дан и направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

    Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.

    Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

    В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

    решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.– без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий-

Судьи-