Решение по делу № 2-5256/2018 от 17.01.2018

Дело №2-5256/2018

24RS0048-01-2017-002918-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Инвест24» к Красовской ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкспертИнвест 24» обратилось в суд с исковым заявлением к Красовской А.С. требуя взыскать с последней, в их пользу задолженность по Договору займа в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование займом по день подачи иска в сумме 108 900 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2014 года, между истцом и ООО «Эксперт Инвест24» заключен договор займа, согласно которого истец взяла в долг у ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком на 10 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>, который был оценен 60 000 рублей по взаимному согласию. По условиям договора, ответчик обязан обеспечить сохранность автомобиля до выплаты займа в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвращает сумму займа, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.01.2018 года исковое заявление ООО «Эксперт Инвест 24» к Красовской А.С. о взыскании суммы долга по договору займа выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспертИнвест24» - Полиновский В.И., действующий на основании доверенности от 19.09.2017 года заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявляя требование о взыскании долга по договору займа, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать фактическую передачу денежных средств заемщику.

В соответствие со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 09.10.2014 года между ООО «ЭкспертИнвест24» (займодавец) и Красовской А.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого, займодавец предоставляет заемщику займ на условиях, содержащихся в настоящем договоре. Заемщик передает, а займодавец принимает в залог автомобиль – марка <данные изъяты> (п.1.2. Договора).

Согласно раздела 2 договора, передача залога оформляется настоящим договором, вместе с имуществом передаются ключи от него, в количестве 1 экземпляра. Имущество принимается в залог в технически исправном состоянии, при наличии достаточной комплектации. Оценка закладываемого имущества производится по взаимному согласию сторон и составляет 60 000 рублей.

В силу раздела 3 договора, займодавец выдает заемщику займ в размере 60 000 рублей. На срок 10 календарных месяцев, с 09.10.2014 года по 09.08.2015 года. В указанный срок, заемщик обязуется возвратить выданный займ и оплатить проценты и услуги за пользование займа согласно п.3.4. настоящего договора, согласно которого, плата за пользование займом производится следующим образом: 5% за пользование займом за 30 календарных дней в сумме 3 000 рублей и возвращается ежемесячно. 10% от суммы долга каждые 30 дней в счет погашения основного долга.

Согласно п.4.1. Договора, займодавец обязан предоставить заемщику займ наличными денежными средствами под залог имущества. Обеспечить сохранность заложенного имущества в течение всего срока займа. Возвратить заемщику ключи, ПТС, СТС, после возврата заемщиком полученного займа в срок, указанный в п.3.2. Договора и оплаты процентов за пользование займом в соответствии с п.3.4. Договора.

Согласно п.5.1. Договора, заемщик обязан выдать займодавцу нотариально заверенную генеральную доверенность на закладываемое имущество. Возвратить полученный займ в сроки указанные в п.3.2., и оплатить проценты и услуги за пользование займа согласно п.3.4. настоящего договора.

Обращаясь с исковым заявлением, представитель истца суду пояснил, что денежные средства выдавались наличными, расписок, либо квитанций к приходно-кассовому ордеру не имеется, в качестве доказательства получения займа является расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела, а также сам факт обращения Красовской А.С. к ООО «Эксперт Инвест24» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где она не отрицала факт заключения договора займа.

Судом не могут приняты доводы представителя истца, о том, что имеется письменный договор и ответчик не отрицает факт его заключения, по следующим основаниям.

Положениями ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате осуществления судом функции толкования условий договора ни одна из сторон не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения (за исключением случаев выхода участников отношений за пределы свободы договора).

Вышеприведенное содержание договора займа позволяет сделать вывод о том, что стороны, подписав договор, определили в нем предмет договора, права и обязанности каждой из сторон, обязательство займодавца предоставить денежные средства в день подписания договора займа, обязательство заемщика возвратить денежные средства в установленный срок и иные условия обязательства.

Однако буквальное толкование вышеприведенных условий договора не подтверждает фактическое исполнение займодавцем обязательства по передаче оговоренной в договоре суммы денежных средств. Ни одно условие договора не содержит утверждения о передаче (получении) денежных средств, то есть указания на свершившееся действие по передаче денежных средств.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств (например, расписки), истицей в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что имеется расписка, из которой следует, что ответчик взяла у Телялюева Д.В. денежные средства в размере 60 000 рублей, 09.10.2014 года машину забрала, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку договора займа был заключен между ООО «ЭкспертИнвест24» и Красовской А.С., из расписки не следует, что денежные средства были взяты именно по спорному договору займа.

Довод представителя истца, о том, что при рассмотрении гражданского дела №2-90/2018 ответчик в исковом заявлении указывала, что между сторонами бел заключен договор займа, не может быть принят судом в качестве доказательств получения денежных средств, поскольку факт заключения договора займа и передачи автомобиля ответчиком не отрицался, ответчик не подтверждала факт получения денежных средств.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным договором, без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, поскольку такой договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд полагает, что исковые требования ООО «ЭкспертИнвест24» к Красовской А.С. о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств в заявленном размере, доказательств заключения договора займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Инвест24» к Красовской ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 07.08.2018 года.