Решение по делу № 2-6174/2024 от 08.04.2024

Дело 2-6174/2024

УИД 23RS0047-01-2024-004056-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                      20 июня 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                            Канаревой М.Е.,

при секретаре       Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А. С. и Парамоновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                              установил:

Парамонов А.С. и Парамонова Н.Н. обратились в суд иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки в размере 1 537 356 руб. 79 коп.; компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве                                                        № С/Л-1/ПД1/УКН1032/ЭТ5/2022. Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, № (строительный/условный №), расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, <адрес>, корпус №. Цена квартиры составила 6 863 200 руб. 00 коп. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее, чем до 28.02.2023 г. Объект    истцу не передан в установленный договором срок.

Истцы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Даниленко В.А. поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ ссылаясь на то, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка уже снижена более чем в два раза.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Севанькова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила контррасчет неустойки, с учетом Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" применяя ключевую ставку ЦБ РФ, действующую по состоянию на 01 июля 2023 г., в соответствии с котором неустойка за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 составляет 720 615 руб.; просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 25.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-1/ПД1/УКН1032/ЭТ5/2022.

Объектом долевого строительства является квартира, № (строительный/условный №), расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, <адрес>, корпус №.

Цена квартиры составила 6 863 200 руб. 00 коп.

Срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 28.02.2023 г.

Объект передан Истцу по акту приема-передачи от 26.01.2024г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 в размере 1 537 356 руб. 79 коп.

Представитель ответчика, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 просила в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (438 453 руб.76 коп.) - до 510 000 руб. по 255 000 руб в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого потребителя, поскольку компенсация морального вреда является неимущественным видом взыскания, учитывающим личные переживания каждого из истцов в связи с нарушением его прав, и не может быть взыскана в пользу истцов солидарно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика считала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, представив письменные возражения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2021 г № 46-КГ21-15-К6.

Суд обращает внимание, что указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ принять до издания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г № 479.

Доводы представителя ответчика о том, что срок административной процедуры выдачи разрешения на ввод был увеличен по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, безвозмездное улучшение объекта долевого строительства, уведомление истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствуют об ограничении права истца на взыскание неустойки и штрафа. Ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 не принимаются судом, так как согласно п. 1 названного Постановления, его действие распространяется на период с даты его вступления в силу (18.03.2024 г.) и действует до 31.12.2024 г. Таким образом, начисление неустойки за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 не подпадает под действие указанного Постановления Правительства РФ.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 132 500 руб. (255 000+10 000) х 50%) в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 600руб. 00 коп. (8 300руб. 00 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление).

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд находит основания отсрочки    исполнение решения суда до 31.12.2024 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парамонова А. С. и Парамоновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 г. в размере 1 537 356 руб. 79 коп.; компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу Парамонова А. С. неустойку за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 в размере 255 000 руб., штрафа в размере 132 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 397 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу Парамоновой Н. Н. неустойку за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 в размере 255 000 руб., штрафа в размере 132 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 397 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» пошлину в доход государства в размере 8 600 руб.

Отсрочить ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 20.06.2024 до 31.12.2024 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024 г.

Судья