Решение от 14.11.2022 по делу № 33-13345/2022 от 01.11.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Измаденов А.И. № 33-13345/22

УИД 24RS0041-01-2019-003153-40

2.116г

14 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ответчика Буинский В.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» к Буинский В.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги,

по частной жалобе Буинского В.Г.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Буинский В.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 г. оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 г. возвратить ответчику Буинский В.Г. со всеми приложенными документами.»

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 г. исковые требования ООО «Коммунальное хозяйство» к Буинскому В.Г. были удовлетворены частично.

12.08.2022 г. ответчик Буинский В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 08.12.2021 г., одновременно просил восстановить срок на подачу указанного заявления. Ходатайство было мотивировано тем, что заочное решение суда было вынесено в отсутствие заявителя, неявка которого в суд была вызвана течением имевшегося у него заболевания. Ответчик указал, что проходил амбулаторное лечение в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2021 г. Между тем, суд не учел данное обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, чем нарушил его право на судебную защиту.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Буинский В.Г. просил определение суда от 20.09.2022 г. отменить, разрешить вопрос об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 08.12.2021 г. по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного процессуального вопроса. Ответчик ссылался на ранее представленные медицинские документы, подтверждающие его нахождение на больничном, что подтверждает уважительность пропуска заявителем соответствующего процессуального срока. Также указал, что суд первой инстанции немотивированно оставил без удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, обоснованность которых была подтверждена представленными заявителем документами. Ответчик также ссылался на недостоверность ответа главного врача КГБУЗ КГП №4, положенного в основу выводов суда первой инстанции, а также выражал несогласие с утверждением суда о наличии в его (Буинского В.Г.) действиях злоупотреблений своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В Обзоре также отмечено, что, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Буинский В.Г., извещенный судом надлежащим образом о судебном заседании от 08.12.2021 г. по всем имеющимся адресам, фактически располагал информацией о данном заседании, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на прохождение амбулаторного лечения.

Проверяя данное обстоятельство при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчик находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «КГП №2» (КГБУЗ «КГП №4»).

Согласно ответу руководителя КГБУЗ «КГП №4», состояние ответчика в спорный период времени позволяло ему участвовать в рассмотрении дела, получать судебную корреспонденцию.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные сведения, учитывая предшествующее процессуальное поведение ответчика Буинского В.Г., ранее неоднократно просившего об отложении судебных заседаний со ссылкой на прохождение лечения, указал на злоупотребление ответчиком своими права участника судебного разбирательства, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

После рассмотрения дела по существу, 13.01.2022 г. копия заочного решения суда от 08.12.2021 г. была направлена по адресу регистрации ответчика (<адрес>) посредством почтового отправления (т. 4, л.д. 220).

Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение с копией судебного акта было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 5, л.д. 3).

Заочное решение суда от 08.12.2021 г. вступило в законную силу 31.01.2022 г.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, посредством почтового отправления, ответчик обратился только 12.08.2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на заявлении.

Поскольку заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи такого заявления подано Буинскому В.Г. после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 08.12.2021 г., в отсутствие уважительных причин пропуска срока, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы ответчика Буинского В.Г., изложенные в частной жалобе, об уважительности пропуска процессуального срока, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, который, со ссылкой на материалы дела, обоснованно отклонил их.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, из представленных медицинских документов, не следует, что состояние здоровья ответчика в юридически значимый период объективно не позволяло ему осуществить судебную защиту своих интересов, в том числе, через представителя, в период нахождения на амбулаторном лечении (с <дата> по <дата>).

Достоверность сведений, изложенных в ответе Главного врача КГБУЗ КГП №4 на судебный запрос, не была опровергнута ответчиком, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Правила оценки данного доказательства судом первой инстанции нарушены не были.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик в период временной нетрудоспособности, на которую он ссылается в обоснование своих доводов, самостоятельно обращался в суд 19.11.2021 г., 03.12.2021 г.. 05.12.2021 г., 07.12.2021 г. с ходатайствами об отложении судебного разбирательства (т. 4, л.д. 157, 161-162, 189-190).

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство прямо свидетельствует о способности ответчика в указанный период времени осуществить судебную защиту своих прав лично, либо с помощью представителя.

Каких-либо доказательств того, что Буинский В.Г. в период рассмотрения дела, а также в последующий период течения процессуального срока находился в беспомощном, болезненном состоянии, которое с физиологической точки зрения объективно лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (например, ввиду его нахождения в бессознательном состоянии и т.д.), в материалы дела не представлено.

Само по себе нахождение ответчика на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным обратить внимание, что истец в течение длительного периода времени после судебного заседания от 08.12.2021 г. не предпринимал мер к получению сведений о результате данного судебного разбирательства.

В частности, как следует из квитанции об отправке электронного документа, ответчик обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела только 12.04.2022 г. (т. 4, л.д. 225).

При том, что окончание прохождения ответчиком амбулаторного лечения имело место <дата>, то есть, более чем за месяц до обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что поведение ответчика Буинского В.Г. не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда после истечения соответствующего процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно, и заявление ответчика о восстановлении процессуального срока разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в обжалуемом определении суда выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Положенные в основу выводов суда об отказе в восстановлении процессуального срока доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░