Решение по делу № 2-4766/2018 от 12.04.2018

    К делу № 2-4766/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

г.Краснодар                                                                             02 июля 2018года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи:    Масловой Н.А.

при секретаре:                                  Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» к Зайцеву С. И. о взыскании задолженности по договору поручительства,

    установил:

ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» обратился в суд с иском к Зайцеву С.И. о взыскании по договору поручительства задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанной с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 28.01.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрокабель» заключен Договор поставки № ЦЗКР-02 на поставку кабельно-проводниковой продукции.

Истец в соответствии со спецификацией № 1 от 28.01.2014г. к Договору поставки поставил должнику товар на общую сумму <данные изъяты>, а должник частично оплатил поставленный товар в размере <данные изъяты>

Срок оплаты последней неоплаченной партии товара истек 16июня 2014года.

Задолженность по оплате поставленного Товара в размере <данные изъяты> должником истцу не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу № А32-26624/2014 с должника в пользу истца взыскана задолженность: по основному долгу в размере: <данные изъяты>; неустойка в размере:<данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере: <данные изъяты>.

Также, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-3621/2015 с должника в пользу истца взыскана задолженность: неустойка в размере: <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере: <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки между истцом и Зайцевым С. И. заключен Договор поручительства № 04-30 от 28.01.2014г.,согласно которому ответчик несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение должником обязательств по погашению задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по Договору поставки.

В соответствии с условиями пункта 2.5. Договора поручительства ответчик солидарно обязуется в случае возникновения просрочки исполнения должником обязательств перед истцом по Договору поставки оплатить последнему задолженность по неустойке согласно следующему графику:

<данные изъяты> до 31.07.2017 года;

<данные изъяты> до 31.08.2017 года;

<данные изъяты> до 30.09.2017 года;

<данные изъяты> до 31.10.2017 года;

<данные изъяты> до 30.11.2017 года;

<данные изъяты> до 15.12.2017 года

Итоговая сумма задолженности по неустойке за период с июля по декабрь 2017 года составляет - <данные изъяты>.

По состоянию на 02 апреля 2018 года задолженность по неустойке за период июль – декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>, до настоящего времени ответчиком, истцу не выплачена.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поручительства ответчик извещен претензией со стороны истца о том, что должником нарушены сроки оплаты задолженности по неустойке, перед истцом в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.3. Договора поручительства в случае несвоевременного, свыше 5 (пяти) банковских дней, или не полного перечисления ответчиком денежных средств по любому из платежей, согласно графику, указанному в пункте 2.5., истец вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеуказанную претензию со стороны истца, ответчик оставил без ответа. Добровольного погашения ответчиком за должника задолженности по неустойке перед истцом по Договору поручительства в <данные изъяты> по состоянию на 02.04.2018 года не осуществлено.

В связи с чем вынуждены обратиться в суд и просят, в связи с неисполнением должником обязательств в части погашения задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> по Договору поставки, взыскать с ответчика в пользу истца по Договору поручительства задолженность по неустойке за период июль – декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайнога О.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зайцев С.И. в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.01.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрокабель» заключен Договор поставки № ЦЗКР-02 на поставку кабельно-проводниковой продукции.

Истец в соответствии со спецификацией № 1 от 28.01.2014г. к Договору поставки поставил должнику товар на общую сумму <данные изъяты>, а должник частично оплатил поставленный товар в размере <данные изъяты>

Срок оплаты последней неоплаченной партии товара истек 16июня 2014года.

Задолженность по оплате поставленного Товара в размере <данные изъяты> должником истцу не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу № А32-26624/2014 с должника в пользу истца взыскана задолженность: по основному долгу в размере: <данные изъяты>; неустойка в размере:<данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере: <данные изъяты>.

Также, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-3621/2015 с должника в пользу истца взыскана задолженность: неустойка в размере: <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере: <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки между истцом и Зайцевым С. И. заключен Договор поручительства № 04-30 от 28.01.2014г., согласно которому, ответчик несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение должником обязательств по погашению задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по Договору поставки.

В соответствии с условиями пункта 2.5. Договора поручительства ответчик солидарно обязуется в случае возникновения просрочки исполнения должником обязательств перед истцом по Договору поставки оплатить последнему задолженность по неустойке согласно следующему графику:

<данные изъяты> до 31.07.2017 года;

<данные изъяты> до 31.08.2017 года;

<данные изъяты> до 30.09.2017 года;

<данные изъяты> до 31.10.2017 года;

<данные изъяты> до 30.11.2017 года;

<данные изъяты> до 15.12.2017 года

Итоговая сумма задолженности по неустойке за период с июля по декабрь 2017 года составляет - <данные изъяты>.

По состоянию на 02 апреля 2018 года задолженность по неустойке за период июль – декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>, до настоящего времени ответчиком, истцу не выплачена.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поручительства ответчик извещен претензией со стороны истца о том, что должником нарушены сроки оплаты задолженности по неустойке, перед истцом в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.3. Договора поручительства в случае несвоевременного, свыше 5 (пяти) банковских дней, или не полного перечисления ответчиком денежных средств по любому из платежей, согласно графику, указанному в пункте 2.5., истец вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеуказанную претензию со стороны истца, ответчик оставил без ответа. Добровольного погашения ответчиком за должника задолженности по неустойке перед истцом по Договору поручительства в <данные изъяты> по состоянию на 02.04.2018 года не осуществлено.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное). Именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение ВС РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ). Предъявление иска к основному должнику не является, таким образом, условием предъявления требования к поручителю, несущему солидарную ответственность за исполнение обязательства, и поручитель не вправе ссылаться на несоблюдение этих требований.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п.2.3; 2.5; 4.3) предусмотрена ответственность поручителя в виде штрафных санкций.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку доказательств, опровергающих исследованный договор, а также доводы и позицию представителя истца, стороной ответчика не представлено и не оспорено, суд считает установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поручительства № 04-30 от 28.01.2014г. в сумме <данные изъяты>.

В связи с неисполнением должником обязательств в части погашения задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> по Договору поставки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по Договору поручительства задолженность по неустойке за период июль – декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» к Зайцеву С. И. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева С. И. в пользу ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», задолженность по неустойке по Договору поручительства за период июль – декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья: