Решение по делу № 22-2181/2022 от 21.03.2022

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-2181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Брагина Я.И.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в интересах осужденного Брагина Я.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, которым

адвокату Якушеву А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Брагина Яна Игоревича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Брагина Я.И. и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Брагин Я.И. осужден 3 марта 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года Брагину Я.И. неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 8 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 4 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Адвокат Якушев А.П., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене Брагину Я.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Брагина Я.И., адвокат Якушев А.П. оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом должным образом не учтены данные о личности осужденного, согласно которым он в целом имеет положительную динамику в поведении, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, трудоустроен, однако, несмотря на это, поощрен администрацией исправительного учреждения не был в связи с переводом на более легкий труд ввиду наличия у него заболевания. Находит, что администрацией учреждения в отношении Брагина Я.И. представлена необъективная характеристика. Просит ходатайство удовлетворить, заменить Брагину Я.И. неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. находит постановление в отношении осужденного Брагина Я.И. законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката Якушева А.П. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Брагин Я.И. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Брагин Я.И. к труду добросовестно не относится, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, правильные выводы для себя не делает, над повышением своего образовательного уровня работает не постоянно, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, нарушений установленного порядка не допускал, правами начальника учреждения не поощрялся.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на Брагина Я.И., представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения и содержит все необходимые сведения для разрешения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у осужденного Брагина Я.И. положительных изменений в личности, высокой степени исправления, положительно устойчивом характере поведения за весь период отбытия наказания, а также о возможности достижения целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что по состоянию здоровья Брагин Я.И. был освобожден от труда, а также положительные сведения о его поведении в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уверенности в формировании у Брагина Я.И. устойчивой социально-положительной направленности личности, уважительного отношения к обществу, а также о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства его защитника правильным.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката Якушева А.П., действующего в интересах осужденного Брагина Я.И., проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Якушева А.П., не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года в отношении осужденного Брагина Яна Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись