Решение по делу № 33-18559/2023 от 12.09.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-14

        Судья Кировского районного суда адрес РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                        17 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего            ФИО10

        судей                        Аюповой Р.Н.

                                    Решетниковой Л.В.

    при секретаре                     ФИО5

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО10

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Решетникова Л.В.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-14

        Судья Кировского районного суда адрес РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего            ФИО10

        судей                        Аюповой Р.Н.

                                    Решетниковой Л.В.

    при секретаре                     ФИО5

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, кадастровый №.... Указанное нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан. Данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата.

Застройщик отказывается передать ей ключи от входной двери.

дата истец заключила с ООО «Комфорт сити» договор управления многоквартирным домом. Истец оплачивает коммунальные услуги. Ключи от входной двери указанного нежилого помещения получены истцом дата. дата при попытке войти в нежилое помещение истец обнаружила, что ключи от входной двери в нежилое помещение были сменены. При обращении истца к ответчику, ответственный за выдачу ключей сотрудник ответчика потребовал у истца вернуть ранее выданные ключи.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся по адресу: адрес, кадастровый №..., общей площадью 157,5 кв.м., выдать комплект ключей от входной двери нежилого помещения; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

        Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

        «исковые требования ФИО2 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить частично.

        Обязать МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, номер на этаже 3, общей площадью 157,5 кв.м, кадастровый №....

        Обязать МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан выдать ФИО1 комплект ключей от входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, номер на этаже 3, общей площадью 157,5 кв.м, кадастровый №....

        Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 267,64 руб.».

Не согласившись с решением суда, МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что спорное нежилое помещение, находящееся в указанном здании, принадлежит ответчику и возведено МУП «СЗиТН» в рамках обязательств, принятых по договору о передаче объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок от дата на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-13297/2010 о банкротстве ООО ПХК «Меркурий» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с наличием проблемного объекта капитального строительства жилого назначения с обманутыми дольщиками. Принимая объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... « Литер 7 в квартале, ограниченном адрес, Кувыкина, Бакалинская адрес Республики Башкортостан» и земельного участка (прав на земельный участок) с кадастровым номером №... в январе 2019 года, МУП «СЗиТН» принял на себя исключительно те обязательства предыдущего застройщика ООО «ПХК «Меркурий», которые имелись в реестре требований кредитора банкрота – ООО «ПХК «Меркурий». Таким образом, учитывая, что на момент передачи объекта незавершенного строительства готовность МКД составляла 5 % и нежилое помещение физически не существовало, а обязательства перед ФИО1 и ФИО3, не обращавшихся за включением в реестр требований кредиторов, у МУП «СЗиТН» никогда не возникали, указанное нежилое помещение, построенное МУП «СЗиТН» за счет собственных средств в составе литера 5Л ( многоквартирный дом по адрес), является собственностью МУП «СЗиТН». Соответственно, ответчиком права истца не нарушены, поскольку ответчик не привлекал денежные средства истца и не имел с ней договорных отношений по строительству объекта, ответчик не является правопреемником ООО «ПХК «Меркурий». Считает, что решение Кировского районного суда адрес Республики от дата судом первой инстанции необоснованно положено в основу принятого решения, т.к. указанное решение является незаконным, требования ФИО3 о передаче нежилого помещения трансформировались в денежные требования и подлежали рассмотрению в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке законодательства о банкротстве застройщика, и как следствие, производство по делу №... подлежало прекращению. Требования ФИО3, являющиеся по существу требованием о передаче нежилого помещения, подлежали рассмотрению в рамках дела №А07-13297/2010 о банкротстве ООО «ПХК «Меркурий». Кроме того, под видом разъяснения решения суда, суд изменил резолютивную часть решения от дата и фактически признал право собственности на помещение, расположенное в объекте незавершенного строительства, что прямо запрещено законом. Решение Кировского районного суда адрес Республики от дата не является для сторон настоящего спора преюдициальным. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ключи истцу не выдавались, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта о передаче ключей, составленного ФИО1 и ФИО9, а также заявления ФИО3 от дата о рассмотрении дела без его участия, т.к. он не подписывал данное заявление, его подпись не соответствует почерку в договоре купли-продажи нежилого помещения и акта приема-передачи.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 157,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

    Указанное нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан.

дата представитель ФИО1- ФИО8( по доверенности от дата) обратилась к ответчику МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан с заявлением (вх. №... от дата) о предоставлении доступа к указанному помещению и выдаче комплекта ключей от входной двери.

    Письмом от дата исх. №... ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

дата истец повторно обратилась к ответчику с заявлением (вх. №... от дата) о предоставлении доступа к указанному помещению и выдаче комплекта ключей от входной двери, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

дата между ФИО1 и ООО «КОМФОРТСИТИ» заключен договор управления многоквартирным домом. Истец оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается счетами на оплату, чеками по операции Сбербанк онлайн.

дата между ФИО1 и МУП «СЗиТН» в лице ФИО9 подписан акт приема-передачи ключей, в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО1 ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, номер на этаже 3. Ключи переданы согласно выписки из ЕГРН о праве собственности на данное помещение.

    Истец указывает, что дата при попытке войти в нежилое помещение обнаружила, что ключи от входной двери в нежилое помещение заменены.

    Данный довод истца ответчиком МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан не оспаривается.

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... постановлено признать за ФИО3 право собственности на 28/1000 доли в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме строительный №... корпус 1, находящемся на адрес (строительный адрес), которая после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению, находящемуся на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома строительный №... корпус 1 по ул. С Кувыкина, общей площадью 157,5 кв.м., номера помещений на поэтажном плане с 1 по 9.

    Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата разъяснено решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №..., постановлено признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 157,5 кв.м., на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома строительный №... корпус 1 по адрес, номера помещений на поэтажном плане с 1 по 9.

    Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена дата.

    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-13297/2010 постановлено:

    «Передать муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» (ОГРН №..., ИНН №...) имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №... «Литер 7 в квартале, ограниченном адрес, Кувыкина, Бакалинская адрес Республики Башкортостан», и земельного участка (прав на земельный участок) с кадастровым номером №..., а также обязательства общества с ограниченной ответственностью ПХК «Меркурий» (ИНН №..., ОГРН №...) о передаче жилых помещений участникам строительства.

    Признать общество с ограниченной ответственностью ПХК «Меркурий» (ИНН №..., ОГРН №...) несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.».

    Согласно договору о передаче объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок от дата ООО «ПХК «Меркурий» передало, а МУП «Служба заказчика и технического надзора» приобрело имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №... «Литер 7 в квартале, ограниченном адрес, Кувыкина, Бакалинская адрес Республики Башкортостан», и земельного участка (прав на земельный участок) с кадастровым номером №...

    Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №...-№...

    Данное нежилое помещение приобретено ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенного со ФИО3, по цене 6 775 000 руб. Между сторонами также подписан акт приема-передачи нежилого помещения дата.

    Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена дата.

    Из ответа Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на судебный запрос следует, что спорное нежилое помещение в реестре муниципального имущества не значится.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, номер на этаже 3, общей площадью 157,5 кв.м, кадастровый №..., поскольку замки от входной двери в нежилое помещение были заменены, что не оспаривалось ответчиком МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда адрес Республики от дата является незаконным, не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, соответственно истец не является собственником спорного нежилого помещения, что первоначальный собственник ФИО3 не включен в реестр требований кредиторов ООО ПХК «Меркурий», что все требования к ответчику подлежали установлению в рамках дела о банкротстве №А07-13297/2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание установленные решением Кировского районного суда адрес Республики от дата, с учетом определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о разъяснении данного решения, обстоятельства приобретения ФИО1 права собственности на спорное нежилое помещение.

Указанное решение Кировского районного суда адрес Республики от дата вступило в законную силу и в настоящее время не оспорено, не отменено вышестоящим судом, право собственности первоначального собственника спорного нежилого помещения ФИО3, а также в последующем ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от дата на нежилое помещение с кадастровым номером №..., указанное нежилое помещение расположено в пределах объекта недвижимости №..., что соответствует кадастровому номеру жилого дома по адресу: адрес, ул. ФИО3 Кувыкина, адрес, номер на этаже 3.

Выписка из ЕГРН от дата на жилой дом с кадастровым номером №... содержит сведения (лист 2) кадастровых номеров помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, в том числе указан кадастровый №..., который соответствует спорному нежилому помещению. Лист 65 указанной выписки содержит план помещения (вид объекта недвижимости с кадастровым номером №..., который дублирует лист 4 выписки из ЕГРН от дата на нежилое помещение с кадастровым номером №...

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. ФИО3 Кувыкина, адрес, номер на этаже 3, кадастровый №... находится в составе жилого дома по адресу: адрес, ул. ФИО3 Кувыкина, адрес, номер на этаже 3, кадастровый №....

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером №... первоначального собственника ФИО3 было уже зарегистрировано на момент передачи МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №... по договору о передаче объекта незавершенного строительства и права на земельный участок от дата.

Соответственно доводы жалобы ответчика направлены по существу на преодоление решения Кировского районного суда адрес Республики от дата (с учетом определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата) и содержащихся в нем выводов об обстоятельствах дела, что недопустимо и противоречит принципам правовой определенности и обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы о том, что первоначальный собственник ФИО3 не включен в реестр требований кредиторов ООО ПХК «Меркурий», что все требования к ответчику подлежали установлению в рамках дела о банкротстве №А07-13297/2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан судебная коллегия исходит из того, что истец не является кредитором ООО ПХК «Меркурий» и не предъявляет требований о праве к приобретателю МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан в рамках Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» от дата №127-ФЗ, т.к. в настоящем случае истцом заявлен негаторный иск в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае установлению подлежат факт нарушения конкретных прав истца действиями ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявленные требования должны быть разрешены в ином порядке содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных положений закона, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ключи истцу не выдавались, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта о передаче ключей, составленного ФИО1 и ФИО9, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчиком Администрацией ГО адрес Республики Башкортостан было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи ключей от дата, подписанного МУП «СЗиТН» ГО адрес РБ в лице ФИО9 В обоснование указано, что МУП «СЗиТН» ГО адрес РБ не имело в тот период и не имеет в настоящее время в штате сотрудника ФИО9, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период октябрь 2022 года. Просит признать акт приема-передачи ключей от дата, подписанный ФИО9 подложным доказательством по делу, исключить акт из числа доказательств по делу.

    Из справки МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан исх. №... от дата следует, что в штате предприятия за период с октября 2022 года по настоящее время отсутствовал сотрудник по фамилии ФИО9, также с указанным лицом не был заключен договор гражданско-правового характера и ему не выдавалась доверенность на совершение каких-либо действий от имени МУП «СЗиТН».

    Также согласно справке МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан ( л.д.56 том 2), учет переданных ключей объектов недвижимости на объекте «Административно-жилой комплекс на земельном участке, ограниченном адрес, Кувыкина, Бакалинской в адрес» ведется без составления реестра либо журнала передачи ключей. Оформление факта передачи ключей осуществляется при этом при подписании актов приема-передачи объектов недвижимости в разрезе каждого собственника.

    Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, доводы истца о том, что ответчик МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан препятствует в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: адрес, кадастровый №..., общей площадью 157,5 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, не выдает комплект ключей от входной двери нежилого помещения, ответчиком не опровергнуты, напротив в судебном заседании суда первой инстанции данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Соответственно, указанный акт правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что заявление третьего лица ФИО3 от дата о рассмотрении дела без его участия является подложным, т.к. он не подписывал данное заявление, его подпись не соответствует почерку в договоре купли-продажи нежилого помещения и акта приема-передачи судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к. заявление, подписанное ФИО3 и поступившее в суд в электронном виде посредством ГАС «Правосудие», содержит подпись от имени третьего лица, заявление подписано также простой электронной подписью, оснований поставить под сомнение принадлежность имеющейся в нем подписи ФИО3, у суда не имелось. Доказательств выполнения подписи в заявлении иным лицом, в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО10

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Решетникова Л.В.