Решение по делу № 22К-5093/2021 от 14.12.2021

Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО3,

защитника - адвоката ФИО5 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение защитника – адвоката ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и изменить меру пресечения в отношении обвиняемой на домашний арест, выслушав прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Артёму возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом смеси, содержащей наркотическое средство в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ была задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, находя его необоснованным и незаконным. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения.

Отмечает, что суд проигнорировал заявление стороны защиты о том, что следователь, поддерживающая в судебном заседании ходатайство, не была наделена полномочиями в установленном законом порядке. В материалах дела имеется два постановления о принятии уголовного дела к производству двумя разными следователями - ФИО6 и ФИО7, датированными ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении следователя ФИО6 указано время его вынесения, в постановлении следователя ФИО7 такое время не указано, однако суд посчитал, что её постановление имеет большую юридическую силу.

Обращает внимание на то, что в двух постановлениях о принятии дела к производству имеется ссылка на заместителя руководителя СО, который, якобы, поручал следователям принять к производству уголовное дело. Однако постановлений о передаче уголовного дела от одного следователя к другому, в материалах ходатайства об избрании меры пресечения не имеется. На этом основании полагает, что у следователя ФИО7 отсутствовали полномочия на обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Считает, что суд первой инстанции занял позицию стороны обвинения, поскольку указал, что имеются доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, приведя в этом качестве протокол допроса гражданина «Х», который, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством. Отмечает, что суду первой инстанции не были представлены документы засекреченного свидетеля, в протоколе отсутствует его подпись, то есть каких-либо данных о том, что засекреченный свидетель - это реальное физическое лицо, не имеется.

Полагает, что суд избирал в отношении пожилой женщины самую строгую меру пресечения лишь на том основании, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Однако органами следствия не было представлено доказательств того, что именно ФИО1 находилась на месте совершения преступления в районе <адрес> в <адрес>. Считает, что суд поверил в виновность ФИО1, а заключение её под стражу является способом психологического давления на обвиняемую для получения выгодных следствию признательных показаний. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с частей 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела, а именно - показаниями свидетеля «Х» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю. Этому обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе и в апелляционном судебном заседании защитник подверг критике протокол допроса свидетеля «Х», подлинные сведения о личности которого сохранены в тайне. Автор жалобы полагал, что этот протокол является недопустимым доказательством, и что суд первой инстанции не проверил личность свидетеля, подпись которого в данном документе отсутствует. По мнению защитника, тем самым суд занял позицию стороны обвинения.

Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку оценка допустимости и достоверности доказательств, в том числе проверка изложенных свидетелем показаний, не входит в полномочия суда при решении вопроса о мере пресечения. Указанные защитником обстоятельства подразумевают оценку конкретного доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ, что при отсутствии совокупности иных доказательств недопустимо на данной стадии судопроизводства по уголовному делу, а возможно лишь при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает довод автора жалобы о том, что судом не проверялась реальность личности свидетеля «Х». Нормами УПК РФ не предусмотрена подобная проверка достоверности сведений о личности свидетелей при решении вопроса о мере пресечения.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение о том, что суд заведомо занял позицию стороны обвинения, поверил в виновность ФИО1 и готов вынести обвинительный приговор, является декларативным и не соответствует ни ходу судебного заседания, ни существу принятого решения. Вопреки этим доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равенства сторон в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1; каких-либо выводов о виновности ФИО1 оспариваемое постановление не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания менее строгой меры пресечения, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой, а также не исключит совершение обвиняемой действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, имеет временную регистрацию, до марта 2021 года была зарегистрирована в другом субъекте РФ, не имеет постоянного источника дохода; малолетних детей на её иждивении нет. Принимая решение, суд исследовал личность обвиняемой в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что несмотря на отсутствие судимости, ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Это обстоятельство учтено судом в качестве характеристики личности обвиняемой, что не противоречит требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим решение вопросов по мере пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для принятия решения явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у следователя ФИО7 отсутствовали полномочия на обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания, следователь ФИО7 пояснила суду, что постановление о принятии уголовного дела к своему производству вынесено ею в одну дату со следователем ФИО6, но в более позднее время. Постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 вынесено с согласия руководителя следственного органа – зам. начальника СО ОМВД России по городу Артёму ФИО8. В этой связи, оснований сомневаться в наличии у следователя ФИО7 полномочий на обращение в суд с этим ходатайством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции не оценивал, какое из двух постановлений следователей ФИО6 и ФИО7 о принятии уголовного дела к производству имеет большую юридическую силу. Суд лишь убедился в том, что представленные материалы содержат процессуальный документ, свидетельствующий о принятии уголовного дела к своему производству тем следователем, который обратился с ходатайством об избрании меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в представленных материалах постановления руководителя следственного органа о передаче уголовного дела от одного следователя другому, на что обратил внимание в своей жалобе защитник, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Доводы жалобы о необоснованности вынесенного судом постановления отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что заключение под стражу является способом оказания на ФИО1 психологического давления для получения признательных показаний, являются личным мнением защитника и основаны на неверной интерпретации судебного решения.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12 ФИО10