Решение по делу № 2-679/2022 от 31.01.2022

дело №46RS0031-01-2022-000425-07

№2-679/13-2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полина Александра Александровича к Пономаревой Татьяне Владимировне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Полин А.А. обратился в суд с иском к Пономаревой Т.В. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2021г. в 08.50 час. на автодороге «<данные изъяты> водитель Пономарева Т.В., управляя транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 принадлежащего на праве собственности Полину А.А. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CERATO, 2021 года выпуска, госномер № были причинены значительные технические повреждения. Постановлением № от 10.12.2021г. вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Курской области ФИО16 водитель Пономарева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку риск повреждения транспортного средства KIA CERATO, 2021 года выпуска, госномер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от 22.11.2021г. в СПАО «Ингосстрах», страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования и при условии наступления полной гибели транспортного средства истца, выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2022г. Вместе с тем, с учетом стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., суммы страхового возмещения явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред. Просит взыскать с Пономаревой Т.В. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (убытков), причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Истец Полин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Полина А.А. по доверенности Брежнев Е.Н., Шаповаленко М.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали по изложенным в исковом заявлении и выше основаниям, просили требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пономарева Т.В. в судебное не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пономаревой Т.В. по ордеру адвокат Митричев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск, указав на их необоснованность и незаконность.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетеля Комок С.В., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением №1, №2 к нему, истец Полин А.А. приобрел в ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль KIA CERATO, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе стоимостью установленного дополнительного оборудования <данные изъяты> руб. (л.д.9-14), который был передан по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 4, 4.1 указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № максимальная цена перепродажи автомобиля KIA CERATO, <данные изъяты> с учетом НДС 20%, предоставленной продавцом скидки, составила <данные изъяты> руб., стоимость установленного дополнительного оборудования составила <данные изъяты> руб., итоговая стоимость автомобиля -<данные изъяты> руб. (л.д.9-14).

08.12.2021г. в 08:50 час. на автодороге «<данные изъяты> водитель Пономарева Т.В. управляя транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем CERATO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17 принадлежащего на праве собственности Полину А.А.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Курской области ФИО18 № от 10.12.2021г., Пономарева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП от 08.12.2021г. (л.д.36-37), протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2021г., составленном в отношении Пономаревой Т.В., из которого следует, что 08.12.2021г. в 08.50 час. на автодороге «<данные изъяты> водитель Пономарева Т.В., управляя а/м Рено Флюенс, госномер № в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.31), в котором Пономарева Т.В. собственноручно указала о том, что с нарушением она согласна; постановлением от 10.12.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Т.В. (л.д.30); а также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО19

Из пояснений представителя ответчика в суде и материалов административного дела следует, что указанное выше постановление в отношении Пономаревой Т.В., последней, не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю Полина А.А. были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2021г., актом осмотра транспортного средства № от 09.12.2021г.

Поскольку риск повреждения транспортного средства KIA CERATO, 2021 года выпуска, госномер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от 22.11.2021г. в СПАО «Ингосстрах», страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования и при условии наступления полной гибели транспортного средства истца Полина А.А., выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2022г.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора купли-продажи автомобиля с приложениями к нему, выпиской из ПТС, справкой о ДТП, копией постановления о привлечении к административной ответственности, копией выплатного дела.

Суд считает, что действия водителя Пономаревой Т.В. состоят в причинной связи с допущенными ею нарушениями Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта истца. В связи с чем, в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика Пономареву Т.В., управлявшую в момент ДТП транспортным средством Рено Флюенс, госномер №

Поскольку страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования и при условии наступления полной гибели транспортного средства истца Полина А.А., выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2022г., то причиненные убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (покупная цена автомобиля) – <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Оснований для освобождения ответчика Пономаревой Т.В. от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в возмещение убытков, причиненных ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> с ответчика Пономаревой Т.В., как с виновного лица причинившего ущерб в пользу истца, чем удовлетворить исковые требования истца.

Ссылки и заявление представителя ответчика о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № приложение №1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № согласие от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № полис Премиум Ингосстрах по договору от ДД.ММ.ГГГГ № приложение к полису Премиум Ингосстрах по договору от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности данных доказательств, а само по себе заявление представителя ответчика о подложности (недопустимости) документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Довод представителя ответчика о недоказанности установленного дополнительного оборудования, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA CERATO, <данные изъяты> на указанный автомобиль, суд находит необоснованным, поскольку из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что дополнительное оборудование было установлено, в пункте (разделе) 4, 4.1 указано о стоимости установленного дополнительного оборудования.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск о недоказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи, размера причиненного ущерба, суд, исходя из изложенных выше мотивов, считает необоснованными и не может принять во внимание. Кроме того, данные доводы стороны ответчика опровергаются пояснениями представителей истца, показаниями свидетеля ФИО20 материалами дела: справкой о ДТП от 08.12.2021г. (л.д.36-37); протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2021г., составленном в отношении Пономаревой Т.В., из которого следует, что 08.12.2021г. в 08.50 час. на автодороге «<данные изъяты> водитель Пономарева Т.В., управляя а/м Рено Флюенс, госномер № в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое, предусмотрена по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.31), в котором Пономарева Т.В. собственноручно указала о том, что с нарушением она согласна; постановлением от 10.12.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Т.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.30), которое Пономаревой Т.В. не было обжаловано; справкой по ДТП от 08.12.2021г., рапортом от 08.12.2021г., копией договора купли-продажи автомобиля с приложениями к нему от 22.11.2021г., копией доверенности от 13.01.2021г., выданной Полиным А.А. на имя ФИО21 выпиской из ПТС, копией акта осмотра ТС, копиями материалов выплатного дела, копией универсального передаточного документа (УПД) (л.д.9-21, 23-31, 36-37, 64-72, 89-105, 11-112, 118-120).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска, в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Полина Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Татьяны Владимировны в пользу Полина Александра Александровича сумму в размере <данные изъяты> а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>