Решение по делу № 33-805/2020 от 12.02.2020

Судья Калинина Н.Н.                 № 33-805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-8506/2019

16 марта 2020 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Сипичева А. Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года по иску Сипичева А. Ю. к Мосину Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Мосина Р. Н. к Сипичеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

    3 октября 2019 года Сипичев А.Ю. обратился в суд с иском к Мосину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 575 000 рублей.    В обоснование иска указал, что он передал ответчику денежные средства в размере 2 575 000 рублей в счет приобретения квартиры, однако договор купли-продажи заключен не был, ответчик деньги не возвратил.

    8 ноября 2019 года Мосин Р.Н. обратился в суд с иском к Сипичеву А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 рублей.

    В обоснование иска указал, что 27 июля 2018 года между Маркеловым Ю.Ю. и Сипичевым А.Ю. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Сипичев А.Ю. получил от Маркелова Ю.Ю. заем в размере 3 300 000 рублей. 30 сентября 2019 года между Мосиным Р.Н. и Маркеловым Ю.Ю. заключен договор уступки права требования по данному договору займа на непогашенную часть задолженности в размере 2 600 000 рублей.

Сипичев А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Ефимов С.М. в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражая против удовлетворения встречного иска.

Мосин Р.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Поспелова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречный иск.

Маркелов Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года постановлено:

исковые требования Сипичева А.Ю. удовлетворить;

    взыскать с Мосина Р.Н. в пользу Сипичева А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 2 575 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 075 рублей;

    исковые требования Мосина Р.Н. удовлетворить;

    взыскать с Сипичева А.Ю. в пользу Мосина Р.Н. долг по договору займа в сумме 2 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 200 рублей;

    произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскав с Сипичева А.Ю. в пользу Мосина Р.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 рублей.

    В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Мосина Р.Н. и проведении взаимозачета, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Сипичева А.Ю. и отказе в удовлетворении иска Мосину Р.Н.

Выслушав объяснения представителя Сипичева А.Ю. – адвоката Мухамедзянова В.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Мосина Р.Н. – адвоката Поспеловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что согласно расписке от 19 мая 2017 года Мосин Р.Н. взял у Сипичева А.Ю. денежные средства в размере 2 575 000 рублей в счет оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры до настоящего времени сторонами не заключен. Согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Мосину Р.Н. и ФИО11

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сипичева А.Ю. о взыскании в его пользу с Мосина Р.Н. неосновательного обогащения в размере 2 575 000 рублей.

В данной части решение не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что согласно расписке от 27 июля 2018 года Сипичев А.Ю. взял в долг у Маркелова Ю.Ю. денежные средства в размере 3 300 000 рублей на срок 6 месяцев.

30 сентября 2019 между Маркеловым Ю.Ю. и Мосиным Р.Н. заключено соглашение об уступке права (требования) по вышеуказанному договору займа, оформленному в виде расписки от 27 июля 2018 года, которое включает долг в размере 2 600 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная сумма Сипичевым А.Ю. не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие доводы о безденежности расписки от 27 июля 2018 года, Сипичевым А.Ю. суду не представлены.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Мосиным Р.Н. исковых требований, поскольку в предусмотренный в расписке срок займ не возвращен, при этом право требования исполнения обязательств по договору займа на основании соглашения об уступке права (требования) перешло к Мосину Р.Н.

Довод жалобы о том, что Сипичев А.Ю. не был уведомлен о заключении между Маркеловым Ю.Ю. и Мосиным Р.Н. соглашения об уступке права (требования), не является основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что уведомление и соглашение об уступке прав (требования) было направлено Сипичеву А.Ю. через компанию DXL. Из содержания письма АО «ДХЛ Интернешнл» от 29 октября 2019 года следует, что документы (уведомление, соглашение об уступки права требования) по адресу, указанному в транспортной накладной, Сипичеву А.Ю. вручить не удалось.

Таким образом, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение считается доставленным ответчику.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипичева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи