Решение от 07.02.2023 по делу № 1-36/2023 (1-258/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-36/2023 (1-258/2022)

УИД 11RS0006-01-2022-002295-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 07 февраля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при помощнике судьи Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усинска Мартынова А.А.,

подсудимого Канева К.Н.,

его защитника-адвоката Аркушиной Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Канева К. Н., ........, ранее судимого:

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей,

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.) по ст.111 ч.4 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от дд.мм.гггг.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного по отбытии основного наказания в виде лишения свободы дд.мм.гггг., наказание в виде штрафа исполнено дд.мм.гггг.,

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного по отбытии основного наказания в виде лишения свободы дд.мм.гггг., снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы дд.мм.гггг.,

- дд.мм.гггг. мировым судьей Пармского судебного участка ... Республики Коми по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания дд.мм.гггг.,

осужденного после совершения преступления:

- дд.мм.гггг. мировым судьей Пармского судебного участка ... Республики Коми по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Канев К.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., Канев К.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к П, возникших в результате ссоры, вооружившись ножом, используемым в качестве оружия, умышленно с силой нанес им не менее одного удара в жизненно важный орган человека – в область живота П., чем причинил последнему телесные повреждения в виде: колото-резанной (на что указывает форма кожной раны, ровные края раны, острые концы, наличие проникающего в брюшную полость раневого канала) раны, в области живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, квалифицируемой как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Канев К.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Канева К.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, л.д.160-163 т.1, л.д.166-167 т.1, л.д.171-173 т.1, л.д.178-179 т.1.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Канев К.Н. показал о том, что дд.мм.гггг. после дд.мм.гггг. они совместно с П., Н, мужчиной по имени Юрий находились в гостях у С., распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, между ним и П возник словесный конфликт, в ходе которого он достал свой складной нож и наотмашь нанес им правой рукой один удар в область живота П После удара П стоял на ногах, прикрыв рану своей рукой, а он, в свою очередь, закрыл нож и спрятал его в карман своих джинсов. Также после конфликта он вызвал со своего телефона скорую помощь, сообщив, что у П. колото-резаная рана и последний находится у первого подъезда вышеуказанного дома. Затем он вышел на улицу, где выбросил нож. Дождавшись приезда бригады скорой медицинской помощи, он попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудниками полиции, а затем и доставлен в отдел полиции. Впоследствии он показал сотрудникам полиции, где находится орудие преступления, в результате чего он был изъят.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается помимо его признательных показаний показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими на стадии досудебного производства по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший П (л.д.108-111 т.1, л.д.112-114 т.1) показал о том, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. они совместно с Каневым К.Н., Н, Г и М. находились в гостях у С по адресу: ..., распивали спиртные напитки. Также в соседней комнате находилась П, которая с ними не сидела. В ходе распития спиртных напитков между ним и Каневым К.Н. возник конфликт, поскольку последний «играл» складным ножом, который он подарил ему накануне, при этом он высказывал замечания Каневу К.Н., в том числе, требуя убрать нож в карман. В ходе конфликта Канев К.Н. нанес клинком раскладного ножа ему удар в область брюшной полости посередине, при этом на момент нанесения удара каждый стояли друг напротив друга. Затем Канев К.Н. встал на колени, стал извиняться и плакать, после чего самостоятельно, со своего мобильного телефона вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После нанесения удара он присел на кровать, из раны потекла кровь, при этом он прикрыл рану полотенцем. Иные лица в тот момент также находились в комнате, в конфликте не участвовали. Также, пока они ожидали сотрудников скорой помощи, Канев К.Н. неоднократно приносил ему свои извинения, в связи с чем претензий он к нему не имеет. По приезду сотрудников скорой помощи, его госпитализировали в ГБУЗ «Усинская ЦРБ». Получение телесных повреждений при иных обстоятельствах и иными лицами исключает.

Свидетель Р. (л.д.119-123 т.1) показала, что состоит в должности врача скорой помощи ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ». Так, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг.. поступил вызов о том, что у подъезда № по адресу: ..., ножевое ранение. Приехав к указанному подъезду, они никого не обнаружили. Также на место прибыли сотрудники полиции. Затем она перезвонила диспетчеру и попросила уточнить адрес, где находится раненый. Спустя несколько минут из подъезда № указанного дома вышел мужчина, с которым они прошли в ..., где на полу обнаружили П с ножевым ранением живота. Потерпевший не пояснял, кто нанес ему ранение, при этом указывал, что указанный мужчина ранее находился в комнате. Один из присутствующих лиц пояснил, что ранение нанесли ножом, а тот, кто нанес его – убежал. Также она наблюдала в указанной комнате следы крови. Кроме того, потерпевший пояснил, что его ударили у подъезда, при этом нигде более (кроме как в комнате) следов крови она не видела. В ходе осмотра потерпевшего, ему был выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение передней брюшной полости, шок, оказана медицинская помощь, после чего последний был госпитализирован и доставлен в приемный покой ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ».

Свидетель В. (л.д.147-148 т.1) дал аналогичные показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах был обнаружен потерпевший П., у которого на передней поверхности брюшной стенки выявлена колото-резанная рана размерами 1х0,3 см., с умеренным кровотечением.

Свидетель П. (л.д.125-128 т.1, л.д.129-131 т.1) показала, что на момент инкриминируемых событий она проживала у С. Так, дд.мм.гггг. после 23 дд.мм.гггг., проходя мимо комнаты С., она видела там, в том числе К., П и М., которые на тот момент распивали спиртные напитки. После чего она вернулась в комнату и легла спать. Ночью дд.мм.гггг. она проснулась от громких звуков, мужских криков, по голосам было понятно, что происходит конфликт между К. и П. Через несколько минут она вышла из комнаты и увидела П., который сидел на кровати, держался обеими руками за живот, рядом с ним была лужа жидкости, похожая на кровь. Более в комнате она ни на что внимание не обратила, в том числе и на лиц, которые могли там находиться. Со слов потерпевшего стало известно, что Канев К.Н. нанес ему удар ножом, после чего она вернулась в свою комнату и стала смотреть кино. Через какое-то время Канев К.Н. забежал в ее комнату, подошел к балкону и выпрыгнул через большое окно на улицу, при этом за ним забежали два сотрудника полиции, которые также выпрыгнули в окно, вслед за Каневым К.Н. Она испугалась происходящего, вышла из комнаты и увидела медицинских работников. После произошедшего она наблюдала в комнате С. беспорядок, а также что-то среднее между кровью и разлитым алкоголем (брызги). В какой-то момент она опять увидела С., которому рассказала о случившемся. Около дд.мм.гггг. в квартиру пришел Н который рассказал о том, что в ходе распития алкоголя, между Каневым К.Н. и П. произошел конфликт, в ходе которого Канев К.Н. ударил ножом в область живота П Также он сказал, что П находится в больнице. Позднее, после выписки П. сообщил ей, что это именно Канев К.Н. нанес ему удар клинком ножа в область живота. Дополнительно показала, что до произошедшего она не наблюдала у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, крови.

Свидетель М. (л.д.132-134 т.1, л.д.135-136 т.1) показал, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. он пришел в гости к своему знакомому С, с которым распивали спиртное. Около дд.мм.гггг. ушел из квартиры и направился по своим делам. Около дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. он вернулся в квартиру к С., где обнаружил сотрудников полиции. Со слов С. стало известно, что у него в гостях также находились их общие знакомые П и Канев К.Н., между которыми произошел конфликт, и входе данного конфликта Канев К.Н. нанес ножевое ранение П Также рассказал, что впоследствии Канева К.Н. задержали сотрудники полиции, когда тот пытался убежать и выпрыгнуть через балкон. Кроме того, после произошедшего он лежал в больнице ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», где также видел П., который рассказал ему аналогичные обстоятельства.

Свидетель С. (л.д.137-139 т.1, л.д.140-141 т.1) показал, что дд.мм.гггг. после дд.мм.гггг. к нему в гости пришел М с которым они распивали спиртное. В какой-то момент времени он уснул. В тот день в его квартире также были П и Н., возможно иные лица, точно не помнит. Около дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что в его квартире П. ударили ножом. Впоследствии со слов П и иных лиц он узнал, что Канев К.Н. нанес удар ножом П

Свидетель Н. (л.д.142-144 т.1, л.д.145-146 т.1) показал, что дд.мм.гггг. на протяжении всего дня он находился по месту жительства С., где временно проживал. Также в указанной квартире в вечернее время находились С П., К. и Г с которыми они совместно употребляли спиртные напитки. Через некоторое время С ушел спать в соседнюю комнату, Г. заснул в зале. В ходе распития алкоголя П. и Канев К.Н. постоянно спорили и ругались. В какой-то момент примерно в дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., П и Канев К.Н. вновь стали спорить, при этом он вышел из комнаты и направился в туалет, откуда также слышал мужские крики. Когда вернулся в зал, обнаружил, что П держится за живот и истекает кровью, высказывая претензии Каневу К.Н. по поводу нанесения удара ножом, также в комнате он видел следы крови на диване и на полу. Затем Канев К.Н. вызвал сотрудников скорой помощи и куда-то пропал. По приезду скорой, в комнате находился лишь потерпевший, которому была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции, куда также спустя дд.мм.гггг. доставили Канева К.Н. Дополнительно показал, что в момент инкриминируемых событий Канев К.Н. периодически доставал свой складной нож, баловался, на что П делал замечания в его адрес. Впоследствии со слов П. стало известно, что Канев К.Н. ударил его ножом из-за того, что они поссорились.

Свидетель Л. (л.д.149-150 т.1) показал, что в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. он находился на суточном дежурстве совместно с Я От дежурного ДЧ ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что у подъезда № по адресу: ..., сидит окровавленный мужчина. Прибыв по указанному адресу, они никого не обнаружили, после чего направились к ... указанного дома, поскольку там часто собирались различные компании и распивали спиртное. Также на место прибыла и бригада скорой помощи. Далее они попытались попасть в первый подъезд, но не смогли, тогда увидели Канева К.Н., который выходил из первого подъезда, при этом он проводил их до .... В квартире на тот момент, кроме них, также находились С П., Н., а в дальней комнате еще и женщина, при этом П сидел на диване с оголенным торсом, держался за живот. На полу были небольшие пятна (капли) крови, также на теле потерпевшего были следы крови (на руках и на животе). Со слов П в комнате находился тот человек, который нанес ножевое ранение. Сотрудники скорой помощи оказали помощь потерпевшему, после чего доставили его в больницу. В это время он вышел на улицу, чтобы переставить служебную машину поближе к первому подъезду, а Я. оставался в комнате. Спустя несколько минут позвонил Я., сообщил, что Канев К.Н. пытается убежать, после чего он оббежал дом, чтобы перехватить Канева К.Н., но когда подошел к балкону ... по указанному адресу, то Я. уже задержал Канева К.Н. Затем при помещении Канева К.Н. в служебную машину, он пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков у него с П. возник конфликт, в ходе которого он (Канев) нанес ему один удар ножом, после чего вызвал скорую помощь. После чего Канев К.Н. был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Я. (л.д.151-152 т.1) дал аналогичные показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах был выявлен потерпевший с ножевым ранением, а также задержан Канев К.Н. по подозрению в совершении указанного преступления, который пытался скрыться с места происшествия.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг., от Канева К.Н. поступило сообщение о том, что по адресу: ... у мужчины ножевое ранение в живот, л.д.18 т.1.

Как следует из рапортов, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по ... за №№ и № от дд.мм.гггг., поступило сообщение о том, что П был доставлен в приемный покой ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с диагнозом: ножевое ранение брюшной полости (проникающее), л.д.19-20 т.1.

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому были осмотры 2 ..., где обнаружен складной нож, на который указал Канев К.Н., как на орудие преступления. Кроме того, была осмотрена ... вышеуказанного дома, где зафиксировано местоположение комнат, обстановка, изъяты, в том числе: куртка, принадлежащая Каневу К.Н. с пятнами вещества бурого цвета, следы рук, л.д.31-39 т.1.Изъятый складной нож был осмотрен протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., на задней поверхности клинка выявлено наложение вещества бурого цвета, установленного, как кровь, л.д.40-42 т.1.

В ходе производства выемки у подозреваемого Канева К.Н. были изъяты джинсы с пятнами вещества красного цвета, л.д.47-49 т.1,.

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. были осмотрены ранее изъятые куртка и джинсы, принадлежащие Каневу К.Н. В ходе осмотра установлено, что на поверхности и на манжете правого рукава, на поверхности куртки справа от кармана, на передней поверхности джинсов имеются подсохшие пятна крови, л.д.50-56 т.1.

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг., был осмотрен лазерный диск с электронными файлами, предоставленный ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» по запросу органа следствия. В ходе осмотра установлено, что диске обнаружены аудиофайлы разговоров сотрудника скорой помощи и Канева К.Н. Исходя из диалога, Канев К.Н. сообщает сотруднику скорой помощи о потерпевшем с ножевым ранением, а также адрес его местонахождения, л.д.60-63 т.1.

Исходя из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., при обращении за медицинской помощью дд.мм.гггг. у П обнаружены, в том числе: колото-резанная (на что указывает форма кожной раны, ровные края раны, острые концы, наличие проникающего в брюшную полость раневого канала) рана в области живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени. Данная рана образовалась в результате не менее одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка какого-либо ножа, в срок не более 6-ти часов до обращения за медицинской помощью (на что указывает кровотечение из раны), и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, л.д.76-77 т.1.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг.. с номера: № поступил вызов о том, что по адресу: ..., П причинено ножевое ранение, после чего в дд.мм.гггг.. последний был доставлен в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», л.д.234 т.1.

Так, органами предварительного следствия подсудимый Канев К.Н., наряду с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также обвиняется в нанесении не менее двух ударов кулаком руки по телу потерпевшего П., в результате чего последнему были причинены множественные кровоподтеки и ссадины тела, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Государственным обвинителем в судебных прениях из обвинения подсудимого вышеуказанные обстоятельства были исключены, как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку уменьшение объема обвинения в данном случае не нарушает право подсудимого на защиту, не выходит за рамки ранее предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимого.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Показания подсудимого об обстоятельствах содеянного суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Представленными доказательствами полностью подтверждается вина Канева К.Н. в том, что на почве личных неприязненных отношений он умышленно нанес потерпевшему П не менее одного удара ножом в область живота, в результате чего П. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего П телесных повреждений являются подробными, убедительными, аргументированными, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Выводы данной экспертизы не оспариваются и самим подсудимым.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П иными лицами, либо при иных обстоятельствах, полностью исключается.

Нанося удары ножом в жизненно важные органы П - в область живота, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе тяжкого вреда здоровью), при этом желал наступления таких последствий. Поэтому действия Канева К.Н. по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд расценивает как умышленные. Более того, об умысле Канева К.Н. именно на причинение тяжкого вреда здоровью П. свидетельствуют и его последующие действия, в том числе избавление от орудия преступления, попытка скрыться с места происшествия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, которой установлено использование при совершении преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

На основании изложенного, действия подсудимого Канева К.Н. суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Канев К.Н. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья человека.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Канев К.Н. не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога, однако дд.мм.гггг. наблюдался у детского психиатра с диагнозом: «...», в дд.мм.гггг. по линии военкомата - с диагнозом: «...», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом поступали жалобы на поведение в быту, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... – отрицательно, в дд.мм.гггг. не привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности.

Как следует из выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № от дд.мм.гггг., Канев К.Н. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Признаки установленного ранее «...» при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, выражены не столь значительно и не лишали Канева К.Н., как в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Канев К.Н. не нуждается, л.д.82-83 т.1.

Оснований не доверять выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным врачом психиатром, также суд оценивает данные о личности Канева К.Н., полагая, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Сообщение Канева К.Н. о совершении преступления в отношении П., зафиксированное в рапорте, зарегистрированном в КУСП № от дд.мм.гггг., суд, наряду с подробными показаниями Канева К.Н., в том числе при осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления – складной нож, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Канева К.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний; принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, предоставление квартиры потерпевшему для проживания после его выписки из медицинского учреждения, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый непосредственно после совершения преступления пытался оказать первую медицинскую помощь путем предоставления полотенца для зажимания раны и остановки крови, вызвал сотрудников скорой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Канева К.Н., является рецидив преступлений, который следует квалифицировать как опасный в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку Канев К.Н. совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее судимым за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Между тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Канева К.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние явилось фактором, спровоцировавшим совершение преступления в отношении П. либо способствовавшим этому, в судебном заседании установлено не было. Сам подсудимый в суде показал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение по совершению данного преступления.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наличие в отношении подсудимого Канева К.Н. обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Каневым К.Н. умышленного преступления, направленного против здоровья человека, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Канева К.Н., совершившего преступление в условиях рецидива, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.68 ч.3 УК РФ, а также для назначения наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ.

Поскольку рецидив в действиях Канева К.Н. на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется в силу ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Каневу К.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в отношении него не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Каневу К.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая при этом, что исправление подсудимого будет достигнуто после отбытия основного наказания.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное и социальное положение суд учитывает при определении срока наказания.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено Каневым К.Н. до вынесения приговора мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., окончательное наказание подлежит назначению подсудимому на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от дд.мм.гггг.. При этом наказание, отбытое по приговору от дд.мм.гггг., подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Отбывать наказание Каневу К.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В целях исполнения приговора на апелляционный период подсудимому Каневу К.Н. следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В ходе предварительного расследования адвокат Аркушина Е.Э. по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого Канева К.Н. Защитнику Аркушиной Е.Э. выплачено вознаграждение в сумме 19 404 рубля.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек за участие адвоката Аркушиной Е.Э., суд учитывает, что подсудимым Каневым К.Н. в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг указанного защитника, последний является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 404 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ... ░░ ░░ ░░ ░░ ... – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ... ░░ ░░ ░░ ░░ ... – ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░