Решение по делу № 7У-920/2023 [77-1108/2023] от 12.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1108/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        15 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при помощнике судьи Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,

осужденного Коробова А.А.,

защитника осужденного Коломиец В.В. адвоката Фадеева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Коробова А.А. - адвоката Слепухина С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Коломиец В.В. - адвоката Фадеева В.Н., осужденного Коробова А.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2022 г., апелляционное постановление Пензенского областного суда от 20 июля 2022 г. в отношении Коломиеца В.В., Коробова А.А..

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2022 г.

Коломиец В.В., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Коробов А.А.,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 20 июля 2022 г. приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области в отношении Коломиеца В.В., Коробова А.А. изменен, назначенное осужденным наказание по ч. 2 ст. 285 УК РФ усилено до 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав защитника осужденного Коломиеца В.В. - адвоката Фадеева В.Н., осужденного Коробова А.А. и его защитника - адвоката Слепухина С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мнение прокурора Абрамовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Коломиец В.В., Коробов А.А. признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено 24 апреля 2020 г. на территории Пачелмского района Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коломиеца В.В. – адвокат Фадеев В.Н. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности Коломиеца В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, излагая озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой Коломиец В.В. не осуществлял незаконную охоту, находился вместе с семьей и своими знакомыми на пикнике, находившемся в 20-х километрах от автодороги «Пачелма-Каменка», охотником не являлся и не является, огнестрельного оружия не имеет, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлены, выводы суда в приговоре о виновности Коломиеца В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Указывает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, домыслах, предположениях, на несоответствие предъявленного Коломиецу В.В. обвинения и описательно-мотивировочной части приговора требованиям УПК РФ, на неустановление судом обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 73 УПК РФ ни органом следствия, ни судом не были установлены обстоятельства вступления осужденных в преступный сговор на незаконную охоту. Вывод суда о предварительной договоренности осужденных на совершение инкриминированного им преступления надлежащим образом не мотивирован, а доказательства, подтверждающие данный сговор, в уголовном деле отсутствуют.

Отмечает несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку не отражены действия суда в таком порядке, в каком они имели место, не отражены заявления, возражения и ходатайства участников процесса, подробное содержание их показаний, вопросы и ответы участников уголовного судопроизводства, что имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения уголовного дела, не отражены обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне рассмотрения судом данного уголовного дела. Указывает, что показания свидетелей САИ и СОП, изложенные в протоколе не соответствуют аудиозаписи данного протокола судебного заседания.

Ссылаясь на не соблюдение судом требований п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» обращает внимание, что описание преступного деяния, содержание письменных доказательств полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, показания свидетелей САИ, СОП, ЧНМ, ФАН, КСВ, ОЮН полностью скопированы с обвинительного заключения, чему суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Полагает недопустимыми доказательствами показания специалиста КАВ, который является работником признанного потерпевшим по делу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, а также протокол осмотра предметов от 10 июля 2020 г., произведенного с его участием, поскольку данное лицо является заинтересованным лицом в данном уголовном деле и его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Ссылаясь на положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывая о допущенных судом нарушения уголовного законодательства при назначении осужденному наказания, отмечает, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, при наличии иных видов наказаний не связанных с лишением свободы, в приговоре не мотивировано.

Обращает внимание, что в нарушение положений ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, разъяснений, данных в п.п. 2, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах Коломиеца В.В., в которой оспаривались выводы суда о виновности осужденного оставлены без удовлетворения, анализ доказательств, положенных в основание обвинительного приговора судом апелляционной инстанции произведен не был, доводы о значительном расхождении содержания протокола судебного заседания аудиозаписи данных судебных заседаний, рассмотрены не были.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Коробов А.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В обоснование жалобы о незаконности, необоснованности вынесенных в отношении него судебных решений приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного Коломиеца В.В. - адвоката Фадеева В.Н. относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой он не осуществлял незаконную охоту, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Указывает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, домыслах, предположениях, на несоответствие предъявленного ему обвинения и описательно-мотивировочной части приговора требованиям УПК РФ, на не установление судом обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 73 УПК РФ ни органом следствия, ни судом не были установлены обстоятельства вступления осужденных в преступный сговор на незаконную охоту. Вывод суда о предварительной договоренности с Коломиецом В.ВА. на совершение инкриминированного ему преступления надлежащим образом не мотивирован, а доказательства, подтверждающие данный сговор, в уголовном деле отсутствуют.

Ссылаясь на не соблюдение судом требований п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» обращает внимание, что описание преступного деяния, содержание письменных доказательств полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, показания свидетелей САИ, СОП, ЧНМ, ФАН, КСВ, ОЮН полностью скопированы с обвинительного заключения, чему суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Полагает недопустимыми доказательствами показания специалиста КАВ, который является работником признанного потерпевшим по делу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, а также протокол осмотра предметов от 10 июля 2020 г., произведенного с его участием, поскольку данное лицо является заинтересованным лицом в данном уголовном деле и его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Ссылаясь на положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывая о допущенных судом нарушения уголовного законодательства при назначении осужденному наказания, отмечает, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, при наличии иных видов наказаний не связанных с лишением свободы, в приговоре не мотивировано.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного Коломиеца В.В.- адвоката Фадеева В.Н., осужденного Коробова А.А., прокурор Воронков Д.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденным наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных Коломиеца В.В., Коробова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминированном им деянии, за которое они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Коломиеца В.В., Коробова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях представителя потерпевшего ЯАВ об обстоятельствах выявления 24 апреля 2020 г. в ходе рейдового мероприятия сотрудниками Охотуправления Пензенской области САИ, СОП факта осуществления осужденными незаконной охоты на лося на территории Пачелмского района Пензенской области с фиксацией данного противоправного деяниями сотрудниками Охотуправления на видоекамеру; показаниях свидетелей САИ, СОП - специалистов Охотуправления Пензенской области об обстоятельствах осуществления ими 24 апреля 2020 г. рейда по выявлению и пресечению нарушений и правил охоты на территории охотугодий «Лесное» Пачелмского района Пензенской области, с использованием средств видеофиксации в ходе которых был установлен и зафиксирован на видеокамеру факт незаконной загонной охоты на лося осужденными Коломиецом В.В. и Коробовым А.А. При этом, несмотря на требования оставаться на месте происшествия до прибытия следственно –оперативной группы, осужденные Коломиец В.В., Коробов А.А. и иные находившиеся с ними лица покинули место преступления; показаниях свидетелей - сотрудников ОМВД России по Пачелмскому району Пензенской области ЧНН, ФАН об обстоятельствах выезда в составе оперативной группы по поступившему сообщению о производстве неизвестными лицами незаконной охоты на лося вблизи села Ворона Пачелмского района Пензенской области на место происшествия, где сотрудники Охотуправления Пензенской области САИ, СОП пояснили им обстоятельства наблюдения ими и фиксации незаконной охоты осужденными на лося, продемонстрировали видеозапись данного происшествия на которой были запечатлены обстоятельства производства осужденными Коломиецом В.В., Коробовым А.А. в присутствии иных лиц незаконной охоты на лося; показаниях свидетелей КСВ, ОЮН по обстоятельствам дела, показаниях привлеченного к участию в деле в качестве специалиста – главного специалиста отдела по борьбе с браконьерством управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза Пензенской области КАВ, согласно которым на представленных специалистами Охотуправления Пензенской области САИ и СОП видеозаписи запечатлена загонная охота на взрослого лося возрастом 3-5 лет: лица, находившиеся в автомашине «Нива» белого цвета, с помощью указанного транспортного средства осуществляли нагон животного в сторону мужчины стрелка, а тот, подкрадываясь, произвел выстрел из огнестрельного оружия в сторону местонахождения животного; заключении специалиста КАВ № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что на просмотренной специалистом видеозаписи происходит процесс коллективной охоты на лося с применением огнестрельного оружия о чем свидетельствует процесс выслеживания, подкрадывания одним из участников охоты с последующим выстрелом из огнестрельного оружия в направлении лося, осуществление другими участниками охоты «нагона» лося на автомашине «Нива» в сторону охотника, производившего выстрел; показаниях эксперта ГИА и подготовленном им заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, при исследовании представленного на экспертизу видеофайла, установлено, что на нем запечатлен человек в камуфлированной одежде, который первоначально ползет, затем встает, принимает положение для стрельбы и производит выстрел, который был произведен именно из огнестрельного оружия, поскольку имелась сильная отдача, а также дым от сгоревшего порохового заряда; заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз; протоколе осмотра места происшествия; протоколах следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе и заключения специалиста КАВ, эксперта ГИА проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Коломиеца В.В., Коробова А.А. в совершении инкриминированного им преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у судом первой и апелляционной инстанций инстанции не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания представителя потерпевшего ЯАВ, свидетелей САИ, СОП, ЧНН, ФАН, КСВ, ОЮН, специалиста КАВ, эксперта ГИА, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных Коломиеца В.В., Коробова А.А. не выявлено.

Исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч.ч. 3,4 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения.

Представленное специалистом КАВ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости доказательств, мотивировано, выводы специалиста основаны на результатах осмотра представленной видеозаписи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат представленным в дело иным доказательствам, предусмотренные ст. ст.70, 71 УПК РФ основания для отвода данного специалиста отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал заключение специалиста КАВ допустимым и относимым доказательством.

Версия осужденных Коломиеца В.В., Коробова А.А. об их непричастности к незаконной охоте 24 апреля 2020 г. на территории Пачелмского района Пензенской области на лося, о совершении данного преступления иными лицами, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

К показаниям осужденных Коломиеца В.В., Коробова А.А., отрицавших свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденных является верным, их показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Коломиеца В.В., Коробова А.А. в качестве обвиняемых соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Коломиецу В.В., Коробову А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Коломиеца В.В. и Коробова А.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. При рассмотрении уголовного дела, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), содержание аудиопротокола соответствует его письменному аналогу, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости указанного протокола судебного заседания не обоснованы.

Доводы кассационных жалоб о неполном изложении судом в приговоре показаний ряда свидетелей, автоматическом переносе в приговор показаний свидетелей и содержания письменных доказательств, изложенных в обвинительном заключении, не основаны на положениях и требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц. Вопреки доводам кассационных жалоб, смысл и содержание показаний допрошенных лиц, данных в ходе судебного заседания, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных Коломиеца В.В., Коробова А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Коломиеца В.В., Коробова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Коломиеца В.В., Коробова А.А. виновными в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ими юридическую оценку по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Указанная квалификация действий осужденных является правильной и оснований для иной квалификации их действий, как и для оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным Коломиецу В.В., Коробову А.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Коломиеца В.В. суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, осужденного Коробова А.А. наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных Коломиеца В.В., Коробова А.А., их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Назначенное Коломиецу В.В., Коробову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного Коломиеца В.В. и его защитника - адвоката Фадеева В.Н., осужденного Коробова А.А., во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционного представления, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении доводов апелляционного представления и усиления назначенного осужденным наказания основано на требованиях закона и является верным.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Коломиеца В.В. – адвоката Фадеева В.Н., осужденного Коробова А.А., отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2022 г., апелляционное постановление Пензенского областного суда от 20 июля 2022 г. в отношении Коломиеца В.В., Коробова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Коломиеца В.В. – адвоката Фадеева В.Н., осужденного Коробова А.А. – без удовлетворения.

Судья