Решение по делу № 8Г-10766/2021 [88-12966/2021] от 13.04.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-12966/2021

                                                                                                         № 2-3469/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фроловой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Олтайм», индивидуальному предпринимателю Саванееву В. В. о взыскании стоимости часов, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Фроловой И. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года

у с т а н о в и л:

Фролова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олтайм» (далее – ООО «Олтайм») о взыскании уплаченных за товар денежных средств – наручные часы Armani AX1262, в размере 11 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в сумме 6 678 рублей, штрафа в размере 18 904 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере                        10 000 рублей, а так же расходов, оплаченных за проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2019 года ИП Саванеев В.В. привлечен в качестве соответчика по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Фроловой И.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года решение мирового судьи от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

С Фроловой И.Ю. в пользу ООО «Олтайм» взысканы расходы по проведению экспертного исследования в размере 40 000 рублей.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за выход экспертов в судебное заседании для дачи разъяснений ранее данного заключения.

В кассационной жалобе Фролова И.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года Фроловой И.Ю. у ИП Саванеева В.В. в магазине «Олтайм» приобретены наручные электронно-механические кварцевые часы модели <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, стоимостью 11 130 рублей.

В процессе эксплуатации товара потребителем выявлены недостатки: запотевание часов после мытья рук, в связи с чем 04 июня 2019 года истец обратилась к ИП Саванееву В.В. с заявлением о проведении проверки качества приобретенного ею товара и заменить вышеуказанные часы.

В этот же день часы были приняты ИП Саванеевым В.В. на диагностику.

Согласно информации с паспорта часов с 13 июня 2019 года по 17 июня 2019 года производилась сушка часов, после чего 3 июля 2019 года истец забрала часы.

08 июля 2019 года часы были переданы в ремонт продавцу для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи товара в ремонт № от 8 июля 2019 года. В ходе приемки товара, по результатам внешнего осмотра продавцом было установлено наличие на стекле часов скола на 12 часах, в отношении корпуса – скол по безелю на 12 часах и царапина.

Согласно техническому заключению ООО «Свисс Мастер» № от 8 августа 2019 года, часы вне сервисного центра не вскрывались, в результате внешнего осмотра установлено наличие на часах следов механических воздействий, а именно: зазубрины на безеле на 12 часах, скол стекла на 12 часах, в ходе проведения проверки установлено, что часы герметичны согласно заявленным техническим характеристикам.

17 августа 2019 года ИП Саванеев В.В. сообщил истцу о результатах проведения проверки качества товара, приложив к письму вышеуказанное техническое заключение.

Поскольку требование Фроловой И.Ю. не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании исследованных доказательств, установив, что факт продажи товара ненадлежащего качества, нарушение иных прав потребителя не доказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истица в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что наличие в часах конденсата, которые не подвергались вскрытию, само по себе не является безусловным основанием для вывода о наличие дефекта товара, в связи с чем, установленные факты герметичности часов, факт того, что часы вне сервисного центра не вскрывались, не являются достаточными для вывода о продаже товара ненадлежащего качества.

В ходе апелляционного рассмотрения дела определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 года, по ходатайству ИП Саванеева В.В., с целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 12 октября 2020 года в спорном товаре выявлены дефекты: на внутренней поверхности стекла имеется конденсат, на металле корректирующего вала имеются следы коррозии и окислы, обнаружены следы попадания влаги в механизм подводки часов. Указанные недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку возник в результате нарушения правил эксплуатации часов, а именно эксплуатация часов с открытой корректирующей коронкой.

Указанной заключение оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами и принято в качестве достоверного доказательства, и принято за основу при разрешении вопроса о наличии в товаре дефектов эксплуатационного характера.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку показаниям экспертов Борзунова И.Е. и Репкина В.Н. и принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку эксперты суду пояснили, какими методиками руководствовались при проведении исследования, а так же каким образом пришли к вышеуказанным выводам.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Фроловой И.Ю. отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ООО «Олтайм» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при правильном распределении между сторонами обязанности доказывания.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку выводы судов в указанной части мотивированы, противоречия устранены путем допроса экспертов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря         2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой И. Ю. - без удовлетворения.

                    Судья                                 подпись                                В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                В.М. Лемякина