Решение по делу № 33-6688/2020 от 07.07.2020

Судья – Оплетина Е.С. 05 июля 2020 года

Дело № 33 – 6688/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 2140/2019

УИД 59RS0004-01-2019-000727-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Стрельцова А.С., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2020 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Траилина Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2019 года, которым постановлено :

исковые требования Левчака Алексея Сергеевича к Микову Кириллу Александровичу удовлетворить, признать недействительным решение от 09 февраля 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей Траилина С.А. – Васильевой Е.А., Микова К.А. - Пономаревой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левчак А.С. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания, оформленного протоколом заочного голосования общего собрания собственников дома №** по ул. **** г. Перми от 09 февраля 2012 года, недействительным, указав, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, кв.25, а также собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. ****, пропорционально размеру общей площади кв.26 и кв.25 по вышеуказанному адресу.

09 февраля 2012 года Миковым К.А. было инициировано собрание собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по вопросу согласования проведения работ по переустройству/перепланировке квартиры №21 в целях перевода из жилого в нежилой фонд в соответствии с проектом ОАО «Архстройпроект», разрешения Микову К.А. пользоваться общедомовым имуществом, а именно частью придомового земельного участка для размещения отдельного входа, а также частью стены многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и вывесок над входной группой, общими сетями инженерно-технического обеспечения для подключения энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации, телефонной связи.

Решение общего собрания собственников от 09 февраля 2012 года незаконно и было принято с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Из проекта ООО «Архстройпроект» перепланировки квартиры №21 под офис, следует, что предусмотрено устройство входа – разбор подоконной части наружной стены, устройство крыльца, в результате осуществления данного проекта имеет место разбор части несущей стены, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и для изменения режима пользования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 7 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Кроме того, устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование лестницы и крыльца. Миков К.А. был обязан получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на который устанавливается отдельный вход.

Миковым К.А. были допущены нарушения требований к проведению заочного собрания, в том числе инициатором собрания не было направлено всем остальным собственникам сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников, вследствие чего, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений является ненадлежащим, несоответствующим действующему законодательству. Проведение общего собрания не осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников, а было оформлено в виде согласия собственников дома на перевод кв.21 в нежилой фонд с таблицей, что является несоблюдением требований к проведению общего собрания в заочной форме. В указанной таблице отсутствуют решения собственников относительно обоих вопросов по повестке дня, в том числе по согласованию Микову К.А. проведения работ по переустройству/перепланировке квартиры №21. Инициатором собрания незаконно и необоснованно отнесены голоса «согласен» голосовавших лиц по вопросу согласия собственников дома на перевод кв. №21 в нежилой фонд под офис, к первому и второму вопросам, включенным в повестку дня. Кроме того, в решении собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Также в повестку дня не включался вопрос о создании счетной комиссии. Состав счетной комиссии не утверждался собранием. Расчеты, приведенные в оспариваемом решении ничтожны, поскольку велись неуполномоченным лицом. Оспариваемое решение, оформленное протоколом заочного голосования, секретарем собрания и членами счетной комиссии не подписывалось, по причине их не избрания. Вместе с тем в протоколе отсутствует перечень приложений, и отсутствуют сами приложения, такие как сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения сообщений о проведении очередного общего собрания собственникам помещений, бюллетени голосования, уведомление о принятых решениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Траилин С.А. указывая, что 14 января 2020 года в его адрес из Дзержинского районного суда г. Перми поступило судебное извещение, из которого следует, что он привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле по административному иску Левчак О.Н. к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое. После ознакомления с материалами дела ему стало известно, что в качестве основания иска Левчак О.Н. ссылается на вынесенное Ленинским районным судом г. Перми решение от 16 октября 2019 года.

Траилин С.А. считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы. На момент рассмотрения дела Траилин С.А. являлся собственником нежилого помещения, которое было предметом голосования по обжалуемому решению собрания от 09 февраля 2012 года. Полагает, что должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. По мнению автора жалобы, поскольку он не был привлечен к участию в деле, имеются основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения. Если бы он был привлечен к участию в деле, то заявил бы пропуске срока исковой давности. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2018 года и апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 октября 2018 года установлено, что уже в 2012 году Левчак А.С. знал о состоявшемся общем собрании. Поэтому Траилин С.А. заявляет о пропуске срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников от 09 февраля 2012 года. Решение общего собрания не стало устраивать истца только после предъявления Траилиным С.А. в феврале 2018 года иска к Левчак А.С. по факту затопления нежилого помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны истца. Допущенное злоупотребление является основанием для отказа в судебной защите. При вынесении решения суд не установил, какие права истца нарушены обжалуемым решением, а также возможно ли восстановление якобы нарушенных прав в случае удовлетворения иска. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что исковое заявление подано спустя 7 лет после проведения собрания. За указанный период у нежилого помещения сменилось 5 собственников, которые в силу ст. 302 ГК РФ, являются добросовестными приобретателями. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Истец скрыл от суда первой инстанции, что в июне 2018 года он обращался в Дзержинский суд к администрации Дзержинского района о признании недействительным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое. В качестве основания иска указаны обстоятельства незаконности проведения общего собрания собственников от 09 февраля 2012 года. В иске Левчак А.С. было отказано. Из апелляционного определения Пермского краевого суда по ранее рассмотренному делу прямо следует, что фактическое восстановление права истца невозможно, так как пропущен срок давности для обращения в суд.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения со стороны правопреемника истца Левчака А.С. – Левчак О.Н., которая просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле – В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Микова К.А. – Пономарева О.С. заняла аналогичную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Траилин С.А. указал, что он на сегодняшний день является собственником нежилого помещения, по поводу которого состоялось оспариваемое истцом Левчаком А.С. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. **** от 09 февраля 2012 года. Признание решения собрания недействительным отразится на его правах и обязанностях. Будучи не привлеченным к участию в деле, был лишен права заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Между тем, указанные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Собственником спорного объекта Траилин С.А. стал после проведения обжалуемого собрания, на день вынесения решения право собственности было им утрачено в связи с отчуждением нежилого помещения другому лицу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Траилина А.С. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Траилина Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи