Решение от 15.06.2023 по делу № 22-867/2023 от 28.03.2023

Судья Зорин Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Винецкой Н.П., Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

осужденного Печенова О.С.,

защитника - адвоката Добкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева В.Н. в защиту интересов осужденного Печенова О.С., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Печенова О.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЕЧЕНОВ Олег Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден поч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Печенова О.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического ограничения свободы передвижения) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Печенова О.С., адвоката Добкина А.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Печенов О.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 3 часов 00 минут до 5 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Печенов О.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Печенов О.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заявляет о нарушении права Печенова О.С. на защиту, выразившееся в не вызове свидетелей, понятых, участвующих в следственных действиях.

Отмечает отсутствие очевидцев преступления.

Обращает внимание на самоотвод защитника Печенова О.С., связанный с расхождением позиции с осужденным, против удовлетворения которого последний возражал, однако данное ходатайство было удовлетворено судом, что является существенным нарушением, полагая, что все судебные решения, проводимые с его участием, а также приговор подлежат отмене.

Заявляет об отказе от услуг адвоката Тимофеева В.Н., однако заявленные осужденным данному адвокату отводы были оставлены без удовлетворения.

Указывает о незаконности приговора, поскольку он основан на непроверенных обстоятельствах дела, отмечая, что судом не установлена форма вины, мотив, цель и способ причинения смерти потерпевшей, не исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1, указывая о неправильном применении уголовного закона.

Настаивает на отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей К.Е.Г., указывая о необходимости переквалификации действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, заявляя о предвзятом отношении суда.

Заявляет, что виновной в совершении преступления является К.А.А., указывая, что уголовное дело сфальсифицировано, протоколы не подписаны шариковой ручкой, все изменено в процессе судебного разбирательства при помощи технических средств.

Подвергает сомнению установленное время смерти потерпевшей, тем самым полагая, что время смерти потерпевшей установлено не было, отмечая, что опознание тела потерпевшей не проводилось.

Указывает, что потерпевшая была похоронена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебно-медицинские экспертизы были проведены в более позднее время: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-196), № (1-2) от ДД.ММ.ГГГГ, № (1-2) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-43, т. 2 л.д. 4-24).

Подвергает сомнению все проведенные экспертизы, указывая о не установлении предмета, которым были нанесены повреждения потерпевшей, отмечая отсутствие следов осужденного и решение суда об уничтожении вещественных доказательств.

Обращает внимание на отсутствие спортивных брюк в числе вещественных доказательств.

Просит приговор отменить, назначить судебное разбирательство в соответствии с главной 3 УПК РФ, ст. 229 УПК РФ, в связи с нарушением положений закона судьей Зориным Р.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. приводит довод о том, что в судебном заседании не участвовал заявленный осужденным общественный защитник Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на п.п. 23, 24, 25 ч. 7 ст. 49 УПК РФ, заявляет о нарушении права осужденного на защиту.

Указывает о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. обращает внимание на изменение в суде протоколов экспертиз.

Указывает, что прокурором оглашено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в уголовном деле содержатся экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Ч.Л.В., подтвердившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что экспертиза с осужденным не проводилась, указывая, что Печенов О.С. в данный момент находился в <адрес>.

Также ссылается на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-121), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 125-129), указывая, что данные следственные действия с участием Печенова О.С. не проводились.

Подвергает сомнению возможность исследования судом заключений судебных экспертиз ввиду изменения всех дат на стадии судебного следствия и не направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая возможным привлечение председательствующего к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ.

Отмечает, что показания подозреваемого в обвинительном заключении (лист 18) не содержат дату получения данных показаний (т. 2 л.д. 150-154).

Указывает, что показания обвиняемого (т. 2 л.д. 174-179) в справке по уголовному делу в обвинительном заключении отсутствуют, отсутствуют сведения об ознакомлении Печенова О.С. с уголовным делом и о предъявлении ему обвинения, повторно указано о наличии малолетних детей (т. 2 л.д. 174-179).

Отмечает, что при указании обстоятельств, отягчающих наказание т. 2 л.д. 174-179), в обвинительном заключении указанны одни листы, даты допроса Печенова О.С. отсутствуют.

Ссылаясь на сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с отказом суда в вызове свидетеля Н.А.В., находя ее главным свидетелем, обнаружившей труп потерпевшей.

Отмечает наличие существенных противоречий между показаниями свидетелей Г.И.В. и Н.А.В. (т. 1 л.д. 74-77, т. 1 л.д. 84-87), отмечая, что из показаний Н.А.В. не следует, что работники скорой помощи отдали ей справки, указывая, что суд не исследовал конкретное место смерти К.Е.Г., кто видел ее мертвой, кем проводился осмотр тела и ее опознание, по каким документам проводилось опознание, как ее оформляли в морг для проведения патологоанатомом экспертизы, какие следы были найдены под ногтями у потерпевшей.

Подвергает сомнению допрос свидетеля К.П.В., полагая, что он является заинтересованным лицом, кроме того, был приглашен судом для оглашения протокола осмотра места происшествия, отмечая, что после удаления Печенова О.С. из зала судебного заседания, он не знает о происходившем в судебном заседании, вопросов следователю задать не смог, отмечая, что протокол осмотра следователем не оглашался.

Полагает противоречивым заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-196), полагая, что установленная температура тела потерпевшей свидетельствует об ином времени смерти.

Ссылается на судебную молекулярно-генетическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-102), отмечая отсутствие выявленных признаков, свойственных Печенову О.С.

Повторно указывает о несоответствии времени смерти потерпевшей действительному, настаивая, что потерпевшая скончалась не в квартире, а в лифте с 09 часов утра до 12 часов дня, что подтверждается измеренной температурой воздуха и температурой тела, обращая внимание на отсутствие подписей понятых в указанном протоколе, что было подтверждено Ч.Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и специалистом К.А.Ю., подтвердившего, что Печенова О.С. не знает, не видел, поскольку при осмотре места происшествия его там не было.

Подвергает сомнению нанесение повреждений потерпевшей бачком от унитаза, предполагая, что повреждения могли быть нанесены самокатом или детским велосипедом, которые изъяты не были.

Указывает о нарушении положений ст. 217 УПК РФ, поскольку уголовное дело прошито не было, что подтверждено следователем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Заявляет о необходимости проведения служебной проверки по всему уголовному делу, отмечая, что постановления по ст.ст. 144-145 УПК РФ осужденному не направлялись, что лишило его возможности обжаловать их в порядке ст. 125 УПК РФ.

Подвергает сомнению квалификацию действий по ст. 105 УК РФ, указывая об отсутствии прямого умысла на совершение убийства.

Выражает несогласие с осмотром жилища, изъятием документов в отсутствие собственников квартиры и судебного разрешения, указывая о пропаже военного билета и мобильного телефона Печенова О.С., что судом исследовано не было.

Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем К.П.В. было проведено одно следственное действие с участием Печенова О.С., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий с последним не проводилось.

Заявляет, что понятую Г.М.К. ранее не знал и не видел, подвергая сомнению ее проживание совместно со свидетелем Г.И.В., отмечая написание Печеновым О.С. заявления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Считает показания в суде Г.М.К. не точными и не конкретизированными.

Указывает, что при исследовании бачка в протоколе стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись К.П.В., иных подписей нет, что говорит о том, что следователь К.П.В., был по адресу места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ., подвергая сомнению появление понятой Г.М.К. и свидетеля Г.И.В. с <адрес>.

Выражает несогласие с отказом суда в вызове свидетелей из соседних квартир 208, 212, 218, мотивированным отсутствием данных указанных соседей, участкового Г.С.А. для разрешения вопроса о получении данных соседях и об их вызове в суд.

Заявляет о нарушении прав Печенова О.С., вызванных отказом суда в вызове понятого Филимонова, проживающего в <адрес>, а также двух понятых, участвовавших в СУ СК РФ <адрес>.

Полагает вынесенный приговор основанным на недопустимых доказательствах, немотивированным, основанным на противоречивых показаниях свидетелей, понятой, не являющихся очевидцами преступления, отмечая не проведение следователем освидетельствования Печенова О.С. на состояние алкогольного опьянения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения всех ходатайств Печенова О.С., в удовлетворении которых судом неправомерно было отказано, чем нарушен ФЗ от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», полагая о совершении председательствующим дисциплинарного проступка; дает понятие определению дисциплинарный проступок.

Отмечает, что судья Зорин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ постановил в отношении Печенова О.С. незаконный приговор, который последний обжаловал в Верховный Суд РФ.

Заявляет о нарушении защитником Кравчук Е.П. положений п. 24 ч. 7 ст. 49 УПК РФ в связи с неявкой последней в судебное заседание.

Ссылаясь на Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ /БВС РФ 2015 г. №С.3233, Постановление Президиума Верховного Суда РФ №332 П11//БВС2012 г. №6.c.18, полагает отказ адвоката Пригоды В.П. от защиты Печенова О.С. нарушающим положения п.п. 23, 25 ч. 7 ст. 49 УПК РФ, настаивая, что в связи с отказами адвокатов Кравчук Е.П., Пригоды В.П. от осуществления защиты Печенова О.С. было нарушено право последнего на защиту.

Ссылаясь на п. 5 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», отмечает, что адвокат Пригода В.П. ходатайств, апелляционных жалоб на постановления по мерам пресечения, жалоб на неправильно составленное обвинительное заключение не подавал, Печенову О.С. юридическую помощь не оказывал.

Повторно указывает об отказе от назначенного судом защитника Тимофеева В.Н., который копию обвинительного заключения не получал, с уголовным делом знаком не был, полагая его участие в деле формальным, отмечая, что ходатайствовал о назначении ему адвоката Орловой И.И.

Полагает обжалуемый приговор немотивированным, необоснованным, бездоказательным.

Перечисляет ходатайства, направленные и заявленные Печеновым О.С., на которые ответы им получены не были либо было отказано в их удовлетворении, полагая необходимым рассмотреть их судом апелляционной инстанции повторно.

Ссылаясь на п.п. 1, 24.1 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, заявляет, что алиби К.А.А. на ДД.ММ.ГГГГ проверено не было, отмечая, что преступление совершено в комнате, в которой прописана последняя.

Указывает, что не были проверены и идентифицированы номера телефонов Печенова О.С., К.А.А., и К.Е.Г., указывая, что из-за похищенного К.А.А. телефона Печенова О.С. между потерпевшей и К.А.А. произошел конфликт, отмечая, что последняя ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ.

Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о мере пресечения незаконное, немотивированное, подлежащее отмене.

Настаивает на незаконности осмотра и изъятия из жилища, поскольку все производилось в отсутствии собственников квартиры, заявляя о халатности сотрудников полиции В.И.В., двух оперативных сотрудников, следователя Макарова, судебного эксперта Ч.Л.В., специалиста К.А.Ю., указывая на отсутствие в указанный день следователя К.П.В.

Ссылается на ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, отмечая, что первоначальные показания Печенова О.С. были изменены при помощи технических средств, настаивая на своей непричастности к совершенному преступлению.

Полагает необходимым наличие в месте совершения преступления следов виновного, тогда как таковые отсутствуют.

Считает, что К.А.А. подлежала допросу в порядке ст. 46 УПК РФ.

Заявляет о нарушении следователем положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, поскольку копии постановлений Печенову О.С. не выдавались, уведомления о проводимых следственных действиях не направлялись, что лишило его возможности обжаловать постановления в порядке ст.ст.123, 124, 125 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 74, 75 УПК РФ, полагает, что вещественные доказательства (нож, бачок) получены с нарушением требований УПК РФ, по результатам экспертиз не установлено, что этими предметами потерпевшей нанесены травмы.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 142 УПК РФ, полагает незаконным взятие с Печенова О.С. объяснений ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное признание и явку с повинной.

Ссылаясь на ст. 124 УПК РФ, указывает на отсутствие ответов прокуратуры <адрес> на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет о нарушении положений ст. 168 УПК РФ ввиду отсутствия специалиста перед началом следственного действия, понятых и следователя К.П.В., что подтверждено К.А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно указывает о не установлении времени смерти потерпевшей, заявляя, что последняя умерла в промежуток времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, что Печенов О.С. расценивает как свое алиби, что подтверждается протоколом осмотра лифта по адресу: <адрес>, в котором отсутствуют подписи свидетелей, понятых, очевидцев.

Ссылаясь на ст.ст. 177, 179, 180, 181, 182, 192, 194, 207 УПК РФ, п.п. 1,2,3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 252 УПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 256 УПК РФ, ст.ст. 259, 260, 284, 287, 288, 195, 89 УПК РФ, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, ч.ч. 1-4 ст. 14 УПК РФ, указывает, что осмотр производился с участием понятых, которых фактически не было, освидетельствования Печенова О.С. и К.А.А. проведено не было, следственный эксперимент для проверки показаний не проводился, обыск производился без судебного разрешения, очной ставки с К.А.А., К.М.А., свидетелями Н.А.В., Г.И.В. не было, следов Печенова О.С. на вещественных доказательствах не имелось, полагая задержание Печенова О.С. незаконным, указывая о необходимости уголовное дело прекратить, поставить вопрос об отмене приговора, о недопустимости вещественных доказательств.

Ссылаясь на ст.ст. 293, 139, 299, 301 УК РФ, ч. 1 ст. 302 УК РФ, ст.ст. 303, 307, 322.2 УК РФ, указывает о написании Печеновым О.С. заявлений о привлечении к уголовной ответственности всей следственной группы.

Повторно указывает о незаконности постановленного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. указывает о нарушении положений ст.ст. 259, 260 УК РФ ввиду не ознакомления последнего с протоколами судебных заседаний, неготовности к прениям сторон, полагая необходимым вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для получения образцов К.А.А., проведения очной ставки между Печеновым О.С. и К.А.А.

Отмечает желание принять участие в специальной военной операции.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. указывает о необходимости отмены приговора, выражая несогласие с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая обвинительное заключение немотивированным, не конкретизированным, что нарушает право Печенова О.С. на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Повторно выражает несогласие с установленным временем смерти потерпевшей, полагая его несоответствующим действительности.

Ссылаясь на справку по уголовному делу №, обращает внимание на отсутствие указания лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не указания даты, времени, кем возбуждено уголовное дело, даты предъявления обвинения Печенову О.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, даты ознакомления с уголовным делом; обвинительное заключение не содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, листы допросов Печенова О.С. не соответствуют обвинительному заключению, не указаны время и даты проведения допросов потерпевшей, свидетелей.

Ссылается на заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203), указывая, что Печенов О.С. в данное время находился в <адрес>, эксперт Ч.Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она экспертизу не проводила.

Обращает внимание на дату предъявления обвинения в справке ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании озвучена дата ДД.ММ.ГГГГ, число исправлено ручкой, имеющаяся подпись Печенову О.С. не принадлежит, также имеющиеся подписи в протоколе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-33), протокол допроса Печенова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57) Печенову О.С. не принадлежат, проведены в отсутствии понятых.

Подвергает сомнению наличие расписки Печенова О.С. в получении ДД.ММ.ГГГГ копии обвинительного заключения.

Перечисляет проведенные экспертизы, повторно указывая, что экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203) не было, поскольку в данное время Печенов О.С. находился в СИЗО.

Перечисляет экспертизы, заявленные для оглашения прокурором Харламовым А.С., указывая, что даты и листы, не совпадают в имеющимися в деле экспертизами.

Настаивает на нарушении судом права на защиту Печенова О.С. и вынесении не мотивированного, не конкретизированного приговора, не основанного на доказательствах, подтверждающих вину Печенова О.С.

Обращает внимание на указание в приговоре противоречивых показаниях свидетелей Н.А.В. и Г.И.В., касающихся времени обнаружения потерпевшей.

Полагает необходимым возбудить уголовное дело в отношении сотрудников скорой помощи, а имеющуюся справку исключить из числа доказательств.

Указывает о не проведении проверки следователем К.П.В. видеозаписей с камер авто регистраторов автомобилей, находящихся во дворе <адрес>, в магазине <данные изъяты>» для проверки алиби К.А.А.

Повторно утверждает об отсутствии мотива, повода для причинения смерти потерпевшей, настаивая на наличии мотива у К.А.А. для того, чтобы стать собственником квартиры, стать опекуном дочери Печенова О.С. - К.А.О. и использовать материнский капитал.

Повторно заявляет о не проведении проверки алиби К.А.А.

Повторно указывает о недопустимости вещественного доказательства – бачка, настаивая, что вина осужденного не доказана, состав преступления отсутствует, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-22) подтверждает непричастность Печенова О.С. к совершенному преступлению.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 ноября 2022 года осужденный Печенов О.С. повторно указывает о не установлении времени смерти потерпевшей, полагая необходимым вызвать и допросить свидетелей Н.А.В., Г.И.В.., соседей, проживающих в квартирах <адрес>, понятых Г.М.К., Филлимонова, Т.С.Ю., З.Э.А., участкового Г.С.А., Ф.А.С., К.А.А., К.М.А., повторно указывая о наличии мотива у К.А.А. на совершение преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает о нарушении ст.ст. 259, 260 УПК РФ, поскольку до стадий прений сторон и последнего слова Печенов О.С. не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

Приводит довод о нарушении адвокатами Кравчук Е.П. и Пригодой В.М. положений п.п. 23, 24, 25 ч. 7 ст. 49 УПК РФ, нарушении адвокатом Кравчук Е.П. положений ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 173 УПК РФ, ввиду не предоставления переводчика.

Подвергает сомнению заявленный ДД.ММ.ГГГГ самоотвод адвокатом Пригодой В.П., указывая о неполучении необходимой юридической помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также защитника Кравчук, ввиду проведения всех следственных действий с нарушением положений ст.ст. 166, 167, 182, 184, 29, 92, 93, 164, 170, 450, 453, 56, 146, 179, 180, 290, 202, 474, 168 УПК РФ, ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ч.ч. 1,2 ст.9 УПК РФ, ч.ч. 1,3 ст. 221 УПК РФ, ч.ч. 1-3 ст. 222 УПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 29 УПК РФ, ст.ст. 124, 125 УПК РФ, полагая необходимым вернуть уголовное дело на основании ст.ст. 237, 217 УПК РФ, отмечая, что уголовное дело прошито не было, копии обвинительного акта и заключения Печенов О.С. ДД.ММ.ГГГГ не получал, уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, им также получено не было.

Заявляет о нарушении судом положений ст. 229 УПК РФ, указывая, что Печенов О.С. не мог заявлять ходатайств о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.

Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. ссылается на ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, заявляя, что приговор в отношении Печенова О.С. требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ не отвечает, постановлен с нарушением проверки и оценки доказательств.

Выражает несогласие с выводом суда, что показания потерпевшей К.А.А. последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей Г.И.В., Г.М.К., допрошенных в судебном заседании судебного эксперта Ч.Л.В., специалиста К.А.Ю., следователя К.П.В.

Заявляет, что показания вышеуказанных лиц не могут служить доказательством вины Печенова О.С., полагая их показания противоречащими показаниям К.А.А., отмечая, что имеющиеся противоречия устранены судом не были.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повторно подвергая сомнению установленное время смерти потерпевшей.

Полагает проведенный осмотр квартиры незаконным, проведенным в отсутствие понятых.

Приходит к выводу о нарушении судом принципов и правил оценки доказательств, использовании их, мотивируя вопросы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Полагает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными, указывая о невозможности их устранения судом апелляционной инстанции.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменить Печенову О.С. меру пресечения на подписку о невыезде.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. указывает о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения адвокатом Пригодой ДД.ММ.ГГГГ права на защиту Печенова О.С., в связи с отказом адвоката, в нарушении п.п. 23, 24, 25 ч. 7 ст. 49 УПК РФ, от защиты осужденного, настаивая на неполучении юридической помощи, что повлияло на принятие итогового решения.

Указывает о несогласии с приговором суда, полагая, что следственными органами дело не раскрыто, виновное лицо находится на свободе, повторно указывая о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приводит довод о несогласии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайства подсудимого Печенова О.С. и его защитника о проведении психофизиологической экспертизы с использование полиграфа оставлено без удовлетворения, полагая, что К.А.А., были даны заведомо ложные показания, указывая об употреблении последней наркотических средств в связи с чем полагал необходимым провести данную экспертизу; полагает, что данными показаниями Печенов О.С. оговорил себя

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. повторно указывает о не готовности к прениям сторон и последнему слову в связи с неполучением копии протоколов судебных заседания, указывая о незаконном содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно указывает о нарушении адвокатом Пригодой В.П. положений п.п. 23-25 ч. 7 ст. 49 УПК РФ ввиду отказа от осуществления защиты Печенова О.С.

Заявляет о наличии алиби.

Просит приговор отменить, рассмотреть вопрос об освобождении Печенова О.С.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, полагая его основанным на предположениях.

Указывает о заявлении отвода судье Зорину Р.А., адвокату Тимофееву В.Н., отмечая заявленное ходатайство о предоставлении адвоката Орловой И.И., которая впоследствии судом вызвана не была.

Указывает, что судом было отказано в удовлетворении всех ходатайств Печенова О.С. о вызове свидетелей, понятых, работников скорой помощи, сотрудников ОУР полиции, отмечая, что ответы на заявления, направленные в прокуратуру, получены им не были.

Выражает несогласие с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, указывая о направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Повторно указывает, что показания свидетелей Г.М.К., Г.И.В. основаны на предположениях и не могут быть приняты в основу приговора, в связи с чем данные показания подлежат исключению.

Выражает несогласие с возражениями прокурора Харламова на все заявленные Печеновым О.С. ходатайства.

Заявляет о нарушении сотрудниками ОУР полиции п. 256 Устава полиции.

Ссылается на ч. 16 ст. 182 УПК РФ, раскрывая определение понятия труп; приводит выдержки из раздела 3 Инструкции по констатации смерти.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повторно подвергает сомнению установленное время смерти.

Подвергает сомнению результаты произведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 135-196) ввиду того, что захоронение потерпевшей произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о нарушении положений ст. 202 УПК РФ.

Повторно заявляет о необходимости задержания, проведении освидетельствования и взятия образцов у К.А.А.

Обращает внимание, что до задержания ДД.ММ.ГГГГ не скрывался, обращая внимание на оказанное впоследствии давление на Печенова О.С. со стороны сотрудников полиции, настаивая на получении явки с повинной с нарушением уголовно-процессуального закона в связи с составлением без участия защитника.

Обращает внимание, что появившееся в деле чистосердечное признание подлежит исключению, поскольку написано и подписано не Печеновым О.С.

Указывает о незаконном содержании в ИВС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвинения Печенову О.С. предъявлено не было, указывая о необходимости проведения прокуратурой служебной проверки по данному факту.

Заявляет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Печенов О.С. также незаконно содержался под стражей.

Приводит свою версию произошедших событий, настаивая, что в первую очередь подозреваемыми должны являться К.А.А. совместно со своим сожителем – А.Б.С., поскольку происшествие произошло после их регистрации, последний свое алиби подтвердить не смог.

Просит привлечь К.А.А. к уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308, 210 УК РФ, указывая о наличии мотива на совершении убийства потерпевшей; описывает их взаимоотношения.

Повторно указывает о недоказанности своей вины в совершении преступления, указывая о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Повторно подвергает сомнению установленное время смерти потерпевшей, настаивая на фальсификации уголовного дела; приводит довод, что в уголовном деле представлены лишь копии документов, тогда как оригиналы отсутствуют.

Заявляет о не проведении следственных действий с участием Печенова О.С.

Просит прекратить уголовное дело в отношении Печенова О.С.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Заявляет о неверной квалификации действий Печенова О.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Повторно указывает о нарушении положений п. 6 ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокатом Кравчук Е.П., нарушении положений п.п. 23-25 ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокатом Пригодой В.П.

Полагает необходимым изменить меру пресечения до полного судебного разбирательства в апелляционном порядке, заявляя о своей невиновности.

Просит вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, назначить рассмотрение уголовного дела с участием суда присяжных, вынести оправдательный приговор, меру пресечения отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. приводит аналогичные доводы, повторно указывая, что в судебное заседание не была приглашена адвокат Орлова И.И., на участии которой настаивал Печенов О.С., заявляя о нарушении адвокатами Кравчук Е.П., Пригодой В.П. уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению права на защиту Печенова О.С.

Подробно приводит обстоятельства задержания Печенова О.С., повторно настаивая на неверном установлении времени смерти потерпевшей.

Повторно указывает, что свидетели, понятые по ходатайству осужденного в судебное заседание вызваны не были.

Просит вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить приговор, назначить рассмотрение уголовного дела с участием суда присяжных, вынести оправдательный приговор, подчеркивая, что инкриминируемое преступление он не совершал.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене.

Настаивает, что выводы суда о виновности Печенова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами.

Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства причинения тяжкого вреда здоровью и умышленного убийства потерпевшей.

Ссылаясь на ст.ст. 14, 297, 74 УПК РФ, настаивает, что сомнения в виновности Печенова О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не были устранены в установленном УПК РФ порядке, доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, отсутствуют. Полагая вынесенный обвинительный приговор в отношении Печенова О.С. нарушающим конституционный принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтены данные личности Печенова О.С., который имел постоянный доход, малолетнюю дочь К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выражает несогласие с не установлением судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Просит приговор отменить, принять одно из трех решений: вернуть дело прокурору, назначить рассмотрение дела с участием суда присяжных, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Печенов О.С. заявляет о нарушении судьей Зориным Р.А. уголовно-процессуального закона.

Повторно указывает о нарушении уголовно-процессуального закона адвокатами Кравчук Е.П. и Пригодой В.П., указывая об отказе от услуг адвоката Тимофеева В.Н., который удовлетворен судом не был, заявляя о нарушении права Печенова О.С. на защиту.

Повторно отмечает нарушение положений ст.ст. 259, 260 УПК РФ, поскольку длительное время Печенов О.С. с протоколами судебных заседаний ознакомлен не был.

Просит приговор и все постановления судьи Зорина Р.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Н. в защиту интересов осужденного Печенова О.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что приговор состоит из предположений и домыслов, прямо указывающих доказательств совершения преступления Печеновым О.С. в деле не содержится.

Отмечает ссылку суда на то, что Печенов О.С. не мог спать непосредственно перед преступлением, так как между ним и потерпевшей незадолго до смерти последней была половая близость, настаивая, что судом не конкретизирован промежуток времени между половым актом и наступлением смерти потерпевшей, полагая указание суда на короткий промежуток времени неопределенным.

Отмечает ссылку суда на показания эксперта Ч.Л.В. о том, что повреждения в области слизистой оболочки жома прямой кишки и повреждения, которые привели к смерти потерпевшей, образовалась незадолго до смерти, исчисляемые несколькими минутами или несколькими десятками минут, настаивая, что в приговоре не указано, на основании чего эксперт пришла к такому выводу.

Заявляет о непроверенном алиби подсудимого о том, что преступление было совершенно иным лицом, в частности по факту хищения телефона у Печенова О.С. в день совершения убийства проверки не проводилось, билинги телефонов Печенова О.С. и дочери убитой К.А.А. запрошены не были, несмотря на ходатайства об этом стороны защиты.

Отмечает длительное совместное проживание Печенова О.С. и К.Е.Г., наличие общего ребенка, доброжелательные отношения, отсутствие стойких неприязненных отношений, подчеркивая, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия между ними недоброжелательных отношений и конфликта в день происшествия, обращая внимание на ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей, проживающих в соседних квартирах, в удовлетворении которого судом было отказано.

Заявляет о ссылке суда на доказательства, полученные с существенными нарушениями УПК РФ, которые не были устранены в ходе судебного следствия и не могут быть положены в основу приговора, а именно: осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 24-45), поскольку указанные в протоколе осмотра места происшествия понятые отсутствовали, что подтверждается отсутствием допроса второй понятой, данный осмотр места происшествия проводился без согласия собственников жилья, так как Печенов О.С. собственником жилья не являлся, последние листы протокола осмотра места происшествия участниками осмотра не подписаны, при осмотре ножа и сливного бачка в судебном заседании упаковка не содержала пояснительных надписей и подписей понятых.

Обращает внимание на отсутствие следов пальцев рук Печенова О.С. на указанных вещественных доказательствах, считая, что протокол осмотра места происшествия и вещественные доказательства – нож и смывной бачок подлежат исключению из числа доказательства.

Указывает на ссылку суда на показания Печенова О.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, отмечая, что последний отказался от данных показаний, пояснив, что они вынужденные, обращая внимание, что чистосердечное признание в последствии было признано недопустимым доказательства; отмечает, что данные показания Печенова О.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждаются иными показаниями и доказательствами.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный также просил приговор отменить, а его – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Печенова О.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из показаний потерпевшей К.А.А. - дочери убитой К.Е.Г., потерпевшая К.Е.Г. проживала вместе с сожителем – подсудимым Печеновым О.С. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она посещала потерпевшую по месту жительства, где потерпевшая К.Е.Г. и подсудимый распивали спиртное. Около 3 часов ночи подсудимый Печенов О.С. стал вести агрессивно и напугал ее, в связи с чем она покинула квартиру, выбежала в подъезд, где слушала из-за двери плачь потерпевшей, а когда все стихло, то уехала по месту проживания в <адрес>, где на следующий день от участкового инспектора полиции узнала, что мать убил подсудимый.

Согласно показаниям свидетеля К.М.А. - дочери потерпевшей К.Е.Г., последний раз они видела мать живой ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> когда ходили с сестрой и матерью регистрировать по месту пребывания ее мужа иностранца. При ней потерпевшая была здорова, говорила, что ее сожитель Печенов О.С. плохо себя чувствует, купила тому водку и пиво, которое они, то есть потерпевшая и подсудимый, стали распивать у себя дома. Пробыла у матери дома до 6 часов вечера, после чего вернулась в <адрес>, где на следующий день узнала, что ее мать была убита.

Из показаний свидетеля Н.А.В., данных в ходе предварительного расследования иоглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40-45 минут она с дочерью вышла из квартиры, вызвала лифт, они спустились на первый этаж и пошли в детский сад. Дорога заняла около 15 минут. В садике она пробыла около 10 минут, встретила знакомую, с которой они дошли до ее (Н.А.В.) дома примерно за 10-15 минут, потом еще разговаривали около 30 минут. После этого она зашла в подъезд, вызвала лифт. Когда двери лифта открылись, она обнаружила труп, на лице и волосистой части головы которого она увидела кровь, позвонила в службу 112. Звонок был осуществлен в 8 часов 55 минут. От соседки Г.И.В. ей стало известно, что это К.Е.Г., которая во время конфликтов со своим сожителем иногда приходила к той (Г.И.В.), чтобы спрятаться. При жизни К.Е.Г. злоупотребляла спиртными напитками вместе со своим сожителем, вела аморальный образ жизни, имела малолетнюю дочь, которая была изъята службой опеки.

Как следует из совокупности показаний свидетеля Г.И.В., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании,она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ее малолетняя дочь пошла в школу и обнаружила в кабине лифта труп обнаженной женщины с повреждениями в области головы, которой оказалась ее соседка К.Е.Г., ранее проживавшая с подсудимым. Пока она выходила из квартиры, лифт спустился вниз, где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и Н.А.В. Врачи констатировали смерть К.Е.Г.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, свидетелями которых являлись Г.И.В. и Н.А.В., не имеется.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Г.М.К. пояснила, что присутствовала в качестве понятой при осмотре в <адрес>. Подсудимый находился в квартире при осмотре места происшествия, были обнаружены бачок от унитаза и кухонный нож.

Тот факт, что Печенов О.С. не знаком со свидетелем Г.М.К. не ставит под сомнение факт ее участия в осмотре места происшествия в качестве понятой и проживания по указанному свидетелем адресу.

В ходе осмотра места происшествия и трупа ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта Ч.Л.В. и специалиста К.А.Ю. осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес>, где в кабине лифта был обнаружен труп К.Е.Г. с признаками насильственной смерти в виде видимых телесных повреждений и следов.

При осмотре места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с участием Печенова О.С. зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты предметы со следами крови: две наволочки, брюки черного цвета, бачок от унитаза, женские брюки, кофта, трусы и кухонный нож. При этом осмотр места происшествия в квартире проводился с участием проживающего там лица – Печенова О.С., который факт проживания в данной квартире не оспаривает. Судебное разрешение для проведения осмотра места происшествия не требуется. Указание на одной из бирок (фото №, пакет с кофтой черного цвета) даты осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, поскольку на остальных бирках указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К.Е.Г. последовала от сочетанной травмы головы, груди и пальцев левой кисти, осложнившейся острой кровопотерей.

С момента смерти К.Е.Г. до осмотра ее трупа на месте происшествия в 11 часов 52 минут, прошло около 6-12 часов.

При этом при судебно-медицинском исследовании трупа К.Е.Г. установлены следующие повреждения:

-тупая открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны лица и левой височно-затылочной области головы с кровоизлияниями в подлежащих тканях, множественные кровоподтеки лица, множественные переломы лобной костей лицевого черепа,
травматическая экстракция 2-го правого зуба на нижней челюсти, вывих
коронки 1-го правого зуба на нижней челюсти, кровоизлияния слизистой
оболочки губ, субдуральная гематома в правой передней черепной ямке,
очаговые субарахноидальные кровоизлияния центральных борозд обоих
полушарий мозга, очаговые периваскулярные кровоизлияния в стволе и
подкорковых узлах полушарий микроскопически;

-колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого;

-колото-резаная рана в 1-ом левом межреберье по передней поверхности
грудной клетки;

-колото-резаное сквозное ранение мягких тканей передней поверхности
правой половины грудной клетки;

-колото-резаное сквозное ранение мягких тканей подбородочной
области;

-переломы 2-го левого ребра и 3,4,5 правых ребер по передней
поверхности грудной клетки;

-резаные раны 2,3,4 пальцев левой кисти;

-кровоподтеки правого плеча (1), правой кисти (1), правого коленного
сустава (3), левого коленного сустава (2), левой голени (1), правого
голеностопного сустава (1);

-надрыв слизистой оболочки жома прямой кишки.

Все повреждения, установленные при судебно-медицинском
исследовании трупа К.Е.Г., являются прижизненными. Посмертных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа К.Е.Г. не установлено. С полученными повреждениями К.Е.Г. жила очень короткий промежуток времени, не превышающий 20-30 минут.

Тупая открытая черепно-мозговая травма причинена К.Е.Г. от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму
ударов, что подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде кровоподтеков, неровными осадненными краями кожных ран на лице и волосистой части головы с тканевыми перемычками между их краями, многооскольчатым характером переломов костей черепа, характером кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками. В части кожных ран на лице отобразились индивидуальные особенности действовавшего тупого твердого предмета, а именно: раны лобной области слева и нижнего правого отдела носа образовались от двух воздействий предмета, в следообразующей части которого имелась плоская поверхность, ограниченная дугообразным ребром; раны верхней половины носа образовались от двух воздействий предмета, следообразующая часть которого имела плоскую поверхность; раны в левой височно-затылочной области образовались от двух воздействий предмета, имевшего в следообразующей части ребро линейной формы. В остальных повреждениях на лице не отобразились индивидуальные особенности действовавшего тупого твердого предмета (предметов). Тупая открытая черепно-мозговая травма причинена К.Е.Г. не менее чем от 10 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Одинаковая направленность раневых каналов от кожных ран на лице и в левой височно-затылочной области, а также характер самих ран не
исключают возможности их причинения от однократного воздействия тупого
твердого предмета сложной конструкции указанными выше характеристиками, действовавшего россыпью отдельных его элементов с направлением воздействия на голову в область верхней половины лица под
небольшим углом спереди назад и в левую височно-затылочную область под
небольшим углом сзади наперед и слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшей.

Колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной
клетки с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаная рана в 1-ом левом межреберье по передней поверхности грудной клетки; колото-резаное сквозное ранение мягких тканей передней поверхности правой половины грудной клетки; колото-резаное ранение мягких тканей подбородочной области причинены К.Е.Г. от воздействий уплощенного колюще-режущего предмета, например, клинка ножа, имевшегося в следообразующей части острие, обух с выраженными ребрами и острую режущую кромку: не менее одного в подбородочную область, не менее двух в переднюю поверхность левой половины грудной клетки и не менее одного в переднюю поверхность правой половины грудной клетки.

Переломы 2-го левого ребра и 3,4,5 правых ребер по передней
поверхности грудной клетки причинены по механизму тупой травмы.
Учитывая, что переломы ребер расположены в окружности колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки, с учетом направлений их раневых каналов и морфологических особенностей переломов, они могли образоваться при упоре кисти с зажатым в ней колюще-режущим предметом в момент нанесения ударов колюще-режущим предметом.

Резаные раны 2,3,4 пальцев левой кисти причинены от воздействий
режущего орудия по механизму давления и протягивания острой режущей
по ладонной поверхности пальцев кисти.

Учитывая локализацию резаных ран и одинаковую их ориентацию, они могли образоваться при захвате пальцами левой кисти клинка ножа с его протягиванием по ладонной поверхности пальцев кисти.

Кровоподтеки правого плеча (1), правой кисти (1), правого коленного
сустава (3), левого коленного сустава (2), левой голени (1), правого
голеностопного сустава (1) причинены от воздействия тупого твердого
предмета по механизму ударов либо от ударов о таковые: не менее одного по
правому плечу, не менее одного по правой кисти, не менее трех по правому
коленному суставу, не менее двух по левому коленному суставу, не менее
одного по правому голеностопному суставу и не менее одного по левой голени.
Надрыв слизистой оболочки жома прямой кишки причинен по
механизму перерастяжения, мог образоваться при введении напряженного полового члена в заднепроходное отверстие.

Сочетанная травма головы, груди и пальцев левой кисти, причиненная К.Е.Г., по признаку опасности для жизни, как
вызвавшая расстройство жизненно важных функцией организма человека, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Переломы 2-го левого ребра и 3,4,5 правых ребер по передней
поверхности грудной клетки, причиненные К.Е.Г., не
сопровождались признаками опасности для жизни, при обычном своем течении сопровождаются расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтеки правого плеча (1), правой кисти (1), правого коленного сустава (3), левого коленного сустава (2), левой голени (1), правого
голеностопного сустава (1); надрыв слизистой оболочки жома прямой кишки,
причиненные К.Е.Г., носят поверхностный характер,
не сопровождаются расстройством здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Сочетанная травма головы, груди и пальцев левой кисти, причиненная
К.Е.Г., осложнилась острой кровопотерей, что привело ее к
смерти. Она находится в прямой связи с причиной ее смерти. Переломы 2-го
левого ребра и 3,4,5 правых ребер по передней поверхности грудной клетки;
кровоподтеки правого плеча (1), правой кисти (1), правого коленного сустава
(3), левого коленного сустава (2), левой голени (1), правого голеностопного
сустава (1); надрыв слизистой оболочки жома прямой кишки, причиненные К.Е.Г., в прямой связи с причиной ее смерти не находятся.
Повреждения К.Е.Г. причинены в короткий промежуток времени одно за другим.

Тупая открытая черепно-мозговая травма причинена К.Е.Г. от воздействий тупых твердых предметов, действовавших с большой
силой.

Колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого причинено К.Е.Г. от воздействия колюще-режущего предмета, действовавшего с большой силой.

Переломы 2-го левого и 3,4,5 правых ребер по передней поверхности грудной клетки причинены от воздействий тупого твердого предмета (предметов), действовавших с большой силой.

Остальные из установленных повреждений у К.Е.Г. причинены от воздействий предметов, действовавших с силой, достаточной для повреждений только подлежащих мягких тканей.

Кровоподтеки правой кисти и правого плеча у К.Е.Г. могли образоваться при подставлении данных участков правой верхней
конечности под наносимые удары тупым твердым предметом /предметами/.
Резаные раны пальцев левой кисти у К.Е.Г. могли
образоваться при захвате клинка колюще-режущего орудия.

В судебном заседании эксперт Ч.Л.В. показала, что повреждения в области слизистой оболочки жома прямой кишки и повреждениями, которые привели к смерти потерпевшей, образовались незадолго до смерти, исчисляемые несколькими минутами или несколькими десятками минут.

Доводы осужденного о том, что экспертиза была проведена после захоронения трупа К.Е.Г. являются несостоятельными, поскольку экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, труп предоставлялся эксперту на исследование. Для проведения иных судебных экспертиз, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, наличие трупа не требовалось. Поскольку сомнений в личности погибшей не имелось, оснований для проведения опознания потерпевшей у следствия не имелось.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы,на предоставленном бадлоне К.Е.Г. обнаружены следы крови, которые являются участками пропитывания, которые образовались в результате контакта следовоспринимающих поверхностей бадлона с жидкой кровью (вследствие капиллярных свойств материала).

На предоставленной сорочке К.Е.Г. обнаружены следы крови, которые являются участками пропитывания (трикотаж передней и задней поверхностей сорочки по всей длине). Участки пропитывания образовались в результате контакта следовоспринимающих поверхностей сорочки с жидкой кровью (вследствие капиллярных свойств материала).

На представленном бадлоне К.Е.Г. имеется два сквозных повреждения трикотажа, которые локализуются спереди в верхней трети слева (два повреждения «№№ и одно сквозное повреждение спереди в средней трети справа (одно повреждение «№»). Морфологические особенности повреждений (разделенные практически на одном уровне нити в области краев, строение концов) свидетельствуют о том, что они являются колото-резаными. Три колото-резаных повреждения бадлона К.Е.Г. образовались от трех воздействий травмирующего предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, имевшего в следообразующей части обух с ребрами, острие и острую режущую кромку (лезвие). Частные признаки следообразующей части травмирующего предмета в повреждениях не установлены. При исследовании повреждений бадлона существенных различий, указывающих на образование колото-резаных повреждений «№№» в результате воздействий предметов с различными свойствами следообразующих частей, не выявлено; не исключается вероятность образования данных повреждений от воздействий одного предмета.

При сопоставлении колото-резаных повреждений бадлона и повреждений, имевшихся на трупе К.Е.Г. (колото-резаные повреждения грудной клетки), установлено сходство по локализации двух колото-резаных повреждений спереди слева в верхней трети бадлона и двух колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева на трупе К.Е.Г.; одного колото-резаного повреждения «№» спереди справа в средней трети бадлона и одной раны передней поверхности грудной клетки справа и на трупе К.Е.Г.

На представленной сорочке К.Е.Г. имеется одно сквозное повреждение трикотажа, которое локализуется спереди в верхней трети слева (одно повреждение «№») и одно сквозное повреждение спереди в верхней трети справа (одно повреждение «№»). Морфологические особенности повреждений (разделенные практически на одном уровне нити в области краев, строение концов) свидетельствуют о том, что они являются колото-резаными. Два колото-резаных повреждения сорочки К.Е.Г. образовались от двух воздействий травмирующего предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, имевшего в следообразующей части обух с ребрами, острие и острую режущую кромку (лезвие). Частные признаки следообразуощей части травмирующего предмета в повреждениях не установлены. При исследовании повреждений сорочки существенных различий, указывающих на образование колото-резаных повреждений «№№l,2» в результате воздействий предметов с различными свойствами следообразующих частей, не выявлено; не исключается вероятность образования данных повреждений от воздействий одного предмета. При сопоставлении колото-резаных повреждений сорочки и повреждений, имевшихся на трупе К.Е.Г. (колото-резаные повреждения грудной клетки), установлено сходство по локализации одного колото-резаного повреждения «№» спереди слева в верхней трети сорочки и одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева на трупе К.Е.Г.; одного колото-резаного повреждения «№» спереди справа в верхней трети сорочки и одной раны передней поверхности грудной клетки справа на трупе К.Е.Г.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что на предоставленных спортивных брюках обнаружены следы крови человека, которые являются помарками, образовавшимися в результате контакта следовоспринимающей поверхности спортивных брюк с каким-либо объектом (объектами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу).

На предоставленном бачке от унитаза обнаружены следы крови человека, которые являются помарками (на наружных поверхностях боковых стенок, верхнего края и дна бачка, на внутренней поверхности одной боковой стенки в области верхнего края), следами от брызг (на наружных поверхностях боковых стенок и дна бачка). Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающих поверхностей бачка с каким-либо объектом (объектами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу). Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающих поверхностей бачка с летящими под прямым и острым углами брызгами крови.

На предоставленном свитере Печенова О.С. обнаружены следы крови человека, которые являются помарками (на передней лицевой поверхности от уровня ворота до нижнего края, на лицевой поверхности спинки справа в средней и нижней третях), следами от брызг (на передней лицевой поверхности в средней и нижней третях, передней лицевой поверхности левого рукава в средней трети, лицевой поверхности спинки справа в средней трети), участками пропитывания (на трикотаже задней поверхности левого рукава в нижней трети и на трикотаже передней и задней поверхностей правого рукава в нижней половине). Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающих поверхностей свитера с каким-либо объектом (объектами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обеих сразу). Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающих поверхностей свитера с летящими под острыми углами брызгами крови. Участки пропитывания образовались в результате контакта следовоспринимающих поверхностей свитера с жидкой кровью (вследствие капиллярных свойств материала).

На предоставленном кожном лоскуте лица от трупа К.Е.Г. имеются повреждения в виде шести ран - одной раны нижнего левого отдела лобной области, трех ран области носа и двух ран подбородочной области, которые образовались по механизму тупой травмы от двух воздействий предмета с наличием следообразующей части в виде плоской поверхности, ограниченной дугообразной формы ребром. При формировании ран травмирующий предмет внедрялся в кожу под небольшим углом в направлении спереди назад. Морфологические особенности двух ран верхней половины области носа свидетельствуют о том, что они являются ушибленными и образовались по механизму тупой травмы от двух воздействий предмета с наличием следообразующей части в виде плоской поверхности. При формировании ран травмирующий предмет внедрялся в кожу под небольшим углом в направлении спереди назад. Морфологические особенности строения двух ран подбородочной области (относительно ровные края, гладкие стенки раневых каналов, строение концов ран, преобладание глубины раневого канала над длиной ран) свидетельствуют о том, что раны являются колото-резаными. С учетом локализации и взаимного расположения повреждений, наличия единого раневого канала следует считать, что две раны подбородочной области образовались в результате однократного воздействия уплощенного колюще-режущего предмета, например, клинка ножа, с наличием острия, обуха с выраженными ребрами толщиной и острой режущей кромки (лезвия). При причинении данных повреждений травмирующий предмет внедрялся в кожу со стороны центрального отдела подбородочной области в направлении влево и несколько кзади. Направление травмирующих воздействий указано относительно стандартного вертикального положения тела.

На предоставленном кожном лоскуте левой височно-затылочной области от трупа К.Е.Г. имеются повреждения в виде двух ран. Морфологические особенности строения ран (форма ран, неровные края, строение концов и стенок ран) свидетельствуют о том, что они являются ушибленными. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы от двух воздействий предмета с наличием следообразующей части в виде линейной формы ребра. При формировании ран травмирующий предмет внедрялся в кожу под небольшим углом в направлении слева направо и сзади наперед. Направление травмирующего воздействия указано относительно стандартного вертикального положения тела.

На предоставленных четырех кожных лоскутах грудной клетки от трупа К.Е.Г. имеются повреждения в виде четырех ран (раны №№l-4; на каждом кожном лоскуте расположено по одной ране). Морфологические особенности строения двух ран № и № (относительно ровные края, гладкие стенки раневых каналов, строение концов ран, преобладание глубины раневых каналов над длиной ран) свидетельствуют о том, что раны являются колото-резаными и образовались от двух воздействий уплощенного колюще-режущего предмета, например, клинка ножа, с наличием острия, обуха с выраженными ребрами и острой режущей кромки (лезвия). При формировании раны травмирующий предмет внедрялся под небольшим углом к поверхности кожи, обух был ориентирован кверху; при формировании раны № травмирующий (предмет внедрялся с упором на левую боковую поверхность, обух был ориентирован вправо и кверху. Морфологические особенности строения двух ран № и № (относительно ровные края, гладкие стенки раневых каналов, строение концов ран, преобладание глубины раневого канала над длиной ран) свидетельствуют о том, что раны являются колото-резаными. С учетом локализации и взаимного расположения повреждений, наличия единого раневого канала следует считать, что две раны № и № образовались в результате однократного воздействия уплощенного колюще-режущего предмета, например, клинка ножа, с наличием острия, обуха с выраженными ребрами толщиной и острой режущей кромки (лезвия). При причинении данных повреждений травмирующий предмет внедрялся в кожу в направлении спереди назад, обух обращен кверху и несколько вправо относительно стандартного вертикального положения тела.

При этом подлинные повреждения на кожном лоскуте лица (две колото-резаные раны подбородочной области) и четырех кожных лоскутах грудной клетки (четыре колото-резаных раны) от трупа К.Е.Г. могли быть причинены клинком ножа, а подлинные повреждения на кожных лоскутах лица (четыре ушибленных раны) и левой височно-затылочной области (две ушибленных раны) от трупа К.Е.Г. могли быть причинены в результате воздействий верхнего края стенок предоставленного на исследование бачка от унитаза, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения медико-биологической судебной экспертизы следует, что на носке, бадлоне и сорочке потерпевшей К.Е.Г. установлена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей К.Е.Г. Исключить примесь крови Печенова О.С. не представилось возможным.

Согласно заключению медико-биологической судебной экспертизы, кровь потерпевшей К.Е.Г. принадлежит к АВ с сопутствующим антигеном Н, Нр2-1 группе. Кровь Печенова О.С. принадлежит к 0ав, Нр2-1 группе.

В смыве № «с поверхности пола, по середине комнаты №», в смыве № «с поверхности пола у сливного бачка, расположенного у окна в комнате №», в смыве № «с раковины, расположенной на полу в комнате №», в смыве № «с поверхности пола в комнате № у стола», в смыве № «с поверхности пола при входе в комнату №», в смыве № «с дверцы шкафа, расположенного в коридоре», в смыве № «с поверхности пола в коридоре, рядом со шкафом», на одеяле, на халате, на женских джинсовых брюках, на женских трусах, на женской кофте, на двух наволочках, на предметах одежды и обуви Печенова О.С.: рубашке, майке, брюках джинсовых, левом тапке, паре носков и свитере, на брюках спортивных с ОМП, на бачке от унитаза обнаружена кровь человека АВ с сопутствующим антигеном Н группы, которая может принадлежать потерпевшей К.Е.Г. Исключить примесь крови Печенова О.С. не представилось возможным.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы, при анализе следов биологического материала в подногтевом содержимом правой руки Печенова О.С. (объект №) на трусах Печенова О.С. (объект №) установлен мужской генетический пол и выявлен набор признаков, характерный для генотипа Печенова О.С., отличающийся от генотипа К.Е.Г. Вероятность происхождения биологического материала на трусах и в подногтевом содержимом правой руки от Печенова О.С. составляет не менее 99, (9)%. Данных о присутствии в указанных следах биологического материала К.Е.Г. не получено.

При анализе биологического материала в подногтевом содержимом левой руки Печенова О.С. (объект №), биологического материала с установленным присутствием крови на рукоятке ножа (объект № «н») установлено смешение материала не менее 2-х лиц, при обязательном присутствии мужского материала. Генотип данных смешанных следов включает комплексы признаков, свойственные генотипу Печенова О.С. и генотипу К.Е.Г. Таким образом в подногтевом содержимом левой руки Печенова О.С. в следах с примесью крови на рукоятке ножа не исключается присутствие биологического материала Печенова О.С. с вероятностью, не менее 99, 997%, и биологического материала К.Е.Г. с вероятностью, не менее 99, 996%.

При анализе следов крови на клинке ножа (объект № «н»), волоса, снятого с клинка ножа (объект № «волос»), установлен женский генетический пол и по большинству анализируемых систем анализа выявлен набор генетических признаков, характерный для генотипа К.Е.Г., отличающийся от генотипа Печенова О.С. Вероятность происхождения следов крови на клинке ножа и волоса, снятого с клинка ножа, от потерпевшей К.Е.Г. составляет не менее 99,(9)% Характер выявленных отличий исключает возможность происхождения следов крови на клинке ножа и волоса от Печенова О.С.

При анализе биологического материала в мазках с полового члена Печенова О.С. (объект №) установлено смешение материала не менее 2-х лиц, при обязательном присутствии мужского материала. Генотип данных смешанных следов «мажорным компонентом» включает комплекс признаков, свойственный генотип К.Е.Г., и «минорным компонентом» комплекс признаков, свойственный генотипу Печенова О.С. Таким образом, в мазках с полового члена Печенова О.С. не исключается присутствие биологического материала потерпевшей К.Е.Г. с вероятностью, не менее 99,98%.

Как следует из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы, при анализе следов крови на рубашке (объект №), майке (объект №), джинсовых брюках (объект №), паре носков (объекты №№,47), свитере Печенова О.С. (объект №), спортивных брюках (объект №) установлен женский генетический пол и выявлен набор генетических признаков, характерный для генотипа К.Е.Г., отличающийся от генотипа Печенова О.С. Вероятность происхождения следов крови на рубашке, майке, джинсовых брюках, паре носков, свитере Печенова О.С., спортивных брюках от потерпевшей К.Е.Г. составляет не менее 99, 99999992%. Характер выявленных отличий исключает возможность происхождения следов крови от Печенова О.С.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, каких-либо повреждений у Печенова О.С. не обнаружено. Данная судебно-медицинская экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии осужденного, на основании представленных эксперту документов. Каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы допущено не было.

Помимо приведенных доказательств вина Печенова О.С. подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Печенов О.С. пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей - К.Е.Г., в ходе ссоры, на высказанные в его адрес оскорбления нецензурной бранью в коридоре, он не вытерпел и дал К.Е.Г. пинок по ягодицам, затем стал наносить ей удары по лицу и телу кулаками обеих рук. После этого он ушел в большую комнату. Примерно через 5 минут вернулся и стал обрабатывать раны потерпевшей, и приложил бинт к ране, чтобы не текла кровь. К.Е.Г. сказала, что ему конец, что приедут ее дети и разберутся с ним. Ему не понравились слова К.Е.Г., так как они звучали как угроза. При этом она продолжала ругаться. Тогда он взял нож с холодильника, который стоит около дивана, и нанес К.Е.Г. данным ножом удар по телу. Куда точно наносил и количество ударов он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. После того, как он нанес ей удары бочком от унитаза и ножом, потерпевшая замолчала, а он заснул, а когда проснулся, то обнаружил, что К.Е.Г. не подает признаков жизни. Испугавшись, он обмотал тело К.Е.Г. одеялом, чтобы не испачкаться, взял ее на руки и вынес тело в кабину лифта, где положил на пол, а халат и одеяло принес обратно в квартиру, где положил их в ванну. Затем снова лег спать. Примерно в 9 часов 30 минут к нему явились сотрудники полиции, которые его задержали.

Оснований считать, что в протоколы допросов Печенова О.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого вносились какие-либо изменения, не имеется, поскольку в указанных протоколах допросов имеются подписи Печенова О.С. и его адвоката.

Чистосердечное признание Печенова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств.

Также вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. Заключения экспертов, в том числе судебно-медицинские экспертизы, судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Вопреки доводам осужденного, его участие в ходе осмотра предметов обязательным не является. Осмотр предметов ДД.ММ.ГГГГ проводился с применением фотофиксации, осмотр ДД.ММ.ГГГГ – с участием понятых.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Печенова О.С., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Печенова О.С., судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного в период предварительного расследования по делу и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено. Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.Вопреки доводам жалоб, данные показания обоснованно признаны судом достоверными. Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Печенова О.С. в совершении преступления, за которое он осужден, в показаниях потерпевшей К.А.А. не содержится.

Доводы стороны защиты о непричастности Печенова О.С. к совершению преступления, за которое он осужден, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в приговоре объективную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о самооговоре Печенова О.С., его версии о совершении убийства К.Е.Г. ее дочерью К.А.А., изменению осужденным показаний. Каких-либо убедительных данных о возможном самооговоре Печенова О.С., судом не установлено. Показания Печенова О.С. о причастности к преступлению каких-либо сомнений в правдивости не вызывают и подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого труп потерпевшей с телесными повреждениями был обнаружен в лифте рядом с жилищем осужденного. Согласуются показания подсудимого, полученные на стадии предварительного следствия, и с заключениями судебных экспертиз о локализации и механизме образования у потерпевшей телесных повреждений, обнаружением на члене подсудимого биологического материала потерпевшей, обстоятельства происхождения которого следователю не могли быть известны за исключением как из показаний самого подсудимого.

Показания Печенова О.С., данные им в период предварительного расследования, согласно которым Печенов О.С. вину по предъявленному обвинению не отрицал, указывая, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение самой потерпевшей, вызванное оскорблением его со стороны К.Е.Г., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, полученными с соблюдением прав на защиту, в присутствии адвоката, гарантировавшего защиту, в том числе от самооговора.

Изменение же показаний от полного признания вины до ее отрицания, суд признает как свободное волеизъявление Печенова О.С., обусловленное выбранной им тактикой защиты от обвинения.

Являются несостоятельными доводы осужденного о возможной причастности к смерти К.Е.Г. фельдшера О.И.И., поскольку из материалов дела следует, что на момент прибытия фельдшер констатировала смерть потерпевшей и в связи с этим реанимационные мероприятия не проводились. Оснований сомневаться в компетенции фельдшера не имеется.

Все следственные и процессуальные действия с Печеновым О.С. в ходе предварительного расследования проводились с участием адвоката, что подтверждается соответствующими подписями самого Печенова О.С. и его адвоката, отсутствием в деле заявлений осужденного об обратном.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было достоверно установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и бачок от унитаза являются орудиями преступления, что не отрицал сам осужденный в ходе предварительного расследования и подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз. В связи с этим являются несостоятельными доводы осужденного о не установлении орудий преступления или причинения потерпевшей повреждений иными предметами (самокатом, велосипедом).

Выводы экспертов о причинах смерти потерпевшей, локализации телесных повреждений, а также об орудиях, которыми они были причинены, сомнений в своей научной обоснованности у суда не вызывают.

Доводы осужденного о сомнении в компетенции эксперта Ч.Л.В., заинтересованности в исходе дела защитника Кравчук Е.М., следователя К.П.В., а также задержавших его сотрудников полиции, отсутствии понятых при осмотре мест происшествия, оговоре со стороны допрошенных свидетелей, отсутствии на месте происшествия вещественных доказательств, фальсификации доказательств по делу и о том, что все уголовное дело было сфабриковано путем уклонения от объективного расследования, нарушении при изъятии его (Печенова О.С.) одежды, уклонении от привлечения к ответственности К.А.А., нарушении права на защиту и порядка предъявления обвинения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и установленным по делу объективным данным. Предварительное расследование по делу проведено объективно при соблюдении права подсудимого на защиту. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы осужденного о не проведении ряда следственных действий основанием для отмены приговора, признания доказательств недопустимыми или возвращения уголовного дела прокурору, не являются.

Так же судом исследовалась и получила надлежащую оценку версия осужденного о хищении его мобильного телефона лицом, причастным к убийству К.Е.Г., его доводы о сомнениях в причине и времени смерти К.Е.Г. Факт регистрации К.А.А. в квартире, где было совершено преступление, основанием считать ее виновной в смерти потерпевшей не является, поскольку как в ходе предварительного расследования так и судебного разбирательства доказана вина Печенова О.С. в причинении смерти К.Е.Г.

Данные о личности К.А.А. не могут служить основанием не доверять ее показаниям, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы о нарушении права на защиту Печенова О.С. являются несостоятельными. Ходатайство осужденного о вызове в качестве защитника Г.А.А. было рассмотрено, однако, по вызовам в суд Г.А.А. не явился, свое мнение о возможности участия в качестве защитника не высказал. Печенов О.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Г.А.А. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил об отсутствии необходимости в дальнейшем вызывать Г.А.А. в судебные заседания (т. 3 л.д. 120).

Оснований для вызова в качестве защитника Печенова О.С. адвоката О.И.И. у суда первой инстанции не имелось, поскольку адвокат сообщила об отсутствии у нее соглашения на защиту Печенова О.С. в <адрес>.

Ввиду отсутствия у Печенова О.С. соглашения на осуществление его защиты в суде первой инстанции с адвокатом Кравчук Е.П., ее неявка в судебные заседания нарушением права на защиту осужденного не является. О нарушении данным адвокатом права на защиту в ходе предварительного расследования Печенов О.С. не сообщал, от услуг адвоката Кравчук Е.П. не отказывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Печенов О.С. о неготовности к выступлению в прениях сторон или к последнему слову не заявлял, копии протоколов судебных заседаний были ему вручены.

Несостоятельными являются доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения, поскольку в материалах уголовного дела имеется его расписка о получении копии обвинительного заключения (т.3 л.д. 26). Данное обстоятельство было подтверждено осужденным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84).

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту адвокатом Пригода В.П. по следующим основаниям.

Адвокат Пригода В.П. в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию осужденного, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, поскольку согласовать позицию по делу с Печеновым О.С. адвокат Пригода В.П. окончательно не смог, с целью недопущения нарушения права Печенова О.С. на защиту адвокатом был заявлен самоотвод, который по этим основаниям был принят судом.

С ДД.ММ.ГГГГ для осуществления защиты Печенова О.С. назначен адвокат Тимофеев В.Н., с которым у Печенова О.С. была согласована позиция, отвод ему осужденный не заявлял. Адвокат Тимофеев В.Н. в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию подзащитного, после постановления приговора обжаловал его в интересах Печенова О.С. в суд апелляционной инстанции.

Постановление председательствующим судьей приговора в отношении осужденного в 2013 году основанием для отмены обжалуемого приговора не является.

Не имеется нарушений при рассмотрении уголовного дела судьей единолично, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела и до назначения судебного заседания в установленные законом сроки Печенов О.С. с данным ходатайством не обращался.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении положений ст. 15 УПК РФ. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона. Судом приведены мотивы, по которым данные ходатайства были отклонены. Принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не нарушены. Председательствующий судья не нарушил принцип объективности в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие конфликта перед совершением Печеновым О.С. преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.А.А., которая слышала соответствующие звуки, находясь на лестничной площадке, кроме того, свидетель Г.И.В. ранее видела на погибшей синяки, та говорила, что ее избивает сожитель. От соседки И. ей стало известно, что в ту ночь были крики, драка.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена стороной защиты, в том числе и в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Тот факт, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах не обнаружены следы осужденного, не влияет на правильные выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, предъявлении Печенову О.С. обвинения, ознакомлении его с материалами уголовного дела, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не установил.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, что изъятые с места происшествия нож и бачок от унитаза являются орудиями преступления, что установлено, как показаниями Печенова О.С., полученными следователем в период досудебного производства, и заключениями экспертиз, на которых обнаружены следы крови потерпевшей и ее волосы (на ноже), так и выводы эксперта о возможности причинения телесных повреждений исследованным экспертами ножом.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшей являются несостоятельными, опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, показаниями указанных выше свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку соседи осужденного, на вызове которых он настаивал, очевидцами преступления не являлись, оснований для их вызова и допроса в судебном заседании не имелось.

Таким образом, апелляционные жалобы стороны защиты не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, доводы направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Оснований для отмены постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания Печенова О.С. под стражей и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы и отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств ножа, бачка и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-33, 34-44) не имеется. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания Печенова О.С. под стражей было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения. Выводы суда об отсутствии оснований для проведения по делу психофизиологической экспертизы и исключении из числа доказательств ножа, бачка и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда по данным вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявления осужденного в апелляционных жалобах о наличии у него алиби являются голословными, никакими конкретными сведениями они не подтверждены.

Возможные нарушения сотрудниками полиции Устава полиции, как об этом указывает осужденный, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует выбор способа совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, в том числе и в область жизненно-важных органов человека – головы и грудной клетки, последующие действия осужденного. Мотив совершения преступления судом установлен правильно – внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Печенова О.С.

Действиям осужденного Печенова О.С. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению комиссииэкспертов-психиатров, Печенов О.С. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. У Печенова О.С. выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного и выводов экспертов суд обоснованно признал Печенова О.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Печенову О.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Печенова О.С., суд обоснованно в соответствии с п.п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Печенова О.С., на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого наступила смерть человека, личности виновного, обстоятельства совершения преступления, которое было совершено под воздействием спиртного и обусловлено в связи с этим ослаблением самоконтроля, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением Печеновым О.С. алкоголя, существенно повлиявшего на поведение осужденного в инкриминируемой ситуации.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Печенов О.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее не судим.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Печенову О.С. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав вывод в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Печенову О.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения Печенову О.С. определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Печеновым О.С. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо неустранимых противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Печенова О.С. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не содержится, сторонами суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поступившее в Тосненский городской суд ходатайство осужденного Печенова О.С. об изменении меры пресечения обоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку было адресовано в Ленинградский областной суд, где осужденный от его рассмотрения отказался. Оснований для изменения Печенову О.С. меры пресечения с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Печенова О.С., апелляционной жалобы адвоката Тимофеева В.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░