cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Калининградская область / Гражданские / 2-229/2024 (2-5426/2023;)

Решение по делу № 2-229/2024 (2-5426/2023;) от 26.07.2023

Дело №2-229/2024

УИД 39RS0002-01-2023-004583-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестень В.В. к Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. , Барабаш Л.С. о признании земельного участка общим имуществом дома, признании незаконными действий по самовольному занятию части земельного участка, обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, и встречному иску Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. к Берестень В.В. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Берестень В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником квартиры < адрес >, ответчики являются собственниками < адрес >, третье лицо Терещенко Л.В. – собственником < адрес >.

В нарушении действующего законодательства РФ ответчиками, собственниками < адрес > Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. самовольно занята часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом < адрес >, где они незаконно, без согласия собственников квартир № указанного дома, установили: забор (ограждение), деревянную беседку, деревянные сараи, в нарушении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ посажены деревья и кустарники, что лишает других собственников дома владения и пользования указанным земельным участком, прохода по участку, выполнения работ по уборке и содержанию общедомовой территории с южной стороны дома. Собственники квартиры № запрещают заходить собственникам помещений квартир № на самовольно огороженный и засаженный растительностью земельный участок под страхом физической расправы.

Фактически ответчиками самовольно занята, и незаконно используется в личных целях часть земельного участка многоквартирного дома < адрес >, относящейся к общему имуществу, общей площадью 73,56 кв.м, из которых: 58,8 кв.м - площадь самовольно занятой и огражденной забором, части земельного участка дома; 9 кв.м - площадь самовольно занятой, части земельного участка дома, под летнюю деревянную беседку; 5,76 кв.м - площадь самовольно занятой, части земельного участка дома, под деревянные сараи.

< Дата > проведено общее собрание собственников помещений на котором приняты решения: о демонтаже и уборке с земельного участка дома < адрес > незаконно установленных собственниками < адрес > ограждения, забора присоединенного к стене дома с южной стороны до < Дата >, деревянных сараев, расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома до < Дата >; деревянной беседки до < Дата > силами и за счет собственников < адрес >.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками не устранены нарушения действующего законодательства РФ, не исполнены пункты №4.1, №4.2, №4.3протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес > от < Дата >. Действия ответчиков, которые выражаются в несоблюдении порядка пользованием общим имуществом, самовольном занятии и использовании в личных целях земельного участка дома < адрес >, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений дома, противоречат приведенным требованиям закона и являются нарушающими права общедолевой собственности общего имущества дома, которая принадлежит всем собственникам помещений дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств Берестень В.В. просил суд:

- признать земельный участок дома < адрес > с КН №, общим имуществом;

- признать незаконными действия ответчиков, по самовольному занятию части земельного участка, площадью 73,56 кв.м многоквартирного дома < адрес >;

- обязать ответчиков исполнить действующее законодательство РФ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, указанные в пунктах №4.1, №4.2, №4.3 протокола № от < Дата > общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, а именно, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу:

1) убрать с земельного участка незаконно установленные собственниками < адрес > ограждения, заборы (изготовленные из дерева, сетки-рабицы, веревочной сетки), присоединенные к стене дома, с южной стороны дома,

2) убрать с земельного участка деревянные сараи, расположенные за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома;

3) демонтировать и убрать с земельного участка открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны дома;

- обязать ответчиков выкопать и убрать деревья и кустарники, посаженные с нарушением п.2.6.11 "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденными приказом Госстроя РФ №153 от < Дата >, с нарушением расстояний от оси стволов деревьев и кустарников до стены дома на земельном участке дома < адрес >, с южной стороны дома;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу государства штраф в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5000 руб. с каждого за нарушение требований ст. 7.1 КоАП РФ.

В последствии, в части возмещения судебных расходов, истец уточнил требования и просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 4983 руб., из которых 300 руб. расходы по оплате госпошлины, 424,80 руб. почтовые расходы, 2500 руб. расходы по изготовлению инженерно-топографического плана земельного участка дома < адрес > (по запросу суда) с указанием на нем площадей и координат по периметру, незаконно занятых ответчиком территорий, 1759 руб. расходы по изготовлению инженерно-топографического общего плана земельного участка дома.

Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором указали, что являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. < адрес >. Иными собственниками жилых помещений в доме < адрес > являются ответчики: Берестень В.В. (< адрес >), Терещенко Л.В. (< адрес >). Трехквартирный жилой дом < адрес >, площадью 182,5 кв. м, расположен на земельном участке площадью 613 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности, собственникам жилых помещений, вышеуказанного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП от < Дата > Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический сложившийся порядок пользования участком, не устраивает собственника < адрес > Берестень В.В. Для определения порядка пользования земельным участком, были заказаны и проведены кадастровые работы для подготовки схемы порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, соразмерной долям в общем имуществе, с учетом сложившегося порядка пользования. В предложенной схеме, от < Дата >, подготовленной МП «< ИЗЪЯТО >», учтены нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, в частности - предусмотрена территория для обслуживания жилого дома площадью 260 кв.м, территория в пользовании собственников < адрес > площадью 145 кв.м (доля в общем имуществе 41,15%); территория в пользование < адрес > площадью 145 кв.м (доля в общем имуществе 41,15%), территория в пользование < адрес > площадью 62 кв.м (доля в общем имуществе 17,43%). Ответчику и 3-ему лицу для согласования была направлена схема определения порядка пользования земельным участком, однако обращение оставлено ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 613 кв.м собственниками помещений жилого дома < адрес >, согласно прилагаемой схеме от < Дата >, подготовленной МП «< ИЗЪЯТО >», следующим образом: территория общего пользования для обслуживания жилого дома участок № площадью 260 кв.м, территория в пользовании собственников < адрес > площадью 145 кв.м (участок №); территория в пользование < адрес > площадью 146 кв.м (участок №); территория в пользование < адрес > площадью 62 кв.м (участок №).

Истец Берестень В.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Берестень Е.А. в судебном заявлении заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что выдел в натуре земельного участка дома < адрес > на схеме, предоставленной истцами (ответчиками по встречному иску) выполнен без проведения общего собрания, без обсуждения вопросов, без голосования собственников помещений дома < адрес >, ответчиками (истцами по встречному иску) не исполнена процедура по управлению многоквартирным домом, указанная в ст.44 ЖК РФ, а именно: необходимо было провести общее собрание собственников помещений дома < адрес > с проведением голосования по поставленным вопросам и принятием решений при голосовании «ЗА» большинства голосов, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такой, единственный порядок по определению порядка пользования земельным участком установлен п.2, п.5 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ. Между тем, решение общего собрания собственников помещений дома < адрес > оформленное протоколом № от < Дата >, принято в установленном ЖК РФ порядке, что подтверждено решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №.

Ответчики Барабаш Д.В., Барабаш Л.С. (истцы по встречному иску), а так же представитель ответчика Барабаш Л.С. - адвокат Котельникова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Берестень В.В. не признали, пояснили, что порядок пользования земельным участком сложился еще до приватизации жилых помещений в доме. Семья Барабаш проживают в спорном доме с < Дата > года. Сложившийся порядок пользования земельным участком действовал на протяжении более 30 лет. Каких-либо претензий до < Дата > года собственники дома не высказывали, поэтому признаки самовольного захвата отсутствуют. Полагают, что предложенный ими во встречном исковом заявлении порядок пользования земельного участка отвечает интересах всех собственников многоквартирного дома, направлен на избежание возникающих между собственниками конфликтов.

Третье лицо Терещенко Л.В. в судебном заседании пояснил, что с < Дата > года является собственником квартиры < адрес >. С момента приобретения, жильцы < адрес > вели себя агрессивно по отношению к нему, запрещали передвигаться по территории дома, пользоваться общедомовым имуществом, постоянно скандалили и имели позицию захватнического характера, не позволяя ему абсолютно ничего. Территория дома была полностью захвачена собственниками < адрес >, она была захламлена, стояли старые металлические конструкции, куски металла, старая сломанная бытовая и садовая техника была раскидана по территории дома (газонокосилка, газовые плиты). Между гаражом Терещенко и кирпичным сараем собственники < адрес > устроили склад обрезков листов железа, арматуры, труб различных марок и диаметров, досок и разного хлама (канализационные люки, ведра, горшки). Возможности провести ремонт и обслуживание своего гаража он не имел, собственники < адрес > запрещали ему использовать гаражом по назначению. По территории дома бесхозно гуляли куры, которых развели собственники < адрес >, куры перекапывали всю территорию дома, гадили, в результате образовывались огромные ямы и антисанитарные условия с невыносимым запахом и роем мух. Канализационный колодец у входа в подъезд дома, был разрушен и нечистоты стекали в открытую яму рядом с домом. В < Дата > году < адрес > приобрел Берестень В.В., по настоянию которого силами управляющей компании на крыльце дома были заменены сгнившие перила, отремонтированы канализационный колодец на территории дома, навели порядок в подвальном помещении. < Дата > было проведено общее собрание собственников дома на котором принято решение о сносе гаража, находящегося в пользовании Терещенко, содержании территории и общего имущества дома. Собственники < адрес > были недовольны решение общего собрания. Гараж был разобран, а территория рядом с ним была очищена от мусора и хлама. Собственниками < адрес > не исполнялись решения собственников дома принятые < Дата >, собственники < адрес > запрещали использовать открытую деревянную беседку жильцам < адрес >, в беседке был устроен склад ГСМ и складирование различного строительного хлама, старых вещей и старой мебели. Барабаш Л.С. постоянно перекапывала газоны с травой, приводя придомовую территорию в неприглядное состояние. Собственник < адрес > предложил и организовал < Дата > проведение собрания собственников дома и вынес на рассмотрение ряд вопросов: о демонтаже заборов, деревянной беседки, деревянных сараев на территории дома, о закреплении подвалов за собственниками. Терещенко принял участие в данном собрании и проголосовал по поставленным вопросам. Собственники < адрес > очередной раз вели себя агрессивно, привели с собой адвоката для участия в собрании, говорили, что они ничего не добьются им его проведением. Полагает, что придомовой земельный участок должен быть общим, единым целым и неделимым, с правом доступа всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Как следует из ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, дом < Дата > состоит из трех квартир, ответчики Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. являются собственниками < адрес >, собственником < адрес > является истец Берестень В.В., собственником < адрес > является третье лицо Терещенко Л.В.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

< Дата > проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования. Инициатором собрания являлся собственник < адрес > Берестень В.В.

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня включены за исключением организационных вопросов вопросы:

- о приведении придомовой территории в надлежащий вид для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, возможности уборки и содержания территории;

- о демонтаже и уборке с придомовой территории незаконно установленных и построенных собственниками квартиры №: ограждений, заборов (изготовленных их дерева, сетки рабицы, веревочной сетки), присоединенных к стене дома с южной стороны; деревянных сараев, расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственником помещений дома с юго-восточной стороны дома; открытой деревянной беседки, расположенной с юго-восточной стороны дом; металлических качелей с южной стороны дома; металлического мангала, установленного на металлической трубе с южной стороны дома; деревянного ящика, похожего на собачью будку, находящегося с южной стороны дома; металлических штырей, воткнутых в землю, находящихся с южной, юго-западной стороны дома; пластиковой трубы черного цвета (длиной 3 метра диаметром 1 метр) с северной стороны дома;

- о распределении и закреплении подвальных помещений за собственниками квартир.

В соответствии с данным протокол и решениями, принятыми на общем собрании собственников МКД, на собственников квартиры < адрес > Барабаш Л.С., Барабаш Д.В., Барабаш А.В. и Барабаш В.Г. возложена обязанность привести придомовую территорию, относящуюся к общему имуществу дома, к надлежащему виду, для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, а именно:

- в срок до < Дата > демонтировать и убрать с придомовой территории дома незаконно установленные собственниками < адрес > ограждения, заборы (изготовленные их дерева, сетки рабицы, веревочной сетки), присоединенные к стене дома с южной стороны;

- в срок до < Дата > демонтировать и убрать с придомовой территории дома незаконно построенные собственниками < адрес > деревянные сараи, расположенные за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственником помещений дома с юго-восточной стороны дома; открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны дом;

- в срок до < Дата > демонтировать и убрать с придомовой территории дома незаконно установленные собственниками < адрес > металлические качели с южной стороны дома; самодельный сгнивший металлический мангал, установленный на металлической трубе с южной стороны дома; деревянный ящик, похожий на собачью будку, расположенный с южной стороны дома; металлические штыри, воткнутые в землю, находящиеся с южной, юго-западной стороны дома; пластиковой трубы черного цвета (длиной 3 метра диаметром 1 метр) с северной стороны дома.

Ответчики, не согласившись с решениями общего собрания собственников помещений жилого дома от < Дата >, обратились в суд с требованиями о признании их недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, в удовлетворении требований Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Берестень В.В. указал, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, решение общего собрания не исполняют, незаконно и самовольно занимают земельный участок, являющиеся придомовой территорией многоквартирного дома, являющийся общим имуществом собственников дома, на территории которого ограничивают доступ в его пользовании.

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения требований, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, указали, что между собственниками квартир многоквартирного дома в течение длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, который фактически не устраивает собственника < адрес > - Берестень В.В.

В обоснование заявленных Барабаш встречных исковых требований, не оспаривая факта нахождения на придомовой территории земельного участка имущества, о демонтаже которого принято решением общего собрания собственников многоквартирного дома, для определения порядка пользования земельным участком, были заказаны и проведены кадастровые работы для подготовки схемы порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:110842:58, соразмерной долям в общем имуществе, с учетом ранее сложившегося порядка пользования.

Так, согласно карте (плана) границ расчета площадей порядка пользования земельными участками, выполненным МП «Городской центр геодезия» городского округа «Город Калининград» от < Дата >, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе, возможности каждой из сторон осуществления эксплуатации принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, в частности:

- предусмотрена территория для обслуживания жилого дома площадью 260 кв.м;

- территория в пользовании собственников < адрес > площадью 145 кв.м (доля в общем имуществе 41,15%);

- территория в пользование < адрес > площадью 145 кв.м (доля в общем имуществе 41,15%),

- территория в пользование < адрес > площадью 62 кв.м (доля в общем имуществе 17,43%).

Как следует из действующего правового регулирования - собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Частью 4 статьи 37 ЖК РФ, запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Указанный правовой режим не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 статьи 36, пункты 2-3 части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению данного имущества и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

Как установлено Берестень В.В. приобрел право собственности на < адрес > указанном многоквартирном доме < Дата > (площадь квартиры составляет 75,6 кв.м). Ответчики (истцы по встречному иску) Барабаш являются собственниками < адрес > на основании договора приватизации от < Дата > (площадь квартиры составляет 75,1 кв.м) Третье лицо Терещенко Л.В. является собственником < адрес > < Дата >.

Многоквартирный дом < адрес > находится на земельном участке с КН №.

Вместе с тем, решение о порядке пользования земельным участком и его ограничениях путем установки на нем собственниками < адрес >, что последние не оспаривали, ограждений, заборов, сараев, деревянной беседки, общим собранием собственников жилья не принималось.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ все собственники вправе пользоваться данным имуществом вне зависимости от того, что оно находится на части земельного участка, которая фактически длительное время находится в пользовании собственников < адрес >.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков Барабаш (истцов по встречному иску), которые установили на земельном участке вышеназванное имущество, могут свидетельствовать о нарушении прав остальных собственников на пользование всем земельным участком и иным расположенным на данной части земельного участка общим имуществом, которые подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

Ссылка Барабаш на сложившийся в течение длительного времени порядок пользования земельным участком, является необоснованной, поскольку указанная позиция не учитывает юридически значимые по делу обстоятельства, а именно то, что жилой дом является многоквартирным, статус жилья подтвержден материалами дела и в установленном законом порядке собственники жилья о внесении изменений в техническую документацию и правовые документы в установленном законом порядке не обращались. Спорное имущество относится к общему имуществу МКД и порядок распоряжением им установлен жилищным законодательством.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе при рассмотрении дела №, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу < адрес >, на котором расположен многоквартирный дом, быть определен в соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств законности установки собственниками < адрес > (Барабаш) имущества, являющегося предметом рассмотрения дела, о демонтаже которого заявлено истцом (ответчиком по встречному иску), а так же учитывая, что истцу (ответчику по встречному иску) Берестень В.В., как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом по адресу: г< адрес >, общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с нормами ЖК РФ приняты решения о демонтаже имущества, установленного ответчиками (истцами по встречному иску) Барабаш, которые не исполняются собственниками < адрес > (Барабаш), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Берестень В.В. о возложении на ответчиков обязанности исполнить решение собственников помещений в многоквартирном дом < адрес >, указанное в пункте № 4 (4.1, 4.2, 4.3) протокола № от < Дата > общего собрания собственников, связанное с демонтажем незаконного установленного и построенного собственниками < адрес > (Барабаш) имущества, а именно: ограждений, заборов (изготовленных их дерева, сетки рабицы, веревочной сетки), присоединенных к стене дома с южной стороны; деревянных сараев, расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственником помещений дома с юго-восточной стороны дома; открытой деревянной беседки, расположенной с юго-восточной стороны дом.

Согласно пункту 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений (СНиП), согласно которым ствол дерева должен располагаться от наружных стен зданий и сооружений на расстоянии 5 метров от оси указанного дерева, ствол кустарника - на расстоянии 1,5 метров. При этом приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром крон не более 5 м и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего диаметра.

Согласно инженерно-топографическому плану, составленному МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград», земельный участок, огражденный забором и высаженными на нем деревьями и кустарниками, имеет площадь 70 кв.м, и ограничивается точками по периметры:

Точки границ участка

X

Y

1

355 274.819

184 551.090

2

355 273.203

184 560.285

3

355 271.755

184 559.936

4

355 265.268

184 557.495

5

355 267.645

184 549.459

Из акта, составленного < Дата > управляющей компанией ООО «ЖЭУ «< ИЗЪЯТО >», при участии собственников квартир № и № Барабаш Л.С. и Берестень В.В., следует, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: < адрес > возле фасада во дворе дома произрастают кустарники (в кол-ве 5шт.) на расстоянии: 1,20 м, 1,20 м, 1,10м, 1,10 м, а также кустарник «Самшит» на расстоянии 1,30 м. Также на придомовой территории произрастают зеленые насаждения, а именно: яблоня на расстоянии от стены МКД 3,60 м; черешня на расстоянии от стены МКД 3,80 м. Высота яблони не превышает 2,10 м, диаметр кроны - 1,5 м, высота черешни не превышает 5,0 м, диаметр кроны - 3,0 м, высота кустарника (Самшит) - 1,90 м, диаметр - 1,7 м, высота кустарников (роза) - 1,70 м, диаметр - 0,60 м. Также на расстоянии от фасада - 2,20 м, расположен пень с молодой порослью диаметром - 0,10 м и высотой - 0,80 м.

Обстоятельства того, что данные насаждения посажены собственниками < адрес >, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же учитывая нарушения собственниками < адрес >, допущенные при посадке деревьев и кустарников на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома < адрес >, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Берестень В.В. требований о возложении на собственников < адрес > Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. выкопать и убрать деревья и кустарники, посаженные с нарушением п.2.6.11 "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденными приказом Госстроя РФ № от < Дата >, с нарушением расстояний от оси стволов деревьев и кустарников до стены дома на земельном участке дома < адрес >, с южной стороны дома.

Оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом принятых на общем собрании решений, суд не усматривает, не лишая истцов (ответчиков по первоначальному иску) Барабаш права на инициирование проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по определению порядка пользования земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного дома < адрес >

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г. года N 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения. Указанную сумму суд считает завышенной и полагает возможным установить размер неустойки 100 рублей в день (по 25 руб. с каждого ответчика). Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения, суд руководствуется принципами, установленными ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Требования истца о признании земельного участка с КН №, расположенного по адресу < адрес > общим имуществом дома, удовлетворению не подлежат, поскольку данный участок, в силу закона, является общим имуществом дома, и признание его судом таковым не требуется.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действий ответчиков по самовольному занятию части земельного участка площадью 73,56 кв.м, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что, несмотря на то, что ответчики данной частью земельного участка пользуются длительное время, какие-либо претензия со стороны собственников дома, до 2023 года (до проведения общего собрания собственников МКД) не поступало, порядок пользования земельным участком в части освобождения его от имущества, установленного собственниками < адрес >, определен решением собственников дома в ходе проведения собрания в 2023 году.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом (ответчиком по встречному иску) Берестень В.В. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. почтовые расходы в размере 424,80 руб., расходы по изготовлению инженерно-топографического плана земельного участка дома < адрес > (по запросу суда) в размере 2500 руб., расходы по изготовлению инженерно-топографического общего плана земельного участка дома в размере 1759 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1245,95 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. , Барабаш Л.С. исполнить решение собственников помещений в многоквартирном дом < адрес >, указанное в пунктах № 4.1., 4.2., 4.3. протокола № от < Дата > общего собрания собственников в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно: демонтировать с земельного участка дома < адрес > ограждения, заборы (изготовленные из дерева, сетки-рабицы, веревочной сетки), присоединенные к стене дома с южной стороны дома; демонтировать деревянные сараи, расположенные кирпичными сараями с юго-восточной стороны дома; открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны жилого дома; выкопать и убрать деревья и кустарники с южной стороны дома.

Установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. , Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. по 25 руб. с каждого.

Взыскать с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. , Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. судебные расходы по 1245.95 руб. руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья:

Дело №2-229/2024

УИД 39RS0002-01-2023-004583-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестень В.В. к Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. , Барабаш Л.С. о признании земельного участка общим имуществом дома, признании незаконными действий по самовольному занятию части земельного участка, обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, и встречному иску Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. к Берестень В.В. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Берестень В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником квартиры < адрес >, ответчики являются собственниками < адрес >, третье лицо Терещенко Л.В. – собственником < адрес >.

В нарушении действующего законодательства РФ ответчиками, собственниками < адрес > Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. самовольно занята часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом < адрес >, где они незаконно, без согласия собственников квартир № указанного дома, установили: забор (ограждение), деревянную беседку, деревянные сараи, в нарушении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ посажены деревья и кустарники, что лишает других собственников дома владения и пользования указанным земельным участком, прохода по участку, выполнения работ по уборке и содержанию общедомовой территории с южной стороны дома. Собственники квартиры № запрещают заходить собственникам помещений квартир № на самовольно огороженный и засаженный растительностью земельный участок под страхом физической расправы.

Фактически ответчиками самовольно занята, и незаконно используется в личных целях часть земельного участка многоквартирного дома < адрес >, относящейся к общему имуществу, общей площадью 73,56 кв.м, из которых: 58,8 кв.м - площадь самовольно занятой и огражденной забором, части земельного участка дома; 9 кв.м - площадь самовольно занятой, части земельного участка дома, под летнюю деревянную беседку; 5,76 кв.м - площадь самовольно занятой, части земельного участка дома, под деревянные сараи.

< Дата > проведено общее собрание собственников помещений на котором приняты решения: о демонтаже и уборке с земельного участка дома < адрес > незаконно установленных собственниками < адрес > ограждения, забора присоединенного к стене дома с южной стороны до < Дата >, деревянных сараев, расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома до < Дата >; деревянной беседки до < Дата > силами и за счет собственников < адрес >.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками не устранены нарушения действующего законодательства РФ, не исполнены пункты №4.1, №4.2, №4.3протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес > от < Дата >. Действия ответчиков, которые выражаются в несоблюдении порядка пользованием общим имуществом, самовольном занятии и использовании в личных целях земельного участка дома < адрес >, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений дома, противоречат приведенным требованиям закона и являются нарушающими права общедолевой собственности общего имущества дома, которая принадлежит всем собственникам помещений дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств Берестень В.В. просил суд:

- признать земельный участок дома < адрес > с КН №, общим имуществом;

- признать незаконными действия ответчиков, по самовольному занятию части земельного участка, площадью 73,56 кв.м многоквартирного дома < адрес >;

- обязать ответчиков исполнить действующее законодательство РФ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, указанные в пунктах №4.1, №4.2, №4.3 протокола № от < Дата > общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, а именно, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу:

1) убрать с земельного участка незаконно установленные собственниками < адрес > ограждения, заборы (изготовленные из дерева, сетки-рабицы, веревочной сетки), присоединенные к стене дома, с южной стороны дома,

2) убрать с земельного участка деревянные сараи, расположенные за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственников помещений дома с юго-восточной стороны дома;

3) демонтировать и убрать с земельного участка открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны дома;

- обязать ответчиков выкопать и убрать деревья и кустарники, посаженные с нарушением п.2.6.11 "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденными приказом Госстроя РФ №153 от < Дата >, с нарушением расстояний от оси стволов деревьев и кустарников до стены дома на земельном участке дома < адрес >, с южной стороны дома;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу государства штраф в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5000 руб. с каждого за нарушение требований ст. 7.1 КоАП РФ.

В последствии, в части возмещения судебных расходов, истец уточнил требования и просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 4983 руб., из которых 300 руб. расходы по оплате госпошлины, 424,80 руб. почтовые расходы, 2500 руб. расходы по изготовлению инженерно-топографического плана земельного участка дома < адрес > (по запросу суда) с указанием на нем площадей и координат по периметру, незаконно занятых ответчиком территорий, 1759 руб. расходы по изготовлению инженерно-топографического общего плана земельного участка дома.

Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором указали, что являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. < адрес >. Иными собственниками жилых помещений в доме < адрес > являются ответчики: Берестень В.В. (< адрес >), Терещенко Л.В. (< адрес >). Трехквартирный жилой дом < адрес >, площадью 182,5 кв. м, расположен на земельном участке площадью 613 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности, собственникам жилых помещений, вышеуказанного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП от < Дата > Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический сложившийся порядок пользования участком, не устраивает собственника < адрес > Берестень В.В. Для определения порядка пользования земельным участком, были заказаны и проведены кадастровые работы для подготовки схемы порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, соразмерной долям в общем имуществе, с учетом сложившегося порядка пользования. В предложенной схеме, от < Дата >, подготовленной МП «< ИЗЪЯТО >», учтены нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, в частности - предусмотрена территория для обслуживания жилого дома площадью 260 кв.м, территория в пользовании собственников < адрес > площадью 145 кв.м (доля в общем имуществе 41,15%); территория в пользование < адрес > площадью 145 кв.м (доля в общем имуществе 41,15%), территория в пользование < адрес > площадью 62 кв.м (доля в общем имуществе 17,43%). Ответчику и 3-ему лицу для согласования была направлена схема определения порядка пользования земельным участком, однако обращение оставлено ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 613 кв.м собственниками помещений жилого дома < адрес >, согласно прилагаемой схеме от < Дата >, подготовленной МП «< ИЗЪЯТО >», следующим образом: территория общего пользования для обслуживания жилого дома участок № площадью 260 кв.м, территория в пользовании собственников < адрес > площадью 145 кв.м (участок №); территория в пользование < адрес > площадью 146 кв.м (участок №); территория в пользование < адрес > площадью 62 кв.м (участок №).

Истец Берестень В.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Берестень Е.А. в судебном заявлении заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что выдел в натуре земельного участка дома < адрес > на схеме, предоставленной истцами (ответчиками по встречному иску) выполнен без проведения общего собрания, без обсуждения вопросов, без голосования собственников помещений дома < адрес >, ответчиками (истцами по встречному иску) не исполнена процедура по управлению многоквартирным домом, указанная в ст.44 ЖК РФ, а именно: необходимо было провести общее собрание собственников помещений дома < адрес > с проведением голосования по поставленным вопросам и принятием решений при голосовании «ЗА» большинства голосов, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такой, единственный порядок по определению порядка пользования земельным участком установлен п.2, п.5 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ. Между тем, решение общего собрания собственников помещений дома < адрес > оформленное протоколом № от < Дата >, принято в установленном ЖК РФ порядке, что подтверждено решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №.

Ответчики Барабаш Д.В., Барабаш Л.С. (истцы по встречному иску), а так же представитель ответчика Барабаш Л.С. - адвокат Котельникова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Берестень В.В. не признали, пояснили, что порядок пользования земельным участком сложился еще до приватизации жилых помещений в доме. Семья Барабаш проживают в спорном доме с < Дата > года. Сложившийся порядок пользования земельным участком действовал на протяжении более 30 лет. Каких-либо претензий до < Дата > года собственники дома не высказывали, поэтому признаки самовольного захвата отсутствуют. Полагают, что предложенный ими во встречном исковом заявлении порядок пользования земельного участка отвечает интересах всех собственников многоквартирного дома, направлен на избежание возникающих между собственниками конфликтов.

Третье лицо Терещенко Л.В. в судебном заседании пояснил, что с < Дата > года является собственником квартиры < адрес >. С момента приобретения, жильцы < адрес > вели себя агрессивно по отношению к нему, запрещали передвигаться по территории дома, пользоваться общедомовым имуществом, постоянно скандалили и имели позицию захватнического характера, не позволяя ему абсолютно ничего. Территория дома была полностью захвачена собственниками < адрес >, она была захламлена, стояли старые металлические конструкции, куски металла, старая сломанная бытовая и садовая техника была раскидана по территории дома (газонокосилка, газовые плиты). Между гаражом Терещенко и кирпичным сараем собственники < адрес > устроили склад обрезков листов железа, арматуры, труб различных марок и диаметров, досок и разного хлама (канализационные люки, ведра, горшки). Возможности провести ремонт и обслуживание своего гаража он не имел, собственники < адрес > запрещали ему использовать гаражом по назначению. По территории дома бесхозно гуляли куры, которых развели собственники < адрес >, куры перекапывали всю территорию дома, гадили, в результате образовывались огромные ямы и антисанитарные условия с невыносимым запахом и роем мух. Канализационный колодец у входа в подъезд дома, был разрушен и нечистоты стекали в открытую яму рядом с домом. В < Дата > году < адрес > приобрел Берестень В.В., по настоянию которого силами управляющей компании на крыльце дома были заменены сгнившие перила, отремонтированы канализационный колодец на территории дома, навели порядок в подвальном помещении. < Дата > было проведено общее собрание собственников дома на котором принято решение о сносе гаража, находящегося в пользовании Терещенко, содержании территории и общего имущества дома. Собственники < адрес > были недовольны решение общего собрания. Гараж был разобран, а территория рядом с ним была очищена от мусора и хлама. Собственниками < адрес > не исполнялись решения собственников дома принятые < Дата >, собственники < адрес > запрещали использовать открытую деревянную беседку жильцам < адрес >, в беседке был устроен склад ГСМ и складирование различного строительного хлама, старых вещей и старой мебели. Барабаш Л.С. постоянно перекапывала газоны с травой, приводя придомовую территорию в неприглядное состояние. Собственник < адрес > предложил и организовал < Дата > проведение собрания собственников дома и вынес на рассмотрение ряд вопросов: о демонтаже заборов, деревянной беседки, деревянных сараев на территории дома, о закреплении подвалов за собственниками. Терещенко принял участие в данном собрании и проголосовал по поставленным вопросам. Собственники < адрес > очередной раз вели себя агрессивно, привели с собой адвоката для участия в собрании, говорили, что они ничего не добьются им его проведением. Полагает, что придомовой земельный участок должен быть общим, единым целым и неделимым, с правом доступа всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Как следует из ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, дом < Дата > состоит из трех квартир, ответчики Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В. и Барабаш Д.В. являются собственниками < адрес >, собственником < адрес > является истец Берестень В.В., собственником < адрес > является третье лицо Терещенко Л.В.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

< Дата > проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования. Инициатором собрания являлся собственник < адрес > Берестень В.В.

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня включены за исключением организационных вопросов вопросы:

- о приведении придомовой территории в надлежащий вид для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, возможности уборки и содержания территории;

- о демонтаже и уборке с придомовой территории незаконно установленных и построенных собственниками квартиры №: ограждений, заборов (изготовленных их дерева, сетки рабицы, веревочной сетки), присоединенных к стене дома с южной стороны; деревянных сараев, расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственником помещений дома с юго-восточной стороны дома; открытой деревянной беседки, расположенной с юго-восточной стороны дом; металлических качелей с южной стороны дома; металлического мангала, установленного на металлической трубе с южной стороны дома; деревянного ящика, похожего на собачью будку, находящегося с южной стороны дома; металлических штырей, воткнутых в землю, находящихся с южной, юго-западной стороны дома; пластиковой трубы черного цвета (длиной 3 метра диаметром 1 метр) с северной стороны дома;

- о распределении и закреплении подвальных помещений за собственниками квартир.

В соответствии с данным протокол и решениями, принятыми на общем собрании собственников МКД, на собственников квартиры < адрес > Барабаш Л.С., Барабаш Д.В., Барабаш А.В. и Барабаш В.Г. возложена обязанность привести придомовую территорию, относящуюся к общему имуществу дома, к надлежащему виду, для обеспечения свободного доступа всех собственников помещений дома в любое место придомовой территории дома, а именно:

- в срок до < Дата > демонтировать и убрать с придомовой территории дома незаконно установленные собственниками < адрес > ограждения, заборы (изготовленные их дерева, сетки рабицы, веревочной сетки), присоединенные к стене дома с южной стороны;

- в срок до < Дата > демонтировать и убрать с придомовой территории дома незаконно построенные собственниками < адрес > деревянные сараи, расположенные за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственником помещений дома с юго-восточной стороны дома; открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны дом;

- в срок до < Дата > демонтировать и убрать с придомовой территории дома незаконно установленные собственниками < адрес > металлические качели с южной стороны дома; самодельный сгнивший металлический мангал, установленный на металлической трубе с южной стороны дома; деревянный ящик, похожий на собачью будку, расположенный с южной стороны дома; металлические штыри, воткнутые в землю, находящиеся с южной, юго-западной стороны дома; пластиковой трубы черного цвета (длиной 3 метра диаметром 1 метр) с северной стороны дома.

Ответчики, не согласившись с решениями общего собрания собственников помещений жилого дома от < Дата >, обратились в суд с требованиями о признании их недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, в удовлетворении требований Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Берестень В.В. указал, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, решение общего собрания не исполняют, незаконно и самовольно занимают земельный участок, являющиеся придомовой территорией многоквартирного дома, являющийся общим имуществом собственников дома, на территории которого ограничивают доступ в его пользовании.

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения требований, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, указали, что между собственниками квартир многоквартирного дома в течение длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, который фактически не устраивает собственника < адрес > - Берестень В.В.

В обоснование заявленных Барабаш встречных исковых требований, не оспаривая факта нахождения на придомовой территории земельного участка имущества, о демонтаже которого принято решением общего собрания собственников многоквартирного дома, для определения порядка пользования земельным участком, были заказаны и проведены кадастровые работы для подготовки схемы порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:110842:58, соразмерной долям в общем имуществе, с учетом ранее сложившегося порядка пользования.

Так, согласно карте (плана) границ расчета площадей порядка пользования земельными участками, выполненным МП «Городской центр геодезия» городского округа «Город Калининград» от < Дата >, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе, возможности каждой из сторон осуществления эксплуатации принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, в частности:

- предусмотрена территория для обслуживания жилого дома площадью 260 кв.м;

- территория в пользовании собственников < адрес > площадью 145 кв.м (доля в общем имуществе 41,15%);

- территория в пользование < адрес > площадью 145 кв.м (доля в общем имуществе 41,15%),

- территория в пользование < адрес > площадью 62 кв.м (доля в общем имуществе 17,43%).

Как следует из действующего правового регулирования - собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Частью 4 статьи 37 ЖК РФ, запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Указанный правовой режим не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 статьи 36, пункты 2-3 части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению данного имущества и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

Как установлено Берестень В.В. приобрел право собственности на < адрес > указанном многоквартирном доме < Дата > (площадь квартиры составляет 75,6 кв.м). Ответчики (истцы по встречному иску) Барабаш являются собственниками < адрес > на основании договора приватизации от < Дата > (площадь квартиры составляет 75,1 кв.м) Третье лицо Терещенко Л.В. является собственником < адрес > < Дата >.

Многоквартирный дом < адрес > находится на земельном участке с КН №.

Вместе с тем, решение о порядке пользования земельным участком и его ограничениях путем установки на нем собственниками < адрес >, что последние не оспаривали, ограждений, заборов, сараев, деревянной беседки, общим собранием собственников жилья не принималось.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ все собственники вправе пользоваться данным имуществом вне зависимости от того, что оно находится на части земельного участка, которая фактически длительное время находится в пользовании собственников < адрес >.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков Барабаш (истцов по встречному иску), которые установили на земельном участке вышеназванное имущество, могут свидетельствовать о нарушении прав остальных собственников на пользование всем земельным участком и иным расположенным на данной части земельного участка общим имуществом, которые подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

Ссылка Барабаш на сложившийся в течение длительного времени порядок пользования земельным участком, является необоснованной, поскольку указанная позиция не учитывает юридически значимые по делу обстоятельства, а именно то, что жилой дом является многоквартирным, статус жилья подтвержден материалами дела и в установленном законом порядке собственники жилья о внесении изменений в техническую документацию и правовые документы в установленном законом порядке не обращались. Спорное имущество относится к общему имуществу МКД и порядок распоряжением им установлен жилищным законодательством.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе при рассмотрении дела №, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу < адрес >, на котором расположен многоквартирный дом, быть определен в соответствии с положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств законности установки собственниками < адрес > (Барабаш) имущества, являющегося предметом рассмотрения дела, о демонтаже которого заявлено истцом (ответчиком по встречному иску), а так же учитывая, что истцу (ответчику по встречному иску) Берестень В.В., как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом по адресу: г< адрес >, общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с нормами ЖК РФ приняты решения о демонтаже имущества, установленного ответчиками (истцами по встречному иску) Барабаш, которые не исполняются собственниками < адрес > (Барабаш), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Берестень В.В. о возложении на ответчиков обязанности исполнить решение собственников помещений в многоквартирном дом < адрес >, указанное в пункте № 4 (4.1, 4.2, 4.3) протокола № от < Дата > общего собрания собственников, связанное с демонтажем незаконного установленного и построенного собственниками < адрес > (Барабаш) имущества, а именно: ограждений, заборов (изготовленных их дерева, сетки рабицы, веревочной сетки), присоединенных к стене дома с южной стороны; деревянных сараев, расположенных за хозяйственными постройками (кирпичными сараями) собственником помещений дома с юго-восточной стороны дома; открытой деревянной беседки, расположенной с юго-восточной стороны дом.

Согласно пункту 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений (СНиП), согласно которым ствол дерева должен располагаться от наружных стен зданий и сооружений на расстоянии 5 метров от оси указанного дерева, ствол кустарника - на расстоянии 1,5 метров. При этом приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром крон не более 5 м и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего диаметра.

Согласно инженерно-топографическому плану, составленному МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград», земельный участок, огражденный забором и высаженными на нем деревьями и кустарниками, имеет площадь 70 кв.м, и ограничивается точками по периметры:

Точки границ участка

X

Y

1

355 274.819

184 551.090

2

355 273.203

184 560.285

3

355 271.755

184 559.936

4

355 265.268

184 557.495

5

355 267.645

184 549.459

Из акта, составленного < Дата > управляющей компанией ООО «ЖЭУ «< ИЗЪЯТО >», при участии собственников квартир № и № Барабаш Л.С. и Берестень В.В., следует, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: < адрес > возле фасада во дворе дома произрастают кустарники (в кол-ве 5шт.) на расстоянии: 1,20 м, 1,20 м, 1,10м, 1,10 м, а также кустарник «Самшит» на расстоянии 1,30 м. Также на придомовой территории произрастают зеленые насаждения, а именно: яблоня на расстоянии от стены МКД 3,60 м; черешня на расстоянии от стены МКД 3,80 м. Высота яблони не превышает 2,10 м, диаметр кроны - 1,5 м, высота черешни не превышает 5,0 м, диаметр кроны - 3,0 м, высота кустарника (Самшит) - 1,90 м, диаметр - 1,7 м, высота кустарников (роза) - 1,70 м, диаметр - 0,60 м. Также на расстоянии от фасада - 2,20 м, расположен пень с молодой порослью диаметром - 0,10 м и высотой - 0,80 м.

Обстоятельства того, что данные насаждения посажены собственниками < адрес >, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же учитывая нарушения собственниками < адрес >, допущенные при посадке деревьев и кустарников на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома < адрес >, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Берестень В.В. требований о возложении на собственников < адрес > Барабаш Л.С., Барабаш В.Г. , Барабаш А.В., Барабаш Д.В. выкопать и убрать деревья и кустарники, посаженные с нарушением п.2.6.11 "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденными приказом Госстроя РФ № от < Дата >, с нарушением расстояний от оси стволов деревьев и кустарников до стены дома на земельном участке дома < адрес >, с южной стороны дома.

Оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом принятых на общем собрании решений, суд не усматривает, не лишая истцов (ответчиков по первоначальному иску) Барабаш права на инициирование проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по определению порядка пользования земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного дома < адрес >

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г. года N 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения. Указанную сумму суд считает завышенной и полагает возможным установить размер неустойки 100 рублей в день (по 25 руб. с каждого ответчика). Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения, суд руководствуется принципами, установленными ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Требования истца о признании земельного участка с КН №, расположенного по адресу < адрес > общим имуществом дома, удовлетворению не подлежат, поскольку данный участок, в силу закона, является общим имуществом дома, и признание его судом таковым не требуется.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действий ответчиков по самовольному занятию части земельного участка площадью 73,56 кв.м, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что, несмотря на то, что ответчики данной частью земельного участка пользуются длительное время, какие-либо претензия со стороны собственников дома, до 2023 года (до проведения общего собрания собственников МКД) не поступало, порядок пользования земельным участком в части освобождения его от имущества, установленного собственниками < адрес >, определен решением собственников дома в ходе проведения собрания в 2023 году.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом (ответчиком по встречному иску) Берестень В.В. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. почтовые расходы в размере 424,80 руб., расходы по изготовлению инженерно-топографического плана земельного участка дома < адрес > (по запросу суда) в размере 2500 руб., расходы по изготовлению инженерно-топографического общего плана земельного участка дома в размере 1759 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1245,95 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. , Барабаш Л.С. исполнить решение собственников помещений в многоквартирном дом < адрес >, указанное в пунктах № 4.1., 4.2., 4.3. протокола № от < Дата > общего собрания собственников в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно: демонтировать с земельного участка дома < адрес > ограждения, заборы (изготовленные из дерева, сетки-рабицы, веревочной сетки), присоединенные к стене дома с южной стороны дома; демонтировать деревянные сараи, расположенные кирпичными сараями с юго-восточной стороны дома; открытую деревянную беседку, расположенную с юго-восточной стороны жилого дома; выкопать и убрать деревья и кустарники с южной стороны дома.

Установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. , Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. по 25 руб. с каждого.

Взыскать с Барабаш Д.В., Барабаш А.В., Барабаш В.Г. , Барабаш Л.С. в пользу Берестень В.В. судебные расходы по 1245.95 руб. руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья:

2-229/2024 (2-5426/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Берестень Валерий Валерьевич
Ответчики
Барабаш Любовь Семеновна
Барабаш Дмитрий Валерьевич
Барабаш Александр Валерьевич
Барабаш Валерий Григорьевич
Другие
Котельникова Светлана Ивановна
БЕРЕСТЕНЬ ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА
Терещенко Леонид Вячеславович
Суд
Центральный районный суд г. Калининград
Судья
Оксенчук Жанна Николаевна
Дело на сайте суда
centralny.kln.sudrf.ru
26.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.07.2023Передача материалов судье
02.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.08.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
24.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.08.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.09.2023Предварительное судебное заседание
16.11.2023Судебное заседание
20.06.2024Производство по делу возобновлено
22.08.2024Судебное заседание
09.09.2024Судебное заседание
16.09.2024Судебное заседание
17.09.2024Судебное заседание
18.09.2024Судебное заседание
27.09.2024Судебное заседание
15.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2024Дело оформлено
27.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее