Решение по делу № 2-1483/2024 от 12.02.2024

Принято в окончательной форме 31.05.2024

Дело № 2-1483/2024

УИД: 76RS0024-01-2024-000726-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2024 года                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартина С.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тартин С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в сумме 270 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оценке ущерба в размере 5050 руб., почтовых расходов в сумме 764, 28 руб., копированию документов 2820 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль истца «БМВ», государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в общей сумме 93 300 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился к ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам данного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 361 300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено рассмотрение заявление истца. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком его прав, истец оценил в 50000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: 50 000 руб. – на оплату услуг представителя, 5050 руб. – затраты на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 764, 28 руб., на ксерокопирование 2820 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с доплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 15 876 руб.37 коп., учитывая утилизационную стоимость 340 руб. и просил взыскать убытки в размере 251 783 руб., 63 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что нет оснований для оставления иска без рассмотрения, по доверенности представитель обращался к ответчику также с претензией по договору КАСКА, страховая выплата была произведена, финансовый уполномоченный также рассмотрел обращение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, переставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на добровольную выплату истцу денежных средств в общей сумме 109 176 руб. 76 коп. Не оспаривая, что истец обращался с требованием о восстановительном ремонте автомобиля, указал, что страховщик правомерно изменил форму выплаты на денежную, поскольку СТОА ООО «Мойка» отказалась от проведения ремонта из-за отсутствия возможности поставки запасных частей (в соответствии с абз. 5 п. 15.2 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). От перечисленной ответчиком страховой выплаты истец не отказался, денежные средства в компанию не возвратил, подтвердив, таким образом, согласие на подобную форму возмещения. Кроме того, в отзыве ответчик полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», принадлежащего истцу. (л.д.12).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевший Тартир С.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.17)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по согласованию с истцом был произведен осмотр поврежденного ТС организация осмотра поручена экспертной организации ООО «Центр Технической Экспертизы».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт. (л.д.18)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 300 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба Тартин С.В. обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составила 361 300 без учета износа.(л.д.24)

Согласно справке ИП ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 340 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в лице представителя ФИО1 обращался к страховщику с требованием о доплате денежных средств в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 из расчета стоимости ремонта автомобиля без учета износа.(л.д.38-39).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что не представлены оригинал доверенности на представителя и документы, подтверждающие, что Тартин С.В. является сотрудником Северной дирекции снабжения- филиала Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД».(т.1 л.д.60-61)

    В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

    Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР рассмотрение обращение прекращено.( л.д.44-47).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», Тартин С.В. имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был.

Доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства суду не представлено. Доказательств наличия достигнутого между Тартиным С.В. и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется. Иных обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влекущих замену формы страхового возмещения, судом не выявлено. Отказ СТОА ООО «Мойка», с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта.

Сведений о том, что истцу предлагалось выбрать иную СТОА для выполнения ремонта автомобиля, в том числе не соответствующую установленным в законе критериям, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены основания, которые свидетельствовали ли бы о наличии у страховой организации права для принятия в одностороннем порядке решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему сумму страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Тартину С.В.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, с согласно которой размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(пункт 18), к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.(пункт 19)

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Истцом не оспаривается размер ущерба, рассчитанного по Единой методике, без учета износа в размере, определенном экспертным заключением по заданию страховщика, в сумме 109 176 руб. 76 коп.

Следовательно, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 109 176 руб. 76 коп. Страховое возмещение в размере 93 300 руб. было выплачено истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховое возмещение в размере 15 876 руб. 37 коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в период рассмотрения дела. В настоящий момент страховое возмещение выплачено в полном объеме 109 176 руб. 76 коп. ( 93 300 руб.+ 15 876 руб. 37 коп.)

Также ввиду неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ Тартин С.В. вправе требовать возмещения убытков, под которыми следует понимать стоимость ремонта автомобиля по актуальным рыночным ценам.

Единственным экспертным заключением, где определены соответствующие параметры, является заключение эксперта ФИО3 03/08/22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа составила 361 300 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ФИО3 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах именно экспертное заключение НОМЕР от 30.08.2023суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, основывает на нем выводы о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер убытков составляет разницу между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, произведенной страховщиком выплатой и утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Тартина С.В. подлежат взысканию убытки в размере 251 783 руб., 63 коп. (361 300 руб.– 109 176 руб. 76 коп. – 340 руб.).

К правоотношениям сторон, возникшим в том числе из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 50 000 руб. завышенным и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа суд определяет в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в пользу истца (15 876, 37 руб.), что составляет 7 938,20 руб. Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд учитывает, что имущественные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Частичное удовлетворение требований неимущественного характера на распределение судебных расходов не влияет.

Юридическая помощь Тартину С.В. была оказана представителем ФИО1 расходы на оплату услуг которого составили 50 000 руб., что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.(л.д.50). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5050 руб. При этом суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и считает, что в данном случае заключение было приложено при обращении с иском в суд, истец воспользовался им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному, в связи с чем они являются обоснованными.

Истцом понесены расходы: почтовые в размере 764, 28 руб. (л.д. 52,54,56) и на ксерокопирование документов 2820 руб. (л.д.58), которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом отклоняются.

Как установлено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного Закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вместе с тем, суд полагает, что истец в лице представителя в надлежащей форме обратился к финансовой организацией.

Тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что представителем не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, не свидетельствует о ненадлежащим обращении истца. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Как следует из представленной стороной истца доверенности (л.д. 51) она содержит письменное уполномочие Тартина С.В. ФИО1 Факт того, что подпись Тартина С.В. дополнительно удостоверена начальником по месту работы, не делает ее недействительной. Требований к доверенности на подписание претензий в адрес страховой организации действующим законодательство не содержит, а, следовательно, допустима простая письменная форма.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5718 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Тартина С.В. удовлетворить частично:

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Тартина С.В. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 251 783 руб., 63 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 938,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы: по оценке в размере 5050 руб., почтовые расходы в сумме 764, 28 руб., по копированию документов в размере 2820 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в бюджет государственную пошлину в сумме 5718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Ю.А.Березина