Решение по делу № 1-9/2018 от 30.11.2017

Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

12 января 2018 год                                г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Короткова И. Н.,

подсудимого Белякова С. А.,

его защитника – адвоката Кузьмина А. А.,

представителя потерпевшего Е.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белякова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    у с т а н о в и л :

Беляков С. А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Беляков С. А., будучи принятым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность операционного директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», (далее ООО), имевшего юридический и фактический адрес: <адрес>, исполняя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие трудовые и иные отношения, обязанности операционного директора указанного общества, выполняя в соответствии с занимаемой должностью и должностной инструкцией организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном обществе, обладающий правом подписи платежных документов и совершения сделок от имени ООО «<данные изъяты>», на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, несущий полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу, тем самым являясь лицом, выполняющим управленческие функции в обществе, и одновременно материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение и указанные полномочия, вопреки законным интересам общества в целях извлечения выгод материального характера и личного обогащения и преимуществ для себя, злоупотребляя своими полномочиями, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что он в силу занимаемого служебного положения осуществляет правомочия по распоряжению денежными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости восстановления паспортов транспортных средств, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Е.А.Ю.., получил из кассы указанного общества по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ под отчет денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 20000 рублей на восстановление паспортов транспортных средств. Далее, Беляков С.А., заведомо зная, что указанные, полученные им под отчет денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 20000 рублей находятся в его правомерном владении и он, в силу занимаемого служебного положения осуществляет в отношении этих финансовых средств правомочия по распоряжению ими, используя свое служебное положение в личных целях и вопреки интересам общества, обратил полученные им под отчет денежные средства в сумме 20000 рублей в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения и растраты, обещав предоставить работникам бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» оправдательные документы. В последствии Беляков С.А. в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» оправдательные документы не предоставил, никаких действий, направленных на осуществление регистрационных действий в ГИБДД МВД по Чувашской Республике по восстановлению утраченных паспортов транспортных средств не предпринял, а денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 20000 рублей присвоил и растратил по своему усмотрению в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину свою не признал и суду показал, что в должности операционного директора ООО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью транспортного участка, своевременный выезд транспортных средств в места их назначения, контроль за работой водителей-экспедиторов, контроль за работой персонала на транспортных средствах предприятия, обеспечение правильного расходования средств, выделенных на осуществление мероприятий по содержанию транспортного участка. Сам он являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «<данные изъяты>» он получил деньги в сумме 20 000 рублей на восстановление ПТС, которые ранее были утеряны при рейдерском захвате ООО. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Е.А.Ю. сказал, что за указанные деньги ему отчитываться не нужно, а нужно передать их Денису, который работает в <данные изъяты>», для того, чтобы тот передал эти деньги еще одному мужчине, который также работает в «<данные изъяты>», чтобы последний решил вопрос об осмотре автомашин ООО «<данные изъяты>» по месту их дислокации, а также назвал номер сотового телефона Дениса: №. В связи с чем, в один из дней лета 2016 года он позвонил Денису и рассказал, что звонит по указанию Е.А.Ю.., что необходимо решить вопрос по восстановлению паспортов транспортных средств. Денис велел ему приехать в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что он и сделал. Когда он поднялся на четвертый этаж в кабинет Дениса (Свидетель №10), последний позвонил кому-то, после чего в кабинет также пришел ранее незнакомый Свидетель №9 Свидетель №10 сказал, что Свидетель №9 сможет организовать осмотр транспортных средств на территории автостоянки <данные изъяты>», пригласить сотрудников ГИБДД, а ему нужно будет передать деньги из расчета 2 000 рублей за одно транспортное средство. В коридоре четвертого этажа банка он передал Свидетель №10 20 000 рублей, а тот, в свою очередь, передал эти деньги Свидетель №9 Через несколько дней после описываемого события он позвонил к Свидетель №9, который сообщил, что вместе с сотрудником ГИБДД он приедет к назначенному времени на автостоянку по <адрес>. В указанное время он также подъехал на автостоянку, где уже находились водители машин, Свидетель №9 и сотрудник ГИБДД, одетый в гражданскую одежду. Сотрудник ГИБДД осмотрел все транспортные средства, их было около 20, сверяя регистрационные номера, VIN-коды машин, после чего делал отметки в заявлениях. Также указанный сотрудник ГИБДД сказал, что если кто-нибудь будет спрашивать по поводу осмотра, ему будет необходимо сказать, что водители с транспортом сами приезжали на осмотр автомашин на пункт «М7». Лично он сотруднику ГИБДД деньги не передавал, а передал ли их Свидетель №9., не знает. Вскоре ему сообщили, что он будет уволен, после чего все бланки заявлений, где имелись отметки об осмотре автомашин сотрудником ГИБДД, он передал Свидетель №3 Присвоения 20 000 рублей он не совершал. Считает, что его довод подтверждается детализациями телефонных разговоров, произведенных с абонентских номеров, принадлежащих Свидетель №9, сотруднику ГИБДД МВД по ЧР Свидетель №30 (который проводил осмотр автотранспорта на территории <адрес>). Только скоропалительное его увольнение помешало закончить начатое им дело.

Однако, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Е.А.Ю. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором и учредителем с долей уставного капитала 50% ООО «<данные изъяты>». В собственности ООО «<данные изъяты>» в 2016 году имелось четыре автомобиля. Кроме того, Общество арендовало 20 автомашин в ООО «<данные изъяты>» и 9 автомашин в ООО «<данные изъяты>», паспорта технических средств на которые находились в ООО «<данные изъяты>», поскольку планировалась покупка арендованных автомашин у собственников. Все транспортные средства, которым ООО «<данные изъяты>» пользовалось, базировались на автостоянке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на должность операционного директора ООО «<данные изъяты>» был принят Беляков С. А., с которым были подписаны трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В обязанности Белякова С. А., как операционного директора, входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью транспортного участка, обеспечение выполнения заданий, своевременный выезд транспортных средств в места их назначения, контроль за работой водителей-экспедиторов, организация текущее планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о деятельности транспортного участка, обеспечение технической эксплуатации транспортных средств, контроль за ведением документации на объекты, подконтрольные органам государственного надзора, контроль за работой персонала на транспортных средствах предприятия, обеспечение правильного расходования средств, выделенных на осуществление мероприятий по содержанию транспортного участка. В подчинении Белякова находились водители–экспедиторы, и врач предрейсового осмотра. В процессе работы Беляков С. А. регулярно брал подотчет большие суммы денег в бухгалтерии организации, но отчитывался за них со сложностями, спустя некоторое время, тогда как был обязан в течении 3-х рабочих дней отчитаться за полученную сумму, предоставив оправдательные документы в виде чеков, квитанций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе «<данные изъяты>» были похищены документы, в том числе, паспорта транспортных средств. В связи с чем, он поручил подсудимому восстановить ПТС на автомашины, сказав, чтобы данный вопрос он решал с собственниками автомашин - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на его имя от Белякова С. А. поступила служебная записка о необходимости выдачи ему 20 000 рублей для восстановления паспортов на девять транспортных средств. Так как ООО «<данные изъяты>» планировало приобрести указанные автомашины в собственность, то Белякову С. А. были выданы запрашиваемые деньги под отчет по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Беляков С. А. должен был обратиться в ООО «<данные изъяты>» к М.В.В., чтобы получить доверенность на совершении от их имени регистрационных действий, заплатить государственную пошлину. При этом он не говорил Белякову С. А., чтобы тот решал вопросы без предоставления документов, а, наоборот, велел предоставлять все оправдательные документы. В начале августа 2016 года он решил проверить работу Белякова С.А., так как имелись претензии бухгалтеров по взятым подотчет денежным средствам, поскольку подсудимый не предоставлял оправдательных документов. В связи с чем, он потребовал от Белякова С. А. отчет по полученным тем подотчет 20 000 рублям, предназначенным для восстановления паспортов транспортных средств. Беляков С. А. попросил для этого дополнительное время, но перестал выходить на работу, и в последующем был уволен. Позже стало известно, что Беляков С. А. никакие действия, направленные на восстановление ПТС на автомашины, не совершил, паспорты транспортных средств не восстановил. Ему известно, что сотрудники ГИБДД МВД по ЧР на территорию стоянки Общества не приезжали и осмотра транспортных средств в период работы Белякова С. А. не производили. Указаний подсудимому о передаче 20 000 рублей Свидетель №10 он не давал. Беляковым С. А. в собственноручно написанной им разъяснительной записке указано, что 20 000 рублей для передачи Свидетель №10 были получены им ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда прежние ПТС еще не были утеряны, и решение о восстановлении ПТС не было принято. Просит взыскать с подсудимого причиненный Обществу материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в 2016 году она работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на должность операционного директора Общества был принят Беляков С. А., с которым был подписан договор о полной материальной ответственности, т. е. последний являлся должностным и материально-ответственным лицом. Беляков С. А. в кассе предприятия неоднократно получал денежные средства под отчет по следующей схеме: Беляков С. А. обращался со служебной запиской к генеральному директору о необходимости получения денежных средств для определенных целей, после чего указанная служебная записка передавалась кассиру, которая выдавала Белякову С. А. денежные средства из кассы по расходно-кассовому ордеру. В течении трех рабочих дней, согласно законодательству, подотчетное лицо должно отчитаться за полученные денежные средства, предоставив в бухгалтерию организации подтверждающие расходные документы: товарные чеки, квитанции и т. д., а также оформить авансовый отчет. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» поступила служебная записка от Белякова С. А. на выдачу денежных средств для восстановления ПТС. На основании данной служебной записки кассир Свидетель №2 выдала Белякову С. А. под отчет 20 000 рублей по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где в обоснование выдачи было указано: на восстановление ПТС для автомобилей. По данной сумме Беляков С. А. перед бухгалтерией не отчитался. Сотрудники бухгалтерии неоднократно просили Белякова С. А. предоставить оправдательные расходные документы по полученным 20 000 рублям, на что Беляков С. А. все время говорил, что все предоставит (т. 3, л. д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», а в должности бухгалтера-кассира работала Свидетель №2 От кассира Свидетель №2 ей стало известно, что сотрудник Общества Беляков С. А., получив в кассе ООО «<данные изъяты>» под отчет денежные средства, по некоторым суммам не отчитался, однако подробности она не знает (т. 3, л. д. 74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала в должности бухгалтера-кассира в ООО «<данные изъяты>», в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, прием и выдача денежных средств из кассы предприятия. В период своей работы Беляков С. А. в кассе предприятия неоднократно получал для определенных целей деньги под отчет, обращаясь со служебной запиской к генеральному директору Е.А.Ю. после чего указанная служебная записка предоставлялась ей, и она выдавала денежные средства из кассы Общества по расходно-кассовому ордеру. Подотчетное лицо должно отчитаться за полученные денежные средства, составив авансовый отчет и предоставив подтверждающие расходные документы: товарные чеки, квитанции и т. д. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила служебная записка от Белякова С. А. на выдачу денежных средств для восстановления ПТС, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею были выданы Белякову С. А. под отчет 20 000 рублей по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанной подотчетной сумме Беляков С. А. не отчитался, оправдательных документов не предоставил. Генеральный директор Е.А.Ю. указаний, чтобы подотчетное лицо не представляло оправдательных документов, ей никогда не давал. Она неоднократно просила Белякова С. А. предоставить оправдательные расходные документы по полученным им 20 000 рублям, на что Беляков С. А. отвечал, что документов нет. О процессе восстановления ПТС на транспортные средства Беляков С. А. ей ничего не рассказывал (т. 3, л. д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2016 году она работала в должности бухгалтера по начислению заработной платы в ООО «<данные изъяты>». На дату увольнения с предприятия сотрудника Белякова С. А. задолженность по заработной плате ООО «<данные изъяты>» перед Беляковым С. А. составляла 11 598 рублей 03 копейки, которые были депонированы. Ей известно, что работники бухгалтерии, в частности, кассир Свидетель №2, часто жаловалась, что Беляков С. А. по полученным из кассы ООО «<данные изъяты>» подотчетным суммам вовремя не отчитывается. Со слов Свидетель №2 она узнала, что Беляков С. А. не отчитался перед ООО «<данные изъяты>» по ранее полученным в кассе суммам в размере 23 769 рублей (т. 3, л. д. 75-76).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2016 году он состоял в должности специалиста по информационной и экономической защите ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности, среди прочих, входит представление интересов организации в правоохранительных органах, работа с дебиторской задолженностью. Операционный директор Общества Беляков С. А. при осуществлении своих должностных обязанностей для приобретения товарно-материальных ценностей обращался на имя генерального директора со служебной запиской о предоставлении ему денежных средств на конкретные нужды организации. После чего Беляков С. А. предоставлял в бухгалтерию служебную записку с подписью директора Е.А.Ю. и в кассе организации получал денежные средства под отчет, за которые обязан был отчитаться в течении 3-х рабочих дней в бухгалтерии, предоставив подтверждающие документы в виде чеков, квитанций. Ему известно, что в ООО «<данные изъяты>» были похищены документы, в том числе, паспорта транспортных средств, арендованных Обществом. Директор Е.А.Ю. давал указание Белякову С. А. восстановить паспорта на указанные транспортные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ от Белякова С. А. поступила служебная записка о необходимости выдачи ему денежных средств для восстановления паспортов на транспортные средства, на основании которой подсудимому ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы 20 000 рублей. Он лично разговаривал с водителями ООО «<данные изъяты>», которые ему неоднократно жаловались на Белякова С. А., который отсутствовал на рабочем месте, своевременно не обеспечивал ремонт автомашин. В связи с чем генеральный директор Е.А.Ю. попросил Свидетель №3 проверить работу Белякова С. А., и ДД.ММ.ГГГГ Беляков С. А. был уволен с работы. 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил Белякову С. А. и просил приехать на работу, а тот говорил, что приедет, но на работу не приезжал, по полученным денежным средствам под отчет не отчитался. В последующем паспорта на транспортные средства восстанавливал Свидетель №3 В июле 2017 года к нему позвонил Беляков С. А. и предложил встретиться. При встрече Беляков С. А. сказал, что у него с собой имеются деньги, которые он готов внести в кассу ООО «<данные изъяты>», попросил оформить документально, что он внес эти деньги в 2016 году, а полиции сказать, что они, якобы, ошиблись. Он ответил, что ложные показания давать не будет, на что Беляков С. А. заявил, что тогда деньги отдавать не будет.

    Свидетель Свидетель №3 показал, что в должности главного механика ООО «<данные изъяты>» он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Е.А.Ю. пригласил его в ООО «<данные изъяты>» провести проверку документации автохозяйства. Он согласился, но в течение нескольких дней не мог получить от подсудимого финансово-хозяйственные документы в виду отсутствия последнего на рабочем месте. В последующем Беляков С. А. был уволен за постоянные нарушения трудового законодательств. Ему не известно, приезжал ли сотрудник ГИБДД на осмотр автомашин, но никаких чеков, квитанций ему Беляков С. А. не передавал. В том случае, когда необходимо восстановить паспорты на транспортные средства, принадлежащие юридическому лицу, госпошлина принимается только от имени юридического лица, поэтому Беляков С. А., как физическое лицо, не мог заплатить государственную пошлину на оказание данной услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности финансового директора в ООО «<данные изъяты>», в ее обязанности входил контроль использования финансовых ресурсов предприятия. Для осуществления деятельности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры аренды и субаренды от ООО «<данные изъяты>», согласно которым ООО «<данные изъяты>» взяло в аренду 20 автомашин. В июне 2016 года от Белякова С. А. ей стало известно, что на 10 автомашин, по которым лизингодателем являлось ООО «<данные изъяты>», отсутствуют ПТС и их необходимо восстановить, но больше об этом ничего не рассказывал. В последующем она поняла, что Беляков С. А. паспорты на автомашины не восстановил. Доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» и от имени ООО «<данные изъяты>» Белякову С. А. на право восстановления паспортов транспортных средств не выдавалось. В организации восстановления ПТС и регистрации транспортных средств принимал участие Свидетель №3, на имя которого и была выдана доверенность от собственника автомашин - ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило государственную пошлину для восстановления паспортов и регистрацию транспортных средств УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) по платежным поручениям №, 64, 65, 66,67, 68,69, 70, 71, 72 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 000 рублей (т. 3, л. д. 72-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работает коммерческим директором. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был принят на работу на должность операционного директора Беляков С. А. От генерального директора предприятии Е.А.Ю. ему стало известно, что Беляков С. А. постоянно брал под отчет денежные средства в бухгалтерии организации и отчитывался спустя продолжительное время, после неоднократных требований работников бухгалтерии. Для получения под отчет денежных средств Беляков С. А., как материально-ответственное и должностное лицо, обращался к Е.А.Ю. со служебной запиской о предоставлении ему денежных средств на конкретные нужды организации. В начале августа 2016 года Е.А.Ю. проверил работу Белякова С. А., так как к последнему имелись претензии бухгалтеров по взятым под отчет деньгам, для этого Е.А.Ю. пригласил Свидетель №3 После проведенной проверки было установлено нарушение финансовой дисциплины Беляковым С. А. Приезжали ли сотрудники ГИБДД МВД по ЧР на территорию комбината для осмотра автомашин с целью восстановления паспортов транспортных средств, он не знает (т. 3, л. д. 77-78; т. 3, л. д. 180-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности юриста. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должность операционного директора был принят Беляков С. А., с которым был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности Белякова С. А. входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью транспортного участка, обеспечение своевременного выезда транспортного средства, контроль за работой водителей. В 2016 году ООО «<данные изъяты>» арендовало транспортные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Вместе с транспортом ООО «<данные изъяты>» передало паспорта на транспортные средства, которые в 2016 году были похищены и подлежали восстановлению. Генеральный директор Общества Ефремов А. Ю. поручил восстановить паспорта транспортных средств Белякову С. А. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Беляков С. А. в кассе ООО «<данные изъяты>» получил по расходному кассовому ордеру 20 000 рублей на восстановление паспортов транспортных средств. Белякову С. А. она объяснила, что необходимо обратиться в ООО «<данные изъяты>», так как данная организация является собственником транспортных средств. Кроме того, ей известно, что кассир ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 неоднократно жаловалась на Белякова С. А., который по полученным денежным средствам под отчет своевременно не отчитывается (т. 3, л. д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в 2016 году она работала оператором в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в здании РП «<данные изъяты>» МРЭО ГИБДД МВД по ЧР. Основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» является оформление документов для предоставления в ГИБДД, а также оплата государственной пошлины для операций ГИБДД. По представленной её на обозрение фотографии Белякова С. А. может сказать, что данный гражданин для оформления регистрации транспортных средств ООО «<данные изъяты>», их перерегистрации, а также для восстановления паспортов транспортных средств не обращался. Денег в сумме 20 000 рублей она от Белякова С. А. не получала. В конце июля 2017 года к ней на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Беляковым Сергеем и попросил о встрече. Она встретилась с Беляковым С. А., которого узнала по фотографии. Беляков С. А. попросил её сказать, что он, якобы, передал ей 20 000 рублей, она отказалась (т. 3, л. д. 120-121).

Свидетель Свидетель №24 суду показала, что с 2015 года она работает оператором в ООО «<данные изъяты>», которое принимает денежные средства для оплаты государственной пошлины. Для этого она вносит в компьютерную базу ООО «<данные изъяты>» полные данные гражданина, место жительства, телефон, сумму, после чего выдает чек о внесении денег. С данным чеком гражданин обращается к сотруднику ГИБДД для совершения регистрационных действий. Юридические лица оплачивают государственную пошлину путем перечисления денежных средств через расчетный счет организации. В случае отсутствия расчетного счета, государственная пошлина оплачивается через терминал. Денежные средства от Белякова С. А. она не получала.

Свидетель Свидетель №27 суду показала, что она состоит в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД. В ее обязанности входит регистрация транспортных средств, а также их осмотр. Она работает в регистрационном пункте <данные изъяты>» МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, расположенном в <адрес>. Беляков С. А. с просьбой регистрации транспортных средств, их осмотра не обращался. На осмотр транспортных средств на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, она не выезжала, так как, согласно Приказу МВД РФ, инспекторы ГИБДД МВД на осмотры по месту нахождения транспортных средств, стоянок не выезжают. Никаких денежных средств в сумме 20 000 рублей она ни от кого не получала.

Свидетель Свидетель №28 показал, что он работает в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по ЧР. Беляков С. А. с просьбой о регистрации транспортных средств, их осмотра не обращался. На осмотр транспортных средства на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, он не выезжал, так как, согласно Приказу МВД РФ, инспекторы ГИБДД МВД на осмотры по месту нахождения транспортных средств, их стоянок, не выезжают. Денежных средств в сумме 20 000 рублей он ни от кого не получал, никаких документов Белякову С. А. не подписывал.

Свидетели Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №31, Свидетель №32 и Свидетель №26 суду показали, что они работают в должности государственных инспекторов МРЭО ГИБДД МВД, в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Белякова С. А. они никогда не видели, с просьбой о регистрации транспортных средств, их осмотра Беляков С. А. к ним не обращался. На осмотр транспортных средства на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> они не выезжали, так как согласно Приказа МВД РФ инспектора ГИБДД МВД на осмотры по месту нахождения транспортных средств, стоянок не выезжают. Никаких денежных средств в сумме 20000 рублей, ни от кого не получали, никаких документов Белякову С.А. не подписывали.

Показания свидетеля Свидетель №33 (т. 3, л. д. 140-141), данные в ходе предварительного расследования, являются аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №31, Свидетель №32 и Свидетель №26

Свидетель Свидетель №30 суду показал, что он является сотрудником ГИБДД МВД по ЧР, его рабочее место расположено в отделении МРЭО ГИБДД по ЧР «<данные изъяты>». На автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, 10, он не выезжал, осмотр транспортных средств там не производил. С руководителем ООО «<данные изъяты>» Е.А.Ю.., а также Свидетель №9, Свидетель №10 и Беляковым С. А. не знаком. Владельца абонентского номера № он не знает, чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он мог проезжать по <адрес>, направляясь в <адрес>. Так как в обеденное время центр города обычно «стоит» в пробках, и он едет в объезд.

Из показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что он состоит в должности начальника отделения регистрации МРЭО ГИБДД МВД по ЧР. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники МРЭО ГИБДД МВД не выезжают на осмотр транспортного средства на место нахождения транспорта и стоянок, осмотр транспортных средств производится только на регистрационных пунктах ГИБДД МВД. Таким образом, сотрудники ГИБДД МВД по ЧР на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, а также <адрес>, не выезжали. Государственная пошлина за регистрацию и восстановление ПТС составляет 1 300 рублей с одном автомашины. В период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Беляков С. А. для совершения регистрационных действий с автотранспортом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР РП «<данные изъяты>» не обращался. Сведений об оплате государственной пошлины Беляковым С. А. не имеется. Регистрационные действия по восстановлению паспортов транспортных средств: «<данные изъяты>» с номером №, автофургон рефрижератор «Хендай» № с номером №, автофургон рефрижератор «<данные изъяты>» № с номером №, «<данные изъяты>» № с номером №, <данные изъяты> с номером №, автофургон рефрижератор «<данные изъяты>» № с номером №, автофургон рефрижератор «<данные изъяты>» № с номером №, автобус «<данные изъяты>» № с номером №, <данные изъяты> с номером № были осуществлены Свидетель №3 по доверенности (т. 3, л. д. 142-143).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работает в должности помощника руководителя службы инкассации в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Его рабочий кабинет расположен на четвертом этаже банка, свободный доступ на который посторонним полностью ограничен. К ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он никакого отношения не имеет, с руководителями данных организаций не знаком. С подсудимым он не знаком, никогда его раньше не видел, последний к нему не приезжал, денежные средства, в том числе 20 000 рублей, не передавал. С сотрудником ГИБДД ЧР на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, он не приезжал, на данной автостоянке ни разу не бывал. О восстановлении ПТС автомашин ему ничего не известно. С Свидетель №10 он знаком, так как работают в одной организации, но с последним по поводу восстановления ПТС, осмотра автомашин не разговаривал. По поводу детализации телефонных разговоров с абонентского номера, которым он пользуется, и Свидетель №30 (сотрудником ГИБДД МВД по ЧР), а также Беляковым С. А. может предположить, что давал свой телефон в краткосрочное пользование кому-то из своих знакомых.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работает в <данные изъяты>», также он является представителем ООО «<данные изъяты>», занимающегося оказанием финансовых услуг в сфере лизинга. В собственности ООО «<данные изъяты>» имелось около 10 автомашин, которые были переданы в пользование ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» планировало приобретать указанные транспортные средства, паспорты транспортных средств были переданы им. В июне 2016 года от Е.А.Ю. он узнал, что был захват ООО «<данные изъяты>», в результате которого пропали ПТС на вышеуказанные транспортные средства. Е.А.Ю. попросил восстановить ПТС, но он предложил Е.А.Ю. самому решить вопрос о восстановлении ПТС. Подсудимый ему ни 20 000 рублей и никакой другой суммы не передавал, для этого не было никаких оснований. К нему в <данные изъяты>» Беляков С. А. по поводу решения вопроса об осмотре сотрудниками ГИБДД автотранспорта ООО «<данные изъяты>», находящихся в пользовании ООО «<данные изъяты>», восстановления ПТС не приезжал. Выполнял ли Беляков С. А. какие-либо действия для восстановления ПТС, ему не известно. Но в какое-то время к нему обратился работник ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 и сказал, что будет заниматься вопросом восстановления ПТС. После чего на имя Свидетель №3 была выдана доверенность от имени ООО «<данные изъяты>» для совершения регистрационных действий. Он сам лично ездил в МРЭО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, с целью снятия арестов с части транспортных средств. Тогда же Свидетель №3 обеспечил приезд автотранспорта на осмотр в МРЭО «<данные изъяты>». В конце августа 2017 года с незнакомого ему номера телефона позвонил мужчина, который представился Беляковым Сергеем, и стал предлагать ему сказать на следственных действиях, что он, якобы, получил деньги. Он отказался. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь позвонил Беляков С. А. и снова попросил о встрече, он ответил отказом.

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что он является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», которая оказывает услуги в сфере лизинга. В марте 2016 года ООО «<данные изъяты>» передало в аренду ООО «<данные изъяты>» грузовые и легковые автомашины в количестве 10 штук, в частности: «<данные изъяты>» с номером №, автофургон рефрижератор «Хендай» № с номером №, автофургон рефрижератор «Хендай» № с номером №, «Мерседес» № с номером №, Мерседес № с номером №, автофургон рефрижератор «Хендай» № с номером №, автофургон рефрижератор «Хендай» № с номером №, автобус «Мерседес Бенс» № с номером №, Мерседес № с номером №. В последующем указанные Свидетель №28 ООО «<данные изъяты>» сдало в субаренду ООО «<данные изъяты>», а также сдало в аренду еще 10 принадлежащих ему автомашин, а именно: <данные изъяты> г/з №, № №, № №, № г/з №, СИТРОЕН БЕРЛИНГО г/з №, СИТРОЕН БЕРЛИНГО г/з №, СИТРОЕН БЕРЛИНГО г/з №, СИТРОЕН BERLINGOг/з №, СИТРОЕН БЕРЛИНГО г/з №, № г/з №. В начале лета 2016 года от Ефремова А. Ю. ему стало известно, что ПТС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», были похищены, и их необходимо восстановить. Он согласился, сказав, чтобы вопросом восстановления ПТС ООО «<данные изъяты>» занималось само. В один из дней августа 2016 года он вместе с представителем ООО «<данные изъяты>» Беляковым С. А. ездил в отделение регистрационного учета ГИБДД по Чувашской Республики «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, по вопросу восстановления ПТС на автомашины. Сотрудник ГИБДД объяснил пошагово, что им необходимо сделать. Больше с Беляковым С. А. он не встречался. Беляков С. А. никаких денег ему не передавал (т. 3, л. д. 54-55).

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №15 суду показали, что они работают водителями на автомашинах «Спринтер» с г.р.з. № и «Хендай» с г.р.з. №, соответственно, в ООО «<данные изъяты>». В 2016 года их непосредственным начальником был подсудимый. Восстанавливал ли последний или нет ПТС на автомашины, им ничего не известно. Сотрудников ГИБДД на территории автостоянки они никогда не видели, проводился или нет осмотр транспорта на автостоянке и при участии сотрудника ГИБДД, им ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в 2016 году он работал водителем в ООО «<данные изъяты>», в то время их непосредственным начальником был Беляков С. А. Об отсутствии в 2016 году ПТС на используемые Обществом автомашины, ему ничего не известно. Восстанавливал ли Беляков С. А. ПТС на указанные автомашины, он не знает. Сотрудников ГИБДД на территории автостоянки Общества он никогда не видел. О том, проводился или не проводился осмотр транспорта с участием сотрудников ГИБДД и Белякова С. А., ему ничего не известно (т.3, л. д.64-65; т. 4, л. д.106-107).

Показания свидетелей Свидетель №16 (т. 3, л. д. 186-187), Свидетель №17 (т. 3, л. д. 188-189), Свидетель №18 (т. 3, л. д. 190-192), Свидетель №19 (т. 3, л. д. 193-195), Свидетель №20 (т. 3, л. д. 196-197; т. 4, л. д. 148-149), данные ими на предварительном расследовании, являются аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15 и Свидетель №14

Из показаний свидетелей Свидетель №21 (т. 3, л. д. 198-200), Свидетель №22 (т. 3, л. д. 241-243) и Свидетель №35 (т. 5, л. д. 3-4) следует, что в 2016 году они работали в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора на автомашинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указанные автомашины они ставили на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В то время их непосредственным руководителем был Беляков С. А., который в августе 2016 года был уволен. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что в отношении Белякова С. А. возбуждено уголовное дело по факту присвоения 20 000 рублей, полученных им на восстановление ПТС. Восстанавливал ли Беляков С. А. ПТС на автомашины, они не знают. Сотрудники ГИБДД на территорию автостоянки, расположенную по адресу: <адрес>, не приезжали, осмотр транспортных средств не производили.

Свидетель Свидетель №36 суду показала, что с марта 2017 года она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, в ее обязанности входит контроль за ведением налогового и бухгалтерского учета. Из представленной в ходе предварительного расследования ей на обозрение разъяснительной записки Белякова С. А и отчету по проводкам за 1 полугодие 2016 года следует, что Беляковым С. А. ДД.ММ.ГГГГ были получены 20 000 рублей для передачи Свидетель №10 По официальной карточке счета №ДД.ММ.ГГГГ видно, что Беляков С. А. в кассе ООО «<данные изъяты>» под отчет взял ДД.ММ.ГГГГ – 4 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Белякова С. А. на руках имелись денежные средства в сумме 69 300 рублей, из которых он ДД.ММ.ГГГГ вернул в кассу денежные средства организации в сумме 54 695 рублей, а на 12 400 рублей Беляков С. А. приобрел карты водителя, после чего у подсудимого оставались 2 205 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Беляковым С. А в кассе ООО «<данные изъяты>» были получены 12 000 рублей на ремонт автомашины, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей за работу кранов, траков для погрузочных-разгрузочных работ т. е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Белякова С. А. имелись деньги в сумме 32 205 рублей, за которые он отчитался, и на ДД.ММ.ГГГГ под отчет у Белякова С. А. денежных средств не числилось. Далее, Беляков С. А. ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ООО «<данные изъяты>» 20 000 рублей для восстановления ПТС для автомашин, которые по настоящее время не возвратил и за них не отчитался.

Также вина Белякова С. А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Белякову С. А. выдано под отчет 133 300 рублей. Авансовые отчеты и оправдательные документы представлены им на сумму 113 300 рублей. Остаток по подотчетной сумме составил 20 000 рублей (т. 3, л. д. 153-156).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ после основного текста документа в графе «подпись» напротив графы с датой «ДД.ММ.ГГГГ», выполнена, вероятно, Беляковым Свидетель №21ем, рукописная запись «двадцать тысяч рублей», расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получил», выполнена Беляковым Свидетель №21ем (т. 4, л. д. 56-59).

Согласно ответу из ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, платежи в пользу МВД по Чувашской Республике от Белякова Сергея Александровича в качестве государственной пошлины за восстановление ПТС транспортных средств от своего имени, либо от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимались (т. 3, л. д. 202).

    Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Беляков С. А. совершил преступления, и вина его доказана.

Судом установлено, что Беляков С. А. присвоил, то есть похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>», используя при этом свое служебное положение, так как подсудимый, будучи руководителем определенного структурного подразделения – операционным директором, обладая полномочиями давать указания, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками (водители, экспедиторы, врач предрейсового осмотра), а также наделенный полномочиями по осуществлению текущего руководства деятельностью транспортного блока предприятия, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т. е. выполняя управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», имея доступ к товарно-материальным ценностям предприятия, к денежным средствам, в нарушение установленного порядка, получив из кассы предприятия денежные средства в размере 20 000 рублей, присвоил их.

    На наличие в действиях Белякова С. А. квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения» указывает то, что Беляков С. А., осуществляя свои правомочия в отношении вверенных ему денежных средств в связи с занимаемой должностью и индивидуальной материальной ответственностью, присваивая денежные средства, использовал при этом свое служебное положение уже в силу того факта, что они не оказались бы в его ведении и распоряжении без занимаемой им должности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Белякова С. А. по ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по всем семи фактам) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Органом предварительного следствия действия Белякова С. А. квалифицированы как присвоение и растрата.

    Однако, уголовный закон устанавливает, что присвоение и растрата – это две самостоятельные формы хищения, каждая из которых имеет свои объективные особенности.

    Последующие действия Белякова С. А. в виде того, что он неправомерно использовал уже присвоенные им денежные средства, над которыми установил свое незаконное владение, не превращают присвоение в другую форму хищения – растрату. Вследствие чего, суд исключает из предъявленного обвинения Белякову С. А. обвинение в растрате.

    Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника об отсутствии состава преступления в действиях Белякова С. А. в следствие того, что последний не присвоил вверенные ему 20 000 рублей, а потратил их на нужды организации, передав третьему лицу, выполняя задание генерального директора ООО «<данные изъяты>» о восстановлении утраченных документов.

К данным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом. Суд опровергает приведенные доводы показаниями свидетелей об обратном и письменными доказательствами по делу, которые являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения о виновности Белякова С. А.

Так, исходя из показаний свидетелей, в судебном заседании было установлено, что Свидетель №10 денежных средств в размере 20 000 рублей для решения вопроса о восстановлении паспортов транспортных средств не получал ни от подсудимого, ни через посредников. Более того, свидетель Свидетель №10 суду заявил, что вопрос о восстановлении паспортов транспортных средств не находится в его компетенции, поскольку он является сотрудником банка, а также он не мог оказать влияния на благоприятный исход в решении вышеназванного вопроса. Свидетель Е.А.Ю. суду также показал, что не давал указаний подсудимому передавать 20 000 рублей за помощь в восстановлении ПТС, заметив, что решение данного вопроса правовым путем не представляет сложности. Из показаний свидетелей – сотрудников регистрационно-эксплуатационного отдела ГИБДД, осмотр транспортных средств вне территории МРЭО не производится и, следовательно, выезжать на территорию стоянок ООО «<данные изъяты>» он не могли. В последующем восстановлением паспортов транспортных средств на автомашины взамен утраченных занимался другой сотрудник Организации. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность расходования Беляковым С. А. полученных в кассе ООО «<данные изъяты>» 20 000 рублей, последним представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Беляков С. А. совершил умышленное тяжкое преступление.

На учете у врачей психиатра и нарколога Беляков С. А. не состоял и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетних сына и дочери.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Белякова С. А., по делу не установлено.

    На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, а также принимая во внимание отсутствие тяжких последствий содеянного подсудимым, суд считает, что исправление Белякова С. А. возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. Суд считает правильным назначать Белякову С. А. наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64 УК Российской Федерации.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Е.А.Ю. в ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба в размере 58 569 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Е.А.Ю. уточнил исковые требования, заявив, что просит взыскать с Белякова С. А. сумму причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Гражданский ответчик Беляков С. А. в судебном заседании гражданский иск не признал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, с учетом фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого Белякова С. А. в присвоении растрате, в отношении вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», суд находит их обоснованными и на основании ст. 15, 1064 ГК РФ полагает необходимым иск удовлетворить.

По смыслу ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, осуществления других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК Российской Федерации.

На основании постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска на сумму 179 000 рублей, принадлежащий Белякову Сергею Александровичу.

Во исполнение приговора в части гражданского иска следует сохранить арест, наложенный на основании постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска, принадлежащий Белякову С. А.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Белякова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Белякова Сергея Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Белякова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на основании постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, 2003 года выпуска, на сумму 179000 рублей, принадлежащее Белякову Сергею Александровичу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               Балясина Н. В.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 января 2018 года в отношении Белякова Сергея Александровича изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части выводы о хищении Беляковым С.А. вверенных ему денежных средств путем растраты, о квалификации содеянного им как присвоение по семи фактам, указание о совершении тяжкого преступления.

- действия Белякова С.А. переквалифицированы с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Белякова С.А. – без удовлетворения.