Решение по делу № 2-231/2020 от 29.10.2019

        Дело № 2-231/2020 (2-10632/2019)

        35RS0010-01-2019-013975-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                  29 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева О. С. к Слатышеву А. А.овичу, Васильеву А. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Гусев О.С. обратился с иском к Слатышеву А. А.овичу, ГИБДД УМВД России по Вологодской области о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что 31 мая 2018 года истцом был приобретен автомобиль Фольксваген Гольф, VIN №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №. 27.07.2018г. данный автомобиль был похищен Булавиновым А.Ю. и продан Слатышеву А.А. В отношении Булавинова А.Ю. было возбуждено уголовное дело и приговором Вологодского городского суда от 21.02.2019г. он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Указанным приговором транспортное средство Фольксваген Гольф, регистрационный №, паспорт транспортного средства № оставлено в распоряжении Гусева О.С. Ссылаясь на невозможность осуществления регистрации данного транспортного средства, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт ТС № свидетельство о регистрации №, заключенного между Булавиновым А. Ю. и Слатышевым А. А.овичем недействительным и восстановить право собственности на указанное транспортное средство на Гусева О. С..

Протокольным определением от 25.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев А. А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Вологде.

Протокольным определением от 12.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Некишичев А. М., ГИБДД УМВД России по Вологодской переведено из числа соответчиков в число третьих лиц.

От истца Гусева О.С. поступили уточненные исковые требования, в которых он просил признать договор купли-продажи от 13.08.2018г. транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС №, заключенного между Васильевым А. А. и Слатышевым А. А.овичем недействительным.

Истец Гусев О.С., представитель третьего лица УМВДД России по г. Вологде в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Васильев А.А., Слатышев А.А., представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Вологодской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Некишичев А.М., Булавинов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность сделки, по общему правилу возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными доказательствами, что Гусев О.С. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2018 года являлся собственником автомобиля Фольксваген Гольф, VIN №, паспорт транспортного средства №

В соответствии с приговором Вологодского городского суда от 21.02.2019г. по делу № вступившим в законную силу, установлено, что 27 июля 2018 года Булавинов А.Ю., которому Гусевым О.С. был вверен принадлежащий последнему автомобиль Фольксваген Гольф, VIN №, осуществил хищение указанного транспортного средства и последующую продажу его Никешичеву А.М.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт незаконного приобретения Булавиновым А.Ю. транспортного средства Фольксваген Гольф, VIN №, фактически принадлежащего Гусеву О.С., установлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.209 ГК РФ, суд полагает отсутствующим у Булавинова А.Ю. права собственности, а соответственно и права распоряжаться транспортным средством Фольксваген Гольф, VIN №.

Ранее в судебном заседании ответчик Слатышев А.А. при обозрении договора купли-продажи между Васильевым А.А. и Слатышевым А.А. от 13.08.2018 пояснил, что он подписывал этот договор, но с Никешичевым А.М., думал, что с Васильевым А.А., поскольку данные о личности не устанавливали.

Ответчик Васильев А.А. при обозрении договора купли-продажи между Васильевым А.А. и Слатышевым А.А. от 13.08.2018 пояснил, что он этот договор не подписывал, ему неизвестно, кто это сделал.

Указанные доводы оценены судом по правилам ст.56 ГПК РФ, и при отсутствии доказательств обратного положены в основу настоящего решения.

Ранее в судебном заседании третье лицо Булавинов А.Ю., а также ответчики не возражали по удовлетворению заявленных требований.

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о сфальсифицированности документа и его незаключенности.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно представленных в материалы дела сведений ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, на основании данного договора купли-продажи от 13.08.2018 Слатышевым А.А. зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что между Васильевым А.А. и Слатышевым А.А. фактически спорный договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2018 не заключался, поскольку Васильевым А.А. не подписывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Гольф, VIN № между Васильевым А.А. и Слатышевым А.А. недействительным суд полагает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусева О. С. к Слатышеву А. А.овичу, Васильеву А. А. о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 13.08.2018г. транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № между Васильевым А. А. и Слатышевым А. А.овичем недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2020.