Решение по делу № 33-618/2023 (33-7660/2022;) от 14.12.2022

УИД: 47RS0005-01-2021-006294-33;

в суде первой инстанции: №2-723/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Осиповой Е.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу №2-723/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к заемщикам ФИО2 и ФИО3, а также к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 12 ноября 2014 года выдало кредит ФИО3, ФИО2 в размере 851 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 12 ноября 2014 года с ФИО1

Также банк указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2017 года с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2014 года в размере 843 105,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877,02 рублей.

За период с 19 января 2016 года по 29 декабря 2020 года продолжалось начисление процентов за пользование займом на остаток суммы основного долга.

Ранее был вынесен судебный приказ от 03 марта 2021 года о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением судьи от 11 июня 2021 года.

По состоянию на 25 августа 2021 года задолженность ответчиков составляет 439 127,73 рублей, представляющая собой проценты за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2014 года по состоянию на 25 августа 2021 года (включительно) в размере 439 127,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591,28 рублей.

Ответчики ФИО2 и Н.П. уклонились от получения судебной корреспонденции по месту регистрации, судебные повестки были возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения, в силу чего данные ответчики считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 представил возражения относительно искового заявления, сославшись на то, что после отмены судебного приказа № 2-249/21-20 от 3 марта 2021 года ПАО «Сбербанк» 11 июня 2021 года приняло решение отозвать требование о погашении долга и сообщило ФИО1 в уведомлении № от 11 июля 2021 года о том, что задолженность ФИО1 перед банком составляет 0 рублей. При данных обстоятельствах ответчик ФИО1 полагает неправомерным предъявление банком требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 июня 2022 года, истец ПАО «Сбербанк» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы банк указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчиков задолженности только на основании представленных ответчиком ФИО1 документов, без учета представленной банком информации.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 12 ноября 2014 года выдало кредит ФИО3, ФИО2 в размере 851 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 12 ноября 2014 года с ФИО1 Срок действия договора поручительства установлен по 12 ноября 2022 года включительно.

В 2017 году ПАО «Сбербанк России» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к заемщикам ФИО3, ФИО2 и поручителю ФИО1 о солидарном взыскании кредитной задолженности. Данный иск был удовлетворен, и решением суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-256/2017 с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность в общей сумме 843 105, 88 рублей (л.д.33, 34).

Как указывает ПАО «Сбербанк России» в иске, за период с 19 января 2016 года по 29 декабря 2020 года было произведено начисление процентов за пользование кредитом, размер процентов составил 464 040,16 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2020 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчиков требования (претензии) о сумме задолженности в размере 464 040,16 рублей по состоянию на 9 октября 2020 года, предложено погасить долг не позднее 28 декабря 2020 года (л.д. 29-31). Данное требование банка не было исполнено.

3 марта 2021 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2-249/21-20 о солидарном взыскании с ФИО3 и Т.А., а также с ФИО1 суммы процентов за пользование кредитом с 19 января 2016 года по 29 декабря 2020 года (л.д. 32).

Впоследствии данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 11 июня 2021 года (л.д. 15).

Как указал ответчик ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа от 11 июня 2021 года, с него судебным приставом-исполнителем было удержано 24 909,43 рублей (л.д. 49).

Также из материалов дела усматривается, что после отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 уведомление № от 11 июля 2021 года об отзыве требования о досрочном погашении процентов за пользование кредитом. Данное уведомление оформлено за подписью исполнительного директора Управления организации розничного взыскания и урегулирования Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» ФИО7 (л.д. 55).

Указанное выше уведомление № от 11 июля 2021 года имеет следующее содержание:

«В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, п. 2 ст. 811, 819, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно условиям кредитного договора № от 12.11.2014 (далее - Кредитный договор) и договора поручительства № от 12.11.2014 г. Банк «27» ноября 2020 г. потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Соответствующее письмо было направлено в Ваш адрес.

Принимая во внимание новые обстоятельства урегулирования задолженности, Банк принял решение отозвать указанное требование.

Таким образом, просим считать требование, направленное «27» ноября 2020 г., недействительным.

По состоянию на «11» июля 2021 г., задолженность по Кредитному договору составляет: 0.00 (Ноль рублей 00 копеек).

Детализация задолженности:

•    непросроченный основной долг: 0.00 (Ноль рублей 00 копеек);

•    просроченный основной долг: 0.00 (Ноль рублей 00 копеек);

•    проценты за пользование кредитом: 0.00 (Ноль рублей 00 копеек);

•    просроченные проценты за пользование кредитом: 0.00 (Ноль рублей 00 копеек);

• неустойка: 0.00 (Ноль рублей 00 копеек);

• комиссии (платы): 0.00 (Ноль рублей 00 копеек)».

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что банк злоупотребляет своими правами, поскольку задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается уведомлением № от 11 июля 2021 года, оформленным непосредственно самим банком.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, закон устанавливает обязанность заемщика оплатить проценты за пользование займом (кредитом) до дня возврата всей суммы основного долга; заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения данного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует, поскольку банк отозвал ранее направленные требования о погашении долга от 27 ноября 2020 года и указал в уведомлении на то, что долг по кредитному договору отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что банком представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 439 127, 73 рублей, задолженность представляет собой проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19 января 2016 года по 29 декабря 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт погашения указанной задолженности. При этом, как следует из расчета, сумма в размере 24 912,43 рублей, удержанная с поручителя ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 3 марта 2021 года, была учтена банком при расчете (л.д. 12). Сам факт наличия задолженности ответчиками ФИО10 Н.П. и Т.А. не оспаривался.

Таким образом, задолженность по процентам существует, данная задолженность заемщиками ФИО10 Н.П. и Т.А. не погашена, а потому вывод суда первой инстанции о том, что кредитная задолженность отсутствует, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Что же касается, уведомления ПАО «Сбербанк» № от 11 июля 2021 года, в котором банком указывается на отзыв ранее направленного требования о погашении кредитной задолженности от 27 ноября 2020 года, то, суд первой инстанции, освобождая от ответственности ответчиков ФИО3 и Т.А., не учел, что данное уведомление было направлено в адрес поручителя ФИО1, в то время как в адрес заемщиков ФИО3 и Т.А. подобное уведомление банком не направлялось, банк не отказывался от взыскания кредитной задолженности с заемщиков ФИО3 и Т.А.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что банк признал и подтвердил факт отсутствия задолженности заемщиков ФИО3 и Т.А., а потому решение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал банку во взыскании задолженности по процентам за пользование займом с ответчиков ФИО3 и Т.А., нельзя признать законным и обоснованным; решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и Т.А.

При разрешении исковых требований, предъявленных банком к поручителю ФИО1, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа банку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как было указано выше, после отмены судебного приказа от 3 марта 2021 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 уведомление № от 11 июля 2021 года об отзыве требования о досрочном погашении процентов за пользование кредитом. Данное уведомление оформлено за подписью исполнительного директора Управления организации розничного взыскания и урегулирования Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» ФИО7 (л.д. 55).

Указанное уведомление ПАО «Сбербанк» от 11 июля 2021 года содержит волеизъявление банка на отказ от требования о погашении процентов за пользование кредитом и указывает на отсутствие у ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

В пункте 32 указанного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 отмечено, что по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Если часть долга по уплате денежных средств прощена в определенном размере и неясно, от уплаты каких сумм - основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек - освобождается должник, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается применительно к правилам статьи 319 ГК РФ.

Также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 даны разъяснения о том, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует сделать вывод о том, что направление кредитором должнику уведомления об освобождении должника от имущественной обязанности, при условии отсутствия нарушения прав других лиц в отношении имущества кредитора, является двухсторонней сделкой, которая освобождает должника от исполнения обязанности в пользу кредитора. Такая сделка считается совершенной с момента получения должником соответствующего уведомления кредитора.

Представленное в материалы дела уведомление ПАО «Сбербанк» от 11 июля 2021 года позиционируется судебной коллегией в качестве уведомления должника ФИО1 о прощении долга. Данное уведомление позволяет идентифицировать обязательство, содержит указание на идентификационные признаки договора поручительства, также в данном уведомлении указано на недействительность ранее направленного требования от 27 ноября 2020 года о погашении задолженности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ отказ от совершенной сделки, а также от возникших из такой сделки обязательств, не допускается. Данная сделка по прощению долга совершена по свободному волеизъявлению ПАО «Сбербанк», в установленном порядке недействительной данная сделка не признана.

В письменных пояснениях ПАО «Сбербанк», истребованных по запросу судебной коллегии, истец указывает на то, что отправка ФИО1 отзыва требования произошла в результате технического сбоя.

Однако истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт технического сбоя, приведшего одновременно к следующим последствиям: к оформлению такого уведомления, к указанию в нем конкретных идентификационных признаков договора поручительства и кредитного договора, к подписанию такого уведомления уполномоченным представителем банка, к направлению данного уведомления почтой должнику.

Судебная коллегия критически оценивает данные пояснения истца, данная позиция банка имеет признаки злоупотребления правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия, усматривая в действиях банка по отношению к ответчику ФИО1 признаки противоречивого и непоследовательного поведения, направленного на извлечение из такого поведения выгоды, считает, что суд первой инстанции правильно отказал банку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Решение Выборгского городского суда Ленинградской области в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2014 года в размере 439 127,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591,28 рублей.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т.Н.