Решение по делу № 33-6973/2019 от 30.09.2019

Дело № 33-6973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             24 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1821/2019 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось во Всеволожский городской суд с иском ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела 30 мая 2019 года ПАО «Банк Уралсиб» представило суду с заявление о замене стороны ПАО «Банк Уралсиб» правопреемником ООО «Траст» (л.д.72-73), ссылаясь на то, что 22.10.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-40, согласно которому заявитель ПАО «Банк Уралсиб» уступил права требования по кредитному договору №2204-№83/00132 от 23.01.2014 в отношении Елисановой Е.Ф.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года произведена замена взыскателя - ПАО «Банк Уралсиб» на общество с ограниченной ответственностью «Траст» (л.д. 125-126).

Елисанова Е.Ф. не согласилась с постановленным определением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм гражданского материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены определения податель жалобы указывает, что ответственность заемщика была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Уралсиб жизнь», при этом наступил страховой случай в связи с установленным у ответчика заболеванием.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк Уралсиб», переуступка прав требования производится только в отношении кредитного договора, и в данном споре недопустима.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 между кредитором ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Елисановой Е.Ф был заключён кредитный договор путем акцепта оферты заемщика, с присвоением номера договора 2204-№83/00132. Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 430 000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 27.06.2016 банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов. По состоянию на 11.01.2018 размер задолженности составил 222 690 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 8.5.3 предложения на заключение договора от 23.01.2014 заемщик предоставил кредитору право передачи прав (требований) по договору третьим лицам.

22.10.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-40, согласно которому заявитель ПАО «Банк Уралсиб» уступил права требования по кредитному договору №2204-№83/00132 от 23.01.2014 в отношении Елисановой Е.Ф., что подтверждается приложением №1 к указанному договору.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Разрешая вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и приняв во внимание договор цессии от 22.10.2018, согласно которому права требования по договору №2204-№83/00132 от 23.01.2014 перешли от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Траст», пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести замену взыскателя.

Довод подателя жалобы о том, что по договору страхования с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб жизнь» выгодоприобретателем является ПАО «Банк Уралсиб» не может быть признан состоятельным, поскольку переуступка прав требования по кредитному договору осуществляется в полном объеме прав, которые были у первоначального кредитора.

Таким образом, по мнению судьи, мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставлению определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

Судья: Серба Я.Е.