Решение по делу № 2-295/2023 (2-4242/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-295/2023

УИД 59RS0011-01-2022-002182-30                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                              31 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием представителя истца Кубасовой И.П., действующей на основании доверенности № от .....,

представителей ответчиков Тукачёва С.А., действующего на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Сидориной ТА, Сидовину ОА о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее АО «Корпорация развития Пермского края») обратилось в суд с иском к Сидориной Т.А., Сидорину О.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от ..... в размере ..... руб. по ..... руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого истца; штраф в размере ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Березниковский городской суд решил продолжить взыскание неустойки в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. неустойки в равных долях, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере. Апелляционным определением от ..... указанное решение оставлено без изменения. Решение суда исполнено ...... ..... объект долевого строительства был передан истцом ответчикам ...... На основании заявлений ответчиков, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обслуживающий истца банк, ..... списал с расчетного счета истца в пользу Сидорина О.А. – ..... руб., в пользу Сидориной Т.А. – ..... руб. Общий размер взысканной неустойки (исчисленной банком по день фактического исполнения истцом обязательств по передаче объекта) составил ..... руб. Истец полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обращает внимание на то, что за период просрочки с ..... по ..... (..... дней) судом была взыскана неустойка в размере ..... руб. в пользу каждого из ответчиков. При этом за период просрочки с ..... по ..... (..... дня) взыскана фактически неустойка ..... руб. в пользу каждого из ответчиков. Соответственно, размер неустойки, взысканной по фактическому исполнению АО «Корпорация развития Пермского края» обязательств по передаче объекта долевого строительства, превышает почти в ..... раз. Истец считает возможным, разумным и справедливым определить размер неустойки, подлежащей взысканию аналогично решению Березниковского городского суда от ....., в пользу каждого из ответчиков в размере ..... руб. Истец обращает внимание на то, что он выполняет социальную функцию, осуществляя строительство жилья за счет денежных средств, предоставленных из бюджет разного уровня и межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки. Уплата неустойки в полном объеме создает реальные риски срыва программы строительства жилья в целях переселения граждан и, в конечном счете, причиняет ущерб интереса федерального бюджета, бюджета Пермского края. С учетом произведенного списания неустойки с ..... по ..... в размере ..... руб., истец полагает, что каждый из ответчиков приобрел денежные средства в сумме ..... руб. в качестве неосновательного обогащения (..... руб. – ..... = ..... руб.). Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной за период с ..... по ..... до ..... руб. в пользу Сидориной Т.А., до ..... руб. в пользу Сидорина О.А. Взыскать в свою пользу с Сидориной Т.А. и Сидорина О.А. сумму неосновательного обогащения в размере по ..... руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по ..... руб. с каждого.

Представитель истца АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасова И.П., в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, приобщила к материалам дела пояснения по иску с бухгалтерским балансом на ....., и отчетом о финансовых результатах за ......

Ответчики Сидорина Т.А., Сидорин О.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим».

Представитель ответчиков Сидориной Т.А., Сидорина О.А. – Тукачёв С.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям ранее представленным письменные возражения на исковое заявление (л.д.43-45).

Представитель третьего лица администрации г.Березники в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, приходит к следующему.

Решением Березниковского городского суда Пермского края № от ..... установлены следующие обстоятельства: ..... между Сидориным О.А., Сидориной Т.А., администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ....., согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалась построить жилой дом и передать в собственность Сидорина О.А., Сидориной Т.А. не позднее второго квартала ..... объект долевого строительства: 2-х комнатную ..... 1-ом подъезде на 6-ом этаже в жилом ..... в ...... Цена договора составила ..... руб. за счет социальной выплаты администрации г.Березники, из которых ..... руб. оплачивают Сидорины О.А., Т.А. ..... администрацией г.Березники перечислена социальная выплата в сумме ..... руб. На момент рассмотрения дела квартира Сидориным О.А., Т.А. передана не была. Сидорины О.А., Т.А. просили взыскать неустойку за период с ..... по день вынесения решения судом и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судом произведен расчет неустойки за период с ..... по ..... (..... дней) в размере ..... руб.

Вышеуказанным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ..... в размере ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого истца; компенсация морального вреда в сумме ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого истца; штраф в размере ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого истца. Продолжить взыскание с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. неустойки в равных долях, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора (..... руб.) в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ..... руб.

Решение суда вступило в законную силу ......

Обязательство по договору участия в долевом строительстве № от ..... АО «Корпорация развития Пермского края» исполнено ....., что подтверждается передаточным актом (л.д.18).

..... на основании инкассовых поручений №, № с расчетного счета АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. были списаны денежные средства в счет исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... в размере по ..... руб. (неустойка) каждому (л.д.15, 16).

Таким образом, общий размер неустойки составил ..... руб. (..... х 2).

Истец просит о снижении размера списанной неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства с ..... руб. до ..... руб., по ..... руб. Сидоркину О.А., Сидоркиной Т.А.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения истцом социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела просрочка исполнения обязательства АО «Корпорация развития Пермского края» по передаче объекта долевого участия в строительстве после вынесения решения Березниковским городским судом ..... имела место с ..... по ...... Общий размер неустойки, выплаченной ответчику в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки на будущее время составил ..... руб.

Указанная неустойка была фактически выплачена ответчикам по ..... руб., каждому.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что за период с ..... по ..... в сумме Сидорину О.А, Сидорину Т.А. подлежала выплате неустойка в размере ..... руб., однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... до ..... руб. (по ..... руб. в пользу каждого).

Таким образом, всего за период просрочки обязательства АО «Корпорация развития Пермского края» по передаче объекта долевого строительства получили неустойку в размере ..... руб. ..... руб. + ..... руб.), вместо предусмотренной законом неустойки за тот же период в размере ..... руб. (за период с ..... по ..... без учета снижения – ..... руб. + и за период с ..... по ..... – ..... руб.).

Таким образом, суд полагает что в данном случае подлежит оценке весь объем неустойки за период просрочки исполнения обязательства в целях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенную ответчиком длительную просрочку нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки полученной ответчиками в связи нарушением истцом обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ..... руб. за период с ..... по ....., то есть и с учетом фактически выплаченной неустойки за спорный период в полной мере соответствует длительности и последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства наличия оснований для большего снижения неустойки, носящие исключительный характер стороной истца не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что достаточных оснований для применения к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в большем размере, а также взыскание неосновательного обогащения, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования АО «Корпорация развития Пермского края» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» о снижении размера неустойки за период с ..... по ....., начисленной Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № и списанной в пользу Сидорина ОА и Сидориной ТА; о взыскании с Сидорина ОА, Сидориной ТА в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежные средства в размере по ..... руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере ..... руб., с каждого, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко