Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-3788/2022 [88-5860/2022] от 28.01.2022

1-инстанция: Ивакина Н.И.

2-инстанция: Максимова Е.В. (докладчик), Басыров И.И., Кнышева Т.В.

Дело № 88-5860/2022

УИД 77RS0032-02-2021-005777-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Юрия Фроловича к Гожину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (№ 2- 3973/2021)

по кассационной жалобе представителя Козлова Юрия Фроловича по доверенности Токмина Александра Андреевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Козлова Ю.Ф. по доверенности Токмина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Козлов Ю.Ф., обратившись в суд с иском, указал, что Гожин В.В. в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства не возвратил, поэтому он как займодавец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Козлова Ю.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ, Гожиным В.В. выдана расписка, из содержания которой следует, что он принял от Козлова Ю.Ф. сумму в размере 30000 долларов США в счет представительских расходов на исполнение договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гожиным В.В. и Козловым Ю.Ф., указанная сумма возвращается Козлову Ю.Ф. в полном объеме при условии оплаты должником не менее 70 % своей задолженности по уступленному праву требования в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гожиным В.В. и Козловым Ю.Ф.

Также в указанной выше расписке имеется запись, дополнительно составленная Гожиным В.В., о том, что при условии возврата Артомоновой Л. суммы не менее 90 % по уступленному праву требования, последний обязуется вернуть Козлову Ю.Ф. дополнительно 10000 долларов США.

Согласно ч.2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козлова Ю.Ф. о взыскании долга.

При этом суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и соглашаясь с изложенными в нем выводами, указал со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что именно исходя из содержания представленной расписки следует, что денежные средства предоставлялись в счет представительских расходов на исполнение договора уступки прав требований, и возврат указанной суммы возможен только при наличии определенных условий, совершенных третьим лицом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из буквального толкования расписки не следует о наличии между Гожиным В.В. и Козловым Ю.Ф. правоотношений, вытекающих из договора займа, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у стороны ответчика денежного обязательства, имеющего иную природу - не заемной, законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о заключении между Козловым Ю.Ф. и Гожиным В.В. договора займа, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа.

Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что из содержания подписанной Гожиным В.В. расписки нельзя сделать однозначный вывод о том, что он взял у истца деньги в долг и принял обязательство по их возврату займодавцу.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что между сторонами фактически сложились заёмные отношения, поскольку Гожин В.В. взял деньги у Козлова Ю.Ф., что подтвердил собственноручной распиской, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Козлова Ю.Ф. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом все доводы кассационной жалобы представителя Козлова Ю.Ф. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, установив отсутствие между Козловым Ю.Ф. и Гожиным В.В. правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя Козлова Ю.Ф. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░