Решение по делу № 2-687/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-687/2020

64RS0046-01-2019-006720-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                             г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Хагажееве М.А.,

    с участием истца Кудряшова С.П., представителя истца Ефремовой Т.С., представителя ответчика Прянишникова А.И. – Ивлиева Д.В., представителя ответчика ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» Покусаевой Л.В., третьего лица Мелкумова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова С.П. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Прянишникову А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Кудряшов С.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Прянишникову А.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в сумме 552151 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 25 декабря 2019 года в сумме 128043,73 рублей, расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры, в сумме 187638 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Кудряшов С.П. является сотрудником в ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», директором которого в соответствии с трудовым договором № 35 от 10 октября 2013 г. являлся Прянишников А.И. В 2014-2015 годах ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» приобрело 15 квартир, одна из которых была предоставлена истцу по договору найма №4 от 25 апреля 2015 года. При этом сотрудникам института, получившим квартиры, было сообщено о необходимости передать денежных средств для последующего переоформления квартир по договору приватизации в собственность сотрудников. Истец передал в институт денежные средства в сумме 552151 рубля, однако в приватизации квартиры ему было отказано. Квартира признана федеральной собственностью, передана в оперативное управление ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока». Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2019 года Прянишников А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ. Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Действиями директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» истцу причинены нравственные страдания. Истцом осуществлен ремонт квартиры, переданной в наем, расходы по осуществлению которого просит взыскать с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа-Рекорд», Мелкумов А.С.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать ущерб в сумме 552151 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 19 июня 2020 года в сумме 143669,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по ремонту квартиры в сумме 168136 рублей. Кроме того, истец просил распределить судебные расходы: расходы на представителя в сумме 40000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33750 рублей. Уточненные исковые требования поддержаны истцом и его представителем в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» является ненадлежащим ответчиком. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2019 года установлено, что за предоставление в пользование истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>, последний оплатил ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» денежные средства в размере 552151 рублей, истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу, а Прянишников А.И. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ, вследствие чего именно Прянишников А.И. является лицом, причинившим ущерб истцу. Указывает, что квартира передавалась истцу по договору социального найма с имеющимся социальным ремонтом. Понесенные истцом расходы вызваны желанием последнего обеспечить более комфортное проживание и не являлись необходимыми, согласие собственника квартиры на осуществление ремонтных работ истцом не получено, вследствие чего требования о взыскании расходов на ремонт не подлежат удовлетворению. Квартира находится в федеральной собственности, поэтому в случае признания судом требований о взыскании расходов на ремонт квартиры обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с собственника имущества.

Министерство науки и высшего образования РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставило объяснения, согласно которым в 2015 году в нарушение требований действующего законодательства между истцом и ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» был заключен договор найма жилого помещения, который в последствие решением Кировского районного суда г.Саратова признан ничтожной сделкой. Вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, тогда как министерство науки и высшего образования РФ своими действиями какой-либо вред истцу не причиняло. Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2019 года Прянишников А.И. признан виновным в совершении ряда преступлений, при этом истец является потерпевшим по указанному уголовному делу. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку личные неимущественные права либо иные принадлежащие истцу нематериальные блага не нарушены.

Третье лицо ООО «Альфа-рекорд», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание не направило, ходатайство об отложении не заявило.

Третье лицо Мелкумов А.С., присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, пояснил, что Кудряшов С.П. передал в ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» денежные средства в размере 552151 рублей, часть из которых была одолжена им (Мелкумовым А.С.) у его родственников, в настоящее время денежные средства родственникам возвращены Кудряшовым С.П. Мелкумов А.С. согласен на взыскание денежных средств в сумме 552151 рубля в полном объеме в пользу Кудряшова С.П.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, иные факты, содержащиеся в приговоре суда, могут иметь преюдициальное значение, если они были предметом судебного разбирательства, а так же составляют объективную сторону преступления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2019 года Прянишников А.И. признан виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.286 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Прянишников А.И., являясь директором ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока», реализуя свои должностные полномочия путем принятия решений по управлению и распоряжению жилыми помещениями, закрепленными за ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» на праве оперативного управления и находящимися в собственности РФ, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами и, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

ФАНО России в период времени с 18 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года письменно уведомило подведомственные ему организации, в том числе и ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», о возможности приобретения в рамках существовавшей на тот момент жилищной программы жилых помещений, указав, что жилье подлежит приобретению по средней рыночной стоимости определенной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08 сентября 2014 года № 525/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на ІV квартал 2014 года», размер которой для Саратовской области составил 26 967 рублей за 1кв.м.

В ходе выполнения поручения Прянишникова А.И. о приискании жилых помещений сотрудниками института было установлено, что реальная рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений, имеющих свидетельство о праве собственности, на территории г.Саратова превышает 26967 рублей, при этом застройщик ООО «Альфа-Рекорд» готово реализовать жилые помещения по указанной цене при условии предоставления последующей доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом.

Прянишниковым А.И. до сведения сотрудников была доведена информация о невозможности приобретения служебных жилых помещений для нужд ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» по цене в 26 967 рублей за квадратный метр, а также о возможности приобретения служебного жилья на условиях предоставления застройщику ООО «Альфа-Рекорд» последующей доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом, за счет средств, которые будут получены от сотрудников ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока», претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, с последующим оказанием Прянишниковым А.И. этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на указанные квартиры. При этом сотрудникам института разъяснено, что при выполнении условий предоставления застройщику последующей доплаты служебное жилое помещение будет предоставлено независимо от нуждаемости в улучшении жилищных условий конкретного сотрудника, а также периода его работы в институте. По поручению Прянишникова А.И. сотрудник бухгалтерии в период с 02 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года получила наличные денежные средства от сотрудников НИИ, предназначавшиеся для последующей их передачи директору ООО «Альфа-Рекорд», в том числе от Кудряшова С.П. в сумме 552151 рубля. В результате директором ФГБНУ НИИ СХ Юго-Востока Прянишниковым А.И. были заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений с директором ООО «Альфа-Рекорд». В дальнейшем на квартиры было оформлено право собственности РФ.

Приобретенные квартиры были предоставлены для проживания сотрудникам ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока», выполнившим условие о предоставлении доплаты сверх цены, установленной государственным контрактом, в том числе Кудряшову С.П. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий директора ФГБНУ НИИ СХ Юго-Востока Прянишникова А.И. были существенно нарушены права сотрудников ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока», в том числе Кудряшова С.П., которому причинен материальный ущерб на сумму 552 151 рубль.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мелкумов А.С., являющийся зятем истца, пояснил, что часть из денежных средств, переданных Кудряшовым С.П. в ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» он занимал у своих родственников, в настоящее время денежные средства родственникам возвращены Кудряшовым С.П., при этом Мелкумов А.С. согласен на взыскание всей суммы ущерба в пользу Кудряшова С.П.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 552151 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с Прянишникова А.И., вина которого в причинении ущерба истцу установлена приговором суда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Доказательств того, что Прянишников А.И. действовал в интересах ФГБНУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» или Министерства науки и высшего образования Российской Федерации либо совместно с указанными юридическими лицами материалы уголовного и гражданского дел не содержат, истцом таковых суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В п.57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь после вступления решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в законную силу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении Прянишниковым А.И. каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по ремонту квартиры в сумме 168136 рублей, которые являются неотделимым улучшениями.

Для определения является ли произведенный истцом ремонт и установленная дверь, встроенная мебель неотделимыми улучшениями и установления стоимости произведенного ремонта по ходатайству истца и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза», производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» №178 от 16 июня 2020 года в квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Панченко, д. №4/5, кв.191, произведены улучшения: установлена входная дверь, в прихожей встроена мебель, ванная комната и санузел отделаны керамической плиткой, в кухне установлена встроенная мебель с настенными шкафами и обустроены фартуком из керамической плитки, произведено остекление балкона, произведенные улучшения не могут быть отделены без повреждения квартиры, стоимость произведенных на улучшение затрат без учета износа составляет 168136 рублей. Размер увеличения стоимости квартиры, произошедшего в результате произведенных улучшений, составляет 171105 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 30 июня 2017 года договор найма жилого помещения от 25 апреля 2015 года №4, заключенный между ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» и Кудряшовым С.П., признан недействительной ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания Мелкумовой С.С., Мелкумова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелкумова Б.А., Кудряшова С.П. возвратить ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Панченко, д.4/5, кв.191.

Судом установлено, что договор найма жилого помещения от 25 апреля 2015 года №4, заключен между ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» и Кудряшовым С.П. на основании протокола заседания профсоюзного комитета ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» №4а от 24 апреля 2015 года, на котором рассматривался вопрос о распределении социальных квартир, приобретенных ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» в рамках федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года №1050. Между тем доказательств, подтверждающих, что Кудряшов С.П. являлся участником федеральной целевой программы «Жилище» суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Кудряшов С.П. получил социальное жилье в рамках целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года №1050, при этом правовых оснований для получения социального жилья по названной программе не имел.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Приложением к договору найма №4 от 25 апреля 2015 года значится копия решения о предоставлении жилого помещения (протокол заседания профсоюзного комитета ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока №4а от 24 апреля 2015 года), вследствие чего истцу было известно о том, что жилье он получил в рамках целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года №1050. При этом истец, зная об отсутствии у него оснований участвовать в указанной программе, не отказался от получения жилого помещения, принял его и стал пользоваться указанным помещением.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку в данном случае сделка признана недействительной, в том числе и по причине отсутствия у Кудряшова С.П. права на получение указанного жилья, то истец не может быт признан добросовестным приобретателем.

Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Таким образом, поскольку истец является недобросовестным владельцем, то у него отсутствует право требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества, но в силу абз.2 ст. 303 ГК РФ, он вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Как усматривается из акта приема-передачи жилого помещения от 23 декабря 2014 года (л.д.102-103 т.1), являющемуся приложением к государственному контракту №02-02/14 от 22 декабря 2014 года, заключенному между ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» и ООО «Альфа-Рекорд», квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, ул.Панченко, д.4/5, кв.191, передана институту с внутренней отделкой (чистовая отделка 100%), соответствующей требованиям СанПин 2.1.2.1002-00; стены выровнены, оштукатурены; отделка комнат и других помещений квартиры – обои; отсутствуют трещины, подтеки, сколы и другие повреждения; потолки выровнены, прошпаклеваны и покрашены водоэмульсионной краской; полы - выровнены. В комнатах, кухне, коридоре и других помещениях – линолеум, в ванной и туалете – плитка; двери в хорошем состоянии, не требуют замены. Межкомнатные двери – деревянные ДВП и внутренние дверные блоки с дверными ручками и петлями. Входная дверь металлическая с замком. Окна пластиковые, подоконники, отливы, и внутренние откосы. Состояние инженерных коммуникаций в квартире соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Трубы находятся в исправном состоянии, система энергоснабжения в исправном состоянии.

Таким образом, квартиры на момент передачи в пользование истца находилась в благоприятном санитарном состоянии и не требовала незамедлительного ремонта. Предъявленные истцом к взысканию расходы по ремонту квартиры связаны с обеспечением комфорта лиц, проживающих в квартире, и не являются затратами, обусловленными содержанием и сохранением квартиры, вследствие чего не являются необходимыми затратами, вследствие чего указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора-соглашения от 16 декабря 2019 года, заключенного между адвокатом Ефремовой Т.С. и Кудряшовым С.П., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 40000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями №000206 от 16 декабря 2019 года, №000213 от 29 января 2020 года.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку требования о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры, являются необоснованными и в их удовлетворении отказано, то расходы по оплате судебной эксперты, назначенной судом по ходатайству истца для установления размера понесенных расходов по ремонту квартиры, подлежат отнесению на истца.

В связи с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8722 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил:

    исковые требования Кудряшов С.П. к Прянишникову А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Прянишникова А.И. в пользу Кудряшова С.П. денежные средства в сумме 552151 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    В остальной части исковых требований к Прянишникову А.И. отказать.

    В иске Кудряшова С.П, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации отказать.

    Взыскать с Прянишникова А.И. в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 8722 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года

Судья Н.А. Афанасьева