Решение по делу № 11-23/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-23/2019

29MS0003-01-2019-001529-85

Мировой судья Арестов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года                         г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москаленко И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1217/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» к Москаленко И. Н. о взыскании задолженности за жилое помещение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» о взыскании задолженности за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Москаленко И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период июль – август 2016 года в размере 2049,62 руб., в счет пени – 1033,10 руб., в счет возврата госпошлины – 400 рублей».

Суд,

установил:

ООО «Луч Кулой» обратилось к мировому судье с иском к ответчику, как собственнику <адрес>, о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за июль – август 2016 года в размере 2049 руб. 62 коп., а также пени за несвоевременную оплату в размере 1033 руб. 10 коп., обосновывая требования тем, что ООО «Луч Кулой» в заявленный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, ответчиком обязательство по внесению оплаты не было выполнено, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Определением мирового судьи от 24 декабря 2018 года отменен судебный приказ № 2СП-3915/2018 от 15 декабря 2018 года о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

    На судебное заседание представитель истца ООО «Луч Кулой» не явился, согласно заявлению представитель по доверенности Измайлов А.В. просил рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивал, уточнив при этом, номер квартиры, нанимателем которой является ответчик, ввиду допущенной технической описки.

    Ответчик Москаленко И.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно отзыву исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласилась ответчик Москаленко И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание ее доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно, что она не является собственником <адрес>, а также ее нанимателем, в указанной квартире она не зарегистрирована по месту жительства, а поэтому она не является надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что мировой судья нарушил ее право на судебную защиту, она была лишена права представлять доказательства по делу.

Представитель ООО «Луч Кулой» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно сообщению просили суд рассмотреть дело без участия, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В судебном заседании Москаленко И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, при этом дополнительно указала, что истцом работы по содержанию жилья и иные услуги по управлению многоквартирным жилым домом в заявленный период фактически не оказывались, о выборе данной управляющей компании она, как наниматель <адрес>, не знала. Просила учесть, что заключением межведомственной комиссии от 26 апреля 2019 года № 1-04/2019 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия представителя истца.

Выслушав объяснения Москаленко И.Н., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законных оснований для отмены и изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей правильно установлено и это следует из материалов дела, что нанимателем <адрес> является Москаленко И.Н., именно на ее имя истцом открыт лицевой счет № 155.

Ответчик Москаленко И.Н. в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 23 октября 1985 года и по настоящее время, постоянно в нем проживает, кроме нее в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 24 июля 2000 года дочь – Беляева О.Ю.

Судом установлено, что жилой <адрес> находится в муниципальной собственности МО «Кулойское» на основании Закона Архангельской области от 20 октября 2006 года № 257-внеоч.-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Кулойское», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнеустькулойское», «Верхнешоношское», «Липовское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Судромское», «Тегринское», «Усть-Шоношское», «Хозьминское», «Шадреньгское», «Шоношское» Архангельской области».

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=47187ED6C5????????????????????????????????????????????????????????????????????????????153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что Москаленко И.Н. являющаяся нанимателем жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за содержание жилья, что явилось причиной образования задолженности за период с июля по август 2016 года, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с июля по август 2016 года.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, он основан на законе.

Так, согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно, ежемесячно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирными домами № 110516/0142190/01 от 20 июня 2016 года, заключенного администрацией МО «Кулойское» по результатам открытого конкурса с ООО «Луч», именно данная управляющая компания в заявленный истцом период за плату осуществляла деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: оказывала услуги и выполняла работы по управлению многоквартирным жилым домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставляла установленные договором коммунальные услуги собственникам в многоквартирном доме и иным, пользующимся помещениями в доме лицам; осуществляла иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, мировым судьей правильно установлено, что в спорный период – с июля по август 2016 года деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществлялась ООО «Луч», а не иной управляющей организацией.

За период с июля по август 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 2049 руб. 62 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, прилагаемым к иску, контррасчета суммы иска ответчиком суду представлено не было.

    Доводы ответчика Москаленко И.Н. о том, что за период с июля по август 2016 года истцом фактически не осуществлялись какие-либо работы и не оказывались услуги, и что, по ее мнению, является основанием для невнесения платы за содержание и ремонт жилья в полном объеме, несостоятельны, платеж по содержанию жилого помещения является накопительным, с какими-либо заявлениями о проведении ремонта, устранении аварийных ситуаций и т.д., наниматель жилого помещения в в управляющую компанию в спорный период не обращалась, доказательств обратному суду не представлено.

    При этом, довод в части незаконности начисления и взимания управляющей компанией платы за содержание жилого помещения основан на неверном толковании закона, учитывая, что Москаленко И.Н. является нанимателем жилого помещения – квартиры, а не собственником всего дома в целом, который является именно многоквартирным, имеющим общее имущество, решений собственниками помещений многоквартирного дома о выборе другого способа управления многоквартирным домом, а также смене управляющей компании, влияющих на спорный период, не принималось.

    В ходе рассмотрения дела истцом допущенная в тексте искового заявления описка в части адреса жилого помещения, нанимателем которого, ответчик является, устранена, что нашло отражение в обжалуемом решении.

    Судом также установлено, что на основании решения № 2 единственного участка ООО «Луч» (ИНН 2907016944, ОГРН 1162901054777) о внесении изменений в Устав от 17 сентября 2018 года изменено наименование ООО «Луч» на ООО «Луч Кулой», данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 26 сентября 2018 года.

     Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, а также нарушений прав лиц, участвующих в деле, мировым судьей не допущено, принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, право на судебную защиту ответчика мировым судьей не нарушено.

Доводы Москаленко И.Н. о том, что мировым судьей, представленным ею доводам и доказательствам, не была дана надлежащая правовая оценка, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении выводами мирового судьи об обоснованности и законности требований ООО «Луч Кулой», поскольку они основаны на нормах закона и представленных сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

    Ответчиком Москаленко И.Н. ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях существенные по делу обстоятельства не опровергнуты, надлежащих и достаточных этому доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было.

Факт признания жилого дома, в котором располагается жилое помещение, занимаемое ответчиком по договору социального найма, аварийным и подлежащим сносу 26 апреля 2019 года, а также представленные ответчиком в судебное заседание в обоснование возражений документы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, основаниями для отмены решения являться не могут.

    В период производства по делу ответчиком встречный иск не заявлялся.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, законных оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все приведенные Москаленко И.Н. доводы в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного им решения, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и при том, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене и изменению, в пределах доводов жалобы, не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба Москаленко И.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1217/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» к Москаленко И. Н. о взыскании задолженности за жилое помещение отставить без изменения, а апелляционную жалобу Москаленко И. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        подпись         Ю.А. Смоленская