Решение по делу № 2-141/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Горулева В.И.,

представителя ответчика Привалова А.С., назначенного определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Шабалкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2017 по иску Силкина В.В. к Матвееву С.А., Привалову А.С. о возмещении ущерба по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силкин В.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области к ответчикам Матвееву С.А., Привалову (Овсепян) А.С. о возмещении ущерба по договору подряда и просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно денежную сумму в размере --- рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере --- рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 07.12.2016г. гражданское дело по иску Силкина В.В. к Матвееву С.А., Привалову (Овсепяну) А.С. о возмещении ущерба по договору подряда передано на рассмотрение в Зарайский городской суд Московской области.

С учетом уточнений, принятых судом 11.05.2017г., представитель истца Силкина В.В. по доверенности Горулев В.И. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Матвеева С.А., Привалова (Овсепян) А.С. в пользу истца денежную сумму в размере --- рублей – величина ущерба, нанесенного истцу, расходы в сумме --- рублей, которые истец понес для оплаты проведения независимой экспертизы, расходы истца в сумме --- рублей по разборке дома, --- рублей, потраченные истцом на оформление доверенности на представителя, денежные средства в размере --- рублей, потраченные истцом на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере --- рублей, транспортные расходы в размере ---рублей, расходы на ксерокопирование искового заявления и приложений к нему в размере --- рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в конце августа 2013г. Матвеев С.А. и Овсепян А.С. (ответчики) производили по заказу Силкина В.В. (истца) строительство каркасного дома в д.--- ---- района --- области. Истец обеспечил ответчиков необходимыми для строительства материалами и, после окончания строительных работ и осмотра дома, выплатил им оговоренную заранее сумму - --- рублей за работу.

Через месяц после постройки дом начал разрушаться и впоследствии упал, окна, двери, крыша - все было поломано и безвозвратно утеряно. Ответчики, производившие строительство работ, на требование истца восстановить дом или возместить расходы, понесенные истцом, ответили отказом и вскоре совсем исчезли.

За защитой своих интересов и восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Истец, Силкин В.В., в связи с тем, что не может говорить (была операция на горле) все время строительства действовал через своих представителей - родную сестру Г.(С.) Н.В., она оговаривала условия строительства дома и передавала деньги, и ее сына, своего родного племянника Горулева В.И., который ей помогал (доверенность на которых от 02.07.2013г. прилагается, справка о наличии у Силкина В.В. заболевания, в связи с которым он не может разговаривать и в связи с чем является инвалидом --- группы также прилагается).

Договор о строительстве дома между представителем истца Г.Н.В. и ответчиками был заключен в устной форме. Согласно этой договоренности, ответчики должны были из материалов заказчика построить каркасный дом в д.--- ---- района --- области в августе месяце 2013г., по окончании выполнения работ истец - заказчик должен был выплатить им денежную сумму в размере ---- рублей.

Подтверждением данной устной договоренности с ответчиками служат факты, установленные полицией и содержащиеся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016г., а также объяснения Овсепяна А.В., которые он давал в полиции, где указано, что, действительно, Овсепян А.В. совместно с Матвеевым С.А. в августе 2013 г. примерно в течение 10 дней производили строительство дома в д.---- по заказу Горулева В.И. и Г.Н.В., по окончании работ ответчики получили от Г.Н.В.денежную сумму в размере ---- руб.

Примерно через месяц после окончания строительства в сентябре 2013г. построенный ответчиками дом начал разрушаться: накренился на одну сторону, оконные проемы оказались перекошены, нарушилась целостность кровли. Истец посредством своих представителей пытался связаться с ответчиками, чтобы они устранили допущенные ими в работе недостатки и восстановили дом. Однако ответчики отказались восстанавливать дом и вскоре исчезли: перестали отвечать на телефоны, по месту своего жительства не открывали двери.

К концу сентября 2013 года повреждения дома в результате его некачественного строительства стали такими существенными, что восстановить дом было уже невозможно, указанный дом начал заваливаться и разрушаться, вскоре окончательно упал, окна, двери и металлическая крыша оказались безвозвратно испорчены. Истец продолжил искать ответчиков с целью истребования у них денежных средств, затраченных им на строительство дома, и возмещения причиненных ему убытков.

Ответчики по-прежнему не отвечали на телефоны и избегали встреч.

21.03.2016г. истец через своего представителя Горулева В.И. обратился с заявлением по факту мошеннических действий Матвеева С.А. и Овсепяна А.С. в ОМВД России по Рязанского району.

31.03.2016г. ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району майором полиции П. В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться с заявлением суд в гражданском порядке.

03.08.2016г. истец посредством представителя Г.Н.В. обратился к Матвееву С.А. и Овсепяну А.С. с претензией, в которой указал, что дом, построенный ими в августе 2013г. разрушился и просил вернуть денежные средства, выплаченные им в связи со строительством дома, до 20 августа 2016г.

Однако до настоящего момента истец не получил от ответчиков никаких денежных средств, на связь они также не вышли.

Таким образом, ответчики, заключив договор на строительство дома и получив за указанную работу деньги, выполнили свою работу халатно, некачественно, в нарушении договоренности. Дом, построенный ими простоял всего один месяц. Истец в результате действий ответчиков, потерял не только деньги, уплаченные ответчикам за работу, но и деньги, затраченные им на приобретение и доставку материала и впоследствии понес дополнительные расходы по разбору упавшего дома.

Разбор дома осуществляло ООО «Риал» на основании договора от 05.04.2014г. на оказание услуг по разборке каркасного дома, по условиям которого Истцом была уплачена сумма --- руб.

Следовательно, несмотря на то, что договоренность о строительстве дома была устной и условия о качестве работы и сроках эксплуатации простроенного дома не были зафиксированы в письменной форме, исходя из содержания ст.721, 723 ГК РФ, следует, что заказчик строительства вправе был рассчитывать на то, что дом будет использоваться и стоять обычное для нового дома время (которое явно превышает один месяц), а качество работы ответчиков будет соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Так как работа была выполнена ответчиками некачественно, в результате чего ухудшился результат работы и дом стал непригодным для использования уже через месяц; а устранять недостатки в работе и восстанавливать дом ответчики отказались," перестали отвечать на звонки и в конечном итоге пропали, и недостатки в работе ответчиков являются существенными и уже неустранимыми, заказчик, в данном случае истец, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу и оценку, с целью определения стоимости ущерба, понесенного им в связи с некачественным строительством дома. Между Силкиным В.В. и ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» был заключен договор № --- от 29.08.2016г., по условиям которого истцом была уплачена сумма в размере --- рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 892 от 29.08.2016г. размер материального ущерба, нанесенного Силкину В.В. по состоянию на сентябрь 2013г. составляет --- руб.

На основании вышеизложенного истец требует возместить причиненный ему действиями Овсепяна А.С. и Матвеева С.А. ущерб в размере --- рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, расходы на оформление доверенности в размере --- руб., расходы на ксерокопирование искового заявления и приложений к нему в размере --- руб. и почтовые расходы в сумме ---руб., а также транспортные расходы на сумму --- рублей --- копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горулев В.И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Силкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Матвеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Привалов (Овсепян) А.С. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом по месту регистрации по адресу: (адрес 1) по почте, вручены ему не были. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Согласно справке главы администрации --- сельского поселения И.Т.А. от 07.12.2016г. ответчик Овсепян А.С. был зарегистрирован по указанному адресу с 12.02.2014г. по 12.02.2017г. (л.д.68).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку место жительства ответчика Привалова (Овсепяна) А.С. неизвестно, представитель у него отсутствует, суд считает возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката Шабалкина И.В., представившего удостоверение № 7449 и ордер № 22 от 11.05.2017г., выданный адвокатским кабинетом Шабалкина И.В. №1787 АПМО.

Представитель ответчика Привалова (Овсепяна) А.С. по назначению адвокат Шабалкин И.В. в судебном заседании показал, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, решение данного вопроса оставил на усмотрение суда, просил принять законное и обоснованное решение.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горулева В.И., представителя ответчика Привалова (Овсепяна) АС. по назначению адвоката Шабалкина И.В., исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (чч. 1-2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

На основании чч. 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путём составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Судом установлены следующие обстоятельства.

В 2013г. между представителем истца Г.Н.В. и ответчиками был заключен договор о строительстве дома в устной форме. Согласно этой договоренности, ответчики должны были из материалов заказчика построить каркасный дом в д.--- ---- района --- области, по окончании выполнения работ истец - заказчик должен был выплатить им денежную сумму в размере --- рублей.

Через месяц после постройки дом начал разрушаться и впоследствии упал, окна, двери, крыша - все было поломано и безвозвратно утеряно. Ответчики, производившие строительство работ, на требование истца восстановить дом или возместить расходы, понесенные истцом, ответили отказом и вскоре совсем исчезли.

Согласно заключению специалиста №892 от 25.08.2016г., здание дома, назначение – жилое здание, 1-этажный, общая площадь --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 2) полностью разрушено (л.д.13).

Размер материального ущерба причиненного объекту оценки, по состоянию на сентябрь 2013 года составляет --- рублей (л.д.17).

21.03.2016г. представитель истца по доверенности Горулев В.И. обратился в ОМВД России по Рязанской области с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении Матвеева С.А. и Овсепяна А.С. по факту мошеннических действий, выраженных в получении от Г.Н.В. (представитель истца по доверенности) денежных средств за строительство каркасного дома в д. --- --- района --- области, который впоследствии обвалился.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району майором полиции П.В.В. от 31.03.2016г. отказано возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, из-за отсутствия состава преступления в действиях Матвеева С.А. и Овсепяна А.С. (л.д.19-20).

03.08.2016г. представителем истца Г.Н.В. ответчикам было направлено требование о возмещении денежных средств, затраченных на строительство дома (л.д.29,30).

Однако ответчики до настоящего времени денежную сумму не возвратили, дом не отремонтировали.

Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объём работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, договор подряда между истцом и ответчиками подлежал письменному оформлению (п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор строительного подряда в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался, установить перечень выполненных истцом работ, а также их стоимость, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, без проведения которой невозможно определить стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес 1).

Стороной истца представлено заключение специалиста №892 об определении рыночной стоимости ущерба объекта оценки (л.д.10-18).

Ответчики Матвеев С.А. и Привалов (Овсепян) А.С. возражений по данному заключению суду не представили.

Факт того, что ответчики не оспаривали заключенный договор подряда, подтверждается объяснениями ответчика Привалова (Овсепян) С.А., который указал, что совместно с Матвеевым С.А. осуществляли строительство дома по заказу представителей истца. Денежные средства передавались Матвееву С.А. и Привалову (Овсепяну) А.С. (л.д.28).

Ответчик Матвеев С.А. возражений по заключению договора подряда, а также о взыскании с него денежных средств суду не представил. О судебных заседаниях знал, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения подоговоруподряда.

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФне опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

Поскольку ответчики отказались устранять недостатки, выявленные при строительстве дома, и дом окончательно покосился и стал разрушаться, истец был вынужден обратиться к ООО «РИАЛ» для разборки каркасного дома (л.д.105).Сумма договора составила --- рублей, которые истцом были оплачены (л.д.106).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплатууслуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с обращением в суд за защитой своих прав и интересов, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей (л.д.102-104), расходы на оформление доверенности в размере --- руб. (л.д.46), расходы на ксерокопирование искового заявления и приложений к нему в размере --- руб. и почтовые расходы в сумме --- руб.:

-         --- руб. (чек от 03.08.2016г. на отправку претензии ответчику Матвееву С.А.),

-         --- руб. (чек от 03.08.2016г. на отправку претензии ответчику Матвееву С.А.),

-         --- руб. (чек от 03.08.2016г. на отправку претензии ответчику Овсепян А.С.),

-         --- руб. (чек от 30.08.2016г. на отправку искового заявления).

-         --- руб. (чек от 07.10.2016г. на отправку искового заявления),

-         --- руб. (чек от 07.10.2016г. на наклеивание марок) (л.д.123-125).

Также истцом были понесены транспортные расходы. Согласно п.4.2 договора на оказание юридических услуг от 07.06.2016г.: услуги по оплате транспортных расходов оплачиваются заказчиком дополнительно и не входят в стоимость данного договора (л.д.102).

К месту судебных заседаний представитель приезжал из г.Рязани на автомобиле Lada 213100. гос.номер --- (л.д.128), приобретая бензин на АЗС, расположенных по пути следования г.Рязань - г.Зарайск.

Судебные заседания по данному делу состоялось 13.04.2017г. 15:00, чек на оплату ГСМ на сумму --- руб. от 12.04.2017г. и 11.05.2017г. 14:30, чек на оплату ГСМ на сумму --- руб. (л.д.122).

Чеки имеют привязку к дню судебного заседания, что подтверждает, что указанные расходы понесены в рамках данного конкретного гражданского судопроизводства.

Взыскание понесенных расходов подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.333.36Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина,отуплатыкоторой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплаты удебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканиюгосударственная пошлинав размере --- рубля --- копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силкина В.В. к Матвееву С.А., Привалову А.С. о возмещении ущерба по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с Матвеева С.А. и Привалова А.С. солидарно в пользу Силкина В.В. в счет возмещения ущерба по договору подряда денежную сумму в размере --- (---) рублей.

Взыскать с Матвеева С.А. и Привалова А.С. солидарно в пользу Силкина В.В. в счет возмещения расходов по разборке дома денежную сумму в размере --- (---) рублей.

Взыскать с Матвеева С.А. и Привалова А.С. солидарно в пользу Силкина В. В. расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере --- (---) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере --- (---) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей, почтовые расходы в размере --- (---) рублей --- копеек, расходы на изготовление ксерокопий в размере --- (---) рублей, а также транспортные расходы в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с Матвеева С.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рубля --- копеек.

Взыскать с Привалова А.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рубля --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья В.С. Муштаков