Решение по делу № 2-873/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-873/2019

11RS0020-01-2019-001663-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к И о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к И о возмещении ущерба в размере (сумма), причиненного казне Российской Федерации в результате незаконного бездействия ответчика при исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району.

При рассмотрении дела представитель ФССП России, УФССП по Республике Коми на удовлетворении требований настаивала.

И с требованиями не согласилась, указав на отсутствие доказательств направления ею постановления о снятии ограничения в виде временного выезда из РФ в отношении А для исполнения.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП по Республике Коми и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев гражданское дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с приказами УФССП по Республике Коми от 31 декабря 2015 года <Номер> и от 12 января 2016 года <Номер> и по настоящее время И замещает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 31 января 2018 года по делу <Номер> исковое заявление А удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу А взыскан ущерб в размере (сумма), компенсация морального вреда в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2018 года решение Сыктывкарского городского суда от 31 января 2018 года по делу <Номер> оставлено без изменения, жалобы А, ФССП России и УФССП по Республике Коми – без удовлетворения.

С учетом положений 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Сыктывкарского городского суда от 31 января 2018 года по делу <Номер> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2018 года обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Так, решением Сыктывкарского городского суда от 31 января 2018 года установлено, что 05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми на основании судебного приказа мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 23 августа 2016 года по делу <Номер> о взыскании алиментов с А в пользу Л в размере 1/4 части заработка и (или) иных доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка возбуждено исполнительное производство <Номер>

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника А сроком до 25 ноября 2017 года.

19 сентября 2017 года А находился на приеме у судебного пристава-исполнителя И которая рассчитала ему задолженность по алиментам, размер которой по состоянию на 01 сентября 2017 года составил (сумма). В этот же день А погасил указанную сумму задолженности и судебным приставом- исполнителем И вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда установлен факт несвоевременного направления копии постановления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации от 19 сентября 2017 года, в результате которого А не смог выехать на отдых по туристической путевке. В свою очередь, судебным приставом в нарушение статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательствпо своевременному направлению документов по снятию ограничения в отношении А и отсутствия вины в причинении ему убытков в связи с невыездом.

При этом, судом установлено, что при должном исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом и соблюдении установленного порядка, временное ограничение на выезд в отношении А могло быть снято 27 сентября 2017 года., а фактически данное ограничение было снято 07 ноября 2017 года при повторном вынесении 03 ноября 2017 года соответствующего постановления.

Факт отсутствия доказательств своевременного направления постановления от 19 сентября 2017 года о снятии ограничения не оспаривался И и при рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, из совокупности имеющихся по делу обстоятельств и доказательств, установлена причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя И и причиненными А убытками, который взысканы решением суда от 31 января 2018 года.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в не своевременном направлении постановления о снятии ограничения на временный выезд А допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, все обстоятельства, связанные с направлением копии указанного постановления являлись предметом рассмотрения и оценки Сыктывкарского городского суда и суда апелляционной инстанции в рамках гражданского дела по иску А

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что взысканная решением Сыктывкарского городского суда от 31 января 2018 года по делу <Номер> сумма убытков равная (сумма) перечислены А платежным поручением <Номер> от 16 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло убытки для А выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь выше приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требованиях.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела, суд не установил оснований для возложения на И материальной ответственности в полном размере.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных гражданских служащих регламентирован входящим в систему законодательства о государственной гражданской службе специальным нормативным актом, а именно Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, поэтому нормы статьи 139 ТК РФ о правилах исчисления средней заработной платы к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, применению не подлежат (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Среднемесячное денежное содержание И составляет (сумма)

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств в их совокупности, суд полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного казне вследствие неправомерного бездействия при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, равным (сумма)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещении ущерба в порядке регресса с И (сумма)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева