Решение по делу № 33-36643/2023 от 12.10.2023

Судья: Кручинина К.П.                                                      Дело № 33-36643/2023

                                                                         50RS0019-01-2022-004287-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко З. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тарасенко З. В. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» об понуждении заключить договор долевого участия в строительстве, по встречному иску ООО «Компания ТехноСтройОлимп» к Тарасенко З. В. о понуждении заключить договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ООО «Компания ТехноСтройОлимп» – Куркиной А.В.,

установила:

Тарасенко З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключить с Тарасенко З.В. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому Ответчику надлежит в согласованный сторонами срок осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ввести его в эксплуатацию и передать Истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью по проекту не менее 45,33 кв.м, с учетом дополнительного взноса со стороны Истца. Представлен проект договора (Том 2 л.д. 67-72).

Требования были мотивированы тем, что истец является обманутым дольщиком и у ответчика имеется обязанность по заключению с ней договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении объекта недвижимости в многоквартирном доме, от которой ответчик уклоняется.

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» обратилось со встречным иском к Тарасенко З.В. об обязании Тарасенко З.В. в срок 10 (десять) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта заключить с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» договор купли-продажи однокомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной на 1 (первом) этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения 28,0 кв. м; взыскании уплаченной госпошлины в размере в размере 6 000,00 руб. (Том 3 л.д. 78-80). Представлен проект договора (Том 3 л.д. 81-83)

В обоснование встречного иска было указано, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию, объекту присвоен адрес. У ООО «Компания ТехноСтройОлимп» имелось обязательство по передаче Тарасенко З.В. объекта площадью 26,7 кв.м, в связи с чем имеются основания для заключения договора купли-продажи квартиры именно указанной площадью.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Тарасенко З.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Тарасенко З.В. на основании доверенности Кузнецов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ООО «Компания ТехноСтройОлимп» на основании доверенности и ордера Куркина А.В. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск.

Представители третьих лиц – администрации г.о. Клин Московской области, Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тарасенко З.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по доверенности Куркина А.В. просила решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 г. между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Тарасенко З.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 3 квартал 2013 г. Цена договора – 1 402 660 руб. Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора (л.д. 28-35 том 1).

Пунктом 2.5 договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2013 г.

Из пункта 1.3 договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 32,62 кв.м, на втором этаже.

Тарасенко З.А. исполнила свои обязательства по данному договору, оплатив цену договора за счет собственных денежных средств в размере 610 660 руб., и за счет кредитных средств в размере 792 000 руб., а всего 1402660 руб.

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 07.03.2014 объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> 2-ой очереди, признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района Московской области (Том 1 л.д. 10-19).

02.09.2016 между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция <данные изъяты>. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта (Том 1 л.д. 20-25). В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе Тарасенко З.А. (п. 4 Приложения № 1 л.д. 26).

18.07.2017 между Тарасенко З.А. и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, цена договора определена в сумме 975 610 рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 30.09.2018 (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора) (Том 1 л.д. 36-47).

Из п. 1.4 договора следует, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 45,24 кв.м.

Письмом от 23.07.2018 Тарасенко З.В. уведомлена ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору, участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор (Том 1 л.д. 152, 153).

Соглашением от 17.10.2018 ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Тарасенко З.В. расторгли Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 18.07.2017 (л.д. 48-49 том 1).

Судом установлено, что 05.04.2023 ООО «Компания ТехноСтройОлимп» получено разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в эксплуатацию (Том 3 л.д. 88-92).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 2, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасенко З.В. о понуждении ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключить договор участия долевого строительства в отношении объекта недвижимости – квартиры, площадью 45,33 кв.м, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем оснований для понуждения ответчика заключать договор участия в долевом строительстве на условиях, заявленных Тарасенко З.В., не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что договор, предложенный Тарасенко З.В. к заключению, содержит условия в отношении объекта недвижимости площадью 45,33 кв.м, тогда как у ООО «Компания ТехноСтройОлимп» имеются обязательства по исполнению инвестиционного контракта, которым предусмотрена передача Тарасенко З.В. квартиры площадью 26,7 кв.м.

Также предложенный Тарасенко З.В. договор содержит условия в отношении предмета договора – Участник долевого строительства приобретает право собственности на объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства в связи с введением дома в эксплуатацию, по свой природе прекратил существование и не может быть предметом договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении Тарасенко З.В. к заключению договора купли-продажи квартиры площадью 28 кв.м, руководствуясь ст. 445 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что у ООО «Компания ТехноСтройОлимп» имеется обязательство по передаче в собственность «обманутого дольщика» Тарасенко З.В. квартиры площадью не менее 26,7 кв.м и оснований для обязания передать квартиру большей площадью условиями инвестиционного контракта не предусмотрено, разногласий относительно предложенного проекта договора купли-продажи квартиры сторона не заявлено, в связи с чем имелись основания для обязания Тарасенко З.В. заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 28 кв.м, на условиях, предложенных ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в том числе на условиях «без доплаты».

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о понуждении заключить Тарасенко З.В. с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 28 кв.м, поскольку оснований для заключения договора участия долевого строительства в отношении объекта недвижимости – квартиры, площадью 45,33 кв.м не имелось. Исковые требования Тарасенко З.В. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко З. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи