Решение по делу № 33-14248/2024 от 27.06.2024

Категория 2.162

                                                   УИД: 03RS0017-01-2023-012029-08

                                                                                                                               №2-1319/2024

                                                                                                    Справка: судья Должикова О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14248/2024

30 июля 2024 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Демяненко О.В.

                                    Анфиловой Т.Л.

при секретаре                        Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокшин Н.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2023 г. по адресу: адрес, по вине по вине водителя Трифонова Степана Вячеславовича, управлявшего автомобилем ГАЗ 310290, госномер №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Chrysler LHS, госномер №.... 24 мая 2023 г. ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. 26 мая 2023 г. по направлению ООО «СК «Согласие» поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. 1 июня 2023 г. по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение в ООО “МЭТР” №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 258 600 руб. 15 августа 2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 193 700 руб. 20 сентября 2022 г. истец направил на электронную почту ответчика заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения на основании проведенного ответчиком экспертного заключения. Требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023г. № У-23-102530/5010-003, требования Мокшина Никиты Олеговича удовлетворены частично. С                       ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 120 094 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 12 400 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 14 ноября 2023 г.                       ООО “СК “Согласие” исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило по указанным истцом реквизитам неустойку и финансовую санкцию в общем размере 132 494 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что истцу неправомерно отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа, а также считает, что финансовым уполномоченным неверно осуществлен расчет неустойки.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета в размере 64 900 руб., штраф в размере 32 450 руб., неустойку за период с 13.06.2022 г. по 27.02.2024 г. с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 120 094 руб., финансовой санкцией в размере 12 400 руб. 00 коп. в общем размере 276 506 руб.., расходы на юридические услуги по составлению досудебного заявления в размере 3 200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. постановлено:

исковые требования Мокшина Никиты Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Согласие» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Мокшина Никиты Олеговича (паспорт №...) доплату страхового возмещения без учета износа в размере 64 900 руб., штраф в размере 32 450 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 267 506 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению заявления (досудебной претензии) в размере 3 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокшина Н.О., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6824, 06 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканной неустойки, применить положения статьи 333                ГК РФ.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2023 г. по адресу: адрес, по вине по вине водителя Трифонова Степана Вячеславовича, управлявшего автомобилем ГАЗ 310290, госномер №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «Chrysler LHS», госномер №....

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о ДТП, данные переданы в АИС ОСАГО (№...).

Гражданская ответственность виновного водителя Трифонова С.В. согласно полиса ОСАГО серия ХХХ №... застрахована в страховой компании САО « ВСК», гражданская ответственность потерпевшего водителя Мокшина Н.О. согласно полиса ОСАГО серия ХХХ №... застрахована в ООО «СК «Согласие».

24 мая 2023 г. Мокшин Н.О. заявил ответчику о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

26 мая 2023 г. по направлению страховщика ООО «СК «Согласие» поврежденное транспортное средство истца осмотрено.

1 июня 2023 г. по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 258 600 руб.

15 августа 2022 г. ответчик ООО СК « Согласие» осуществил выплату страхового возмещения в размере 193 700 руб.

20 сентября 2022 г. истец направил на электронную почту ответчика заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения на основании составленного ответчиком экспертного исследования.

6 октября 2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 831426-04/УБ, в котором сообщил, что выполнил свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеет.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 г. № У-23-102530/5010-003, требования Мокшина Никиты Олеговича удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца Мокшина Н.О. взыскана неустойка в размере 120 094 руб., финансовая санкция в размере 12 400 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

14 ноября 2023 г. страховщик ООО «СК «Согласие» исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку и финансовую санкцию в сумме 132 494 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Мокшина Н.О., принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, в отсутствие оснований заменил форму возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Мокшина Н.О. права на взыскание с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Единой методике без учета износа транспортного средства, в размере 64 900 руб. 00 коп. (258 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенная по результатам экспертного заключения проведенного по инициативе ответчика) - 193 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение с учетом износа). Также суд, учитывая нарушения страховщиком сроков страховой выплаты, взыскал с ответчика неустойку в размере 267 506 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части снижения неустойки, приходит к следующему выводу.

В данном случае неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в силу положений пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, он является арифметически верным, учитывает, сумму неустойки, взысканную финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Согласие» о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                            ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 г.