Решение по делу № 33-2048/2024 от 03.06.2024

УИД 71RS0004-01-2022-000784-27                                           судья Бушуева И.А.

33-2048/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                                               город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Чариной Е.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием прокурора Соломатина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024              по апелляционной жалобе ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску У. к государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

У. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в ГУЗ «Родильный дом № 1 г.Тулы имени В.С. Гумилевской» на плановые роды. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ей проведена амниотомия, от которой через 10 минут началась родовая деятельность. К 16 часам наступил потужной период, во время которого при головке плода, расположенной на тазовом дне, диагностировано резкое урежение сердцебиения плода, в связи с чем, выполнено наложение вакуум-экстрактора. У нее родился сын, реанимационные мероприятия которому, продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, когда в 6 часов 50 минут констатирована смерть ребенка.

Она очень переживала из-за смерти сына, у нее обострились хронические заболевания, появились новые. Истец перестал общаться с друзьями и родственниками, не мог полноценно жить и работать. Впоследствии она наблюдалась по беременности, ее состояние улучшалось. Но чтобы получить квалифицированную помощь, она заключила договор на платное ведение беременности с клиникой «Мать и дитя».

По факту смерти ее ребенка возбуждалось уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ГУЗ «Родильный дом № 1 г.Тулы имени В.С. Гумилевской» Лебедевой О.Г., Зорькиной Х.С., Глековой Е.О., Титовой Ю.Н., Гайдаленок А.Е., Никоновой Т.А., Евтеевой Л.В., Филоновой Е.А., Рябикиной М.С., Петушковой Н.И., Гулиной Е.В., Копырина И.Ю. В ходе предварительного следствия выявлены дефекты, не имеющие прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода (смерти). Из заключения эксперта № следует, что <данные изъяты>

В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в смерти долгожданного первенца. У. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец У. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ после прокола плодного пузыря у нее началась родовая деятельность. Примерно в 11 часов она просила о кесаревом сечении. Однако сотрудники учреждения не выполнили указание лечащего врача ФИО о проведении ей кесарева сечения при отклонении от нормального течения родовой деятельности. Врачи приходили один раз в час. Примерно в 15 часов дежурный врач Гулина Е.В. поставила ей без разрешения пациентки капельницу с окситоцином, который спровоцировал у нее, истца, потуги, и ушла из предродовой палаты. Она, У. чувствовала изменение движений у ребенка. За ее состоянием никто из врачей не наблюдал постоянно. Оказавшийся в палате Копырин И.Ю. в срочном порядке перевел ее в родовой зал, где применял вакуум-экстрактор для извлечения ребенка.

Ее нравственные страдания были вызваны как смертью новорожденного сына, так и отсутствием адекватной медицинской помощи в родах. После родов у нее <данные изъяты>, что в реанимацию новорожденных ей приходилось подниматься по лестнице на третий этаж. Лечение было только обезболивающими препаратами. У ребёнка в реанимации несколько раз изо рта выскакивала дыхательная трубка, на это никто не реагировал. Полагает, что в его смерти виновна Гулина Е.В., а не естественные причины. Дома она не могла ходить, ее сожитель ФИО носил ее на руках в туалет, ванную. Из-за стресса после похорон ребёнка у нее был плохой сон, моральная подавленность, чувство нехватки кислорода. Для помощи она обращалась к психиатру. Ее вторые роды также сопровождал ответчик, но по ее настоянию они прошли путем кесарева сечения. Родился здоровый ребенок, которого она воспитывает сейчас. Однако, это не снижает степень ее нравственных страданий.

Представитель истца адвокат Ляшенко Е.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что врач Гулина Е.В. применяла ДД.ММ.ГГГГ у У. окситоцин в капельнице, что не требовалось по стандарту оказания медицинской помощи. Это вызвало ускорение родовой деятельности у истца, а также наступление гипоксии плода, которая не была выявлена своевременно из-за отсутствия постоянного врачебного наблюдения. Быстро родившийся ребенок получил родовую травму, в том числе в результате неправильного применения вакуум-экстрактора, от которой скончался. Дефекты в оказании медицинской помощи при его рождении вызвали у У. нравственные страдания, не проходящие до настоящего времени.

Представитель ответчика Петрова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В них сторона ответчика отмечала, что истец поступила в отделение патологии беременности ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской» ДД.ММ.ГГГГ. По заключению консилиума от ДД.ММ.ГГГГ пациентке была показана индукция родов путем дородовой амниотомии, а при ухудшении состояния плода в родах, развитии аномалий родовой деятельности - окончание родов путем операции кесарева сечения в экстренном порядке. При этом лечащий врач Петушкова Н.И. объяснила истцу возможные риски при наличии у нее в составе диагноза: <данные изъяты> У. объясняла, что настроена на самостоятельные роды, а возраст не является показанием к кесареву сечению. ДД.ММ.ГГГГ У. переведена на индуцированные роды, в 7 часов ей вскрыт околоплодный пузырь. I период родов протекал без патологии. Показаний для проведения родоразрешения путем операции кесарево сечение у У. не возникало. В конце II периода родов по состоянию на 16 часов 18 минут, при потугах, при головке плода, находящейся на тазовом дне, констатирована интранатальная гипоксия плода по урежению сердцебиения плода до 80 ударов в минуту. Принято решение о проведении вакуум-экстракции плода в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколом) «Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум экстрактора...)» (письмо М3 РФ от 23.08.2017 года № 15-4/10/2-5871). Условия для кесарева сечения уже отсутствовали из-за расположения головки плода на тазовом дне. В 16 часов 20 мин., в две тракции родился мальчик весом 3950 г., ростом 55 см на 1-4 балла по Апгар. Новорожденному оказана реанимационная помощь в родзале. Далее ребенок переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, когда в 6 часов 50 мин. констатирована смерть ребенка. Осложнение у новорожденного, явившееся причиной смерти, предугадать было невозможно. При конфигурации головки в родовом канале матери и при сдавлениях головки в любой плоскости всегда происходит натяжение серповидного отростка и тентория (мозжечкового намета). Поскольку серповидный отросток значительно прочнее мозжечкового намета, то при усилении сдавлений головки и увеличении ее конфигурации в первую очередь разрывается мозжечковый намет, который можно считать местом наименьшего сопротивления. Разрывы мозжечкового намета составляют 80-85% всех смертельных родовых травм. Частота разрывов мозжечкового намета возрастает при увеличении массы плодов при рождении. При влагалищном исследовании, как ведущем методе диагностики, асинклитизм выявляется не всегда. Любая степень асинклитизма, встречающегося в 0,1-0,3 % всех родов, повышает риск повреждений мозжечкового намета. В момент такого повреждения могло ухудшиться сердцебиение плода, появиться брадикардия. Разрыв мозжечка новорожденного ребенка У. сформировался спонтанно, от естественного протекания родов, в процессе прохождения плода в полости матери. Письмом Минздрава России от 23.08.2017 № 15-4/10/2-5871 «О направлении клинических рекомендаций «Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум-экстрактора или родоразрешение с использованием другого акушерского пособия)» (вместе с «Клиническими рекомендациями (протоколом)...», утв. Российским обществом акушеров-гинекологов) определен исчерпывающий перечень осложнений операции наложения вакуум-экстрактора, а именно:

1.    Повреждения у плода: мягких тканей головки плода, кефалогематома, подапоневротическая гематома.

2.    Дистоция плечиков.

3.    Нарушение мочеиспускания у родильницы.

4.    Гематомы и разрывы мягких тканей родового канала.

При наложении вакуум-экстрактора, при расположении головки на тазовом дне, осложнение в виде травматического повреждения оболочек и вещества головного мозга невозможно. Без применения инструмента плод бы погиб.

Эксперты подтвердили правильность выбранной врачами тактики ведения родов консервативно через естественные родовые пути, указав на отсутствие показаний для проведения операции кесарево сечение; соответствие частоты осмотров пациентки У. в предродовой регламентирующим документам; оказание медицинской помощи новорожденному ребенку У., своевременно и в полном объеме. Дефектов не выявлено. Они описали дефект диагностики в виде отсутствия непрерывного КТГ- мониторинг плода.

На этапе родовой деятельности У. эксперты утверждают, что был допущен дефект диагностики: не проводился непрерывный КТГ-мониторинг. Ими отмечено, что острая интранатальная гипоксия плода, т.е. урежение сердцебиения плода до 80 уд/мин была отмечена в 16 часов 18 минут, что явилось показанием для применения вакуум-экстрактора для завершения родов. Однако, сама У. сообщала, что ей устанавливали КТГ-монитор, а примерно в 15 часов, КТГ-монитор показывал обеспокоившую ее ЧСС. В партограмме имеются сведения ЧСС плода в период с 7 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, урежение ЧСС до 80 уд/мин без восстановления зафиксировано в истории родов записью врача в 16 часов 18 мин. КТГ-мониторинг ЧСС плода является вспомогательным методом диагностики гипоксии плода. Дефект диагностики в виде отсутствия КТГ-мониторинга находится в непрямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Врачи акушеры – гинекологи, участвовавшие в оказании У. медицинской помощи: Гайдаленок А.Е., Петушкова Н.И., Евтеева Л.В., Гулина Е.В., Копырин И.Ю., являются опытными специалистами, имеющими стаж работы более 10-20 лет в стационаре родильного дома, работающими в учреждении длительное время, руководят подразделениями, не имеют дисциплинарных взысканий за ненадлежащее оказание медицинской помощи. Они приложили все усилия для спасения жизни ребенка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тульской области Свириденко И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить, установив размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению суда на основании установленной экспертами косвенной причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившей смертью новорожденного. Она принесла от лица административного органа здравоохранения Тульской области соболезнования У. в связи с утратой новорожденного ребенка.

Вместе с тем, в письменной позиции третьего лица заявлялись возражения по иску, отмечалось, что факт причинения вреда сотрудниками ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр имени В.С.Гумилевской» при оказании медицинской помощи У. и ее ребенку отсутствовал. Осложнение у новорожденного, явившееся причиной смерти, было невозможно предугадать. Данный исход может быть при любых родах, с любым плодом независимо от его веса и способа родоразрешения. Потеря близкого родственника — это всегда эмоциональные и нравственные страдания. Однако, в деле подтверждение тому, что ответчик явился источником этих страданий, а утрата родственника произошла по вине медицинской организации Тульской области, отсутствует.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее он пояснял суду, что они с У. планировали рождение ребенка, анализировали информацию о медицинских учреждениях Тульской области, г.Москвы, выбрали ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской». Он беседовал с главным врачом Макаровой, она рассказала все детали родов, убедила, что при угрозах будет проведено кесарево сечение. От помощи в оборудовании, присутствии дополнительных врачей других лечебных учреждений области на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ она отказалась. В этот день каждые 15 мин. он узнавал, как идут роды у У. его заверяли, что все в порядке. Оказалось, что его вводили в заблуждение. Истец неоднократно теряла сознание, она умерла бы без помощи Копырина И.Ю. У ребёнка 4 раза останавливалось сердце. Для таинства крещения ребенка он, ФИО, привел в детское отделение священника ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что его сын лежал с грязной трубкой во рту, когда трубка выскочила, у мальчика начались судороги, на оповещение приборов никто не пришел, он вынужден был идти за медсестрой. В помещении была антисанитария. Он договорился о лечении У. и новорожденного сына в другой больнице, но главный врач Макарова не позволила спасти его ребёнка. У.. <данные изъяты>.

Третье лицо Копырин И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. При допросе в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле как третьего лица Копырин И.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он как заместитель главного врача по лечебной работе находился на рабочем месте. Ответственным дежурным была Гулина, с ней дежурила врач Филонова, акушерки Борзикова, Красникова. Врачи обязаны отслеживать изменения состояния пациентки и плода с помощью датчиков КТГ и акушерок, принимать решения в случае изменения состояния, постоянно находиться у одного пациента врач не обязан и не может. Индуцированные роды, как у У., предполагают тщательный мониторинг. Около 16 часов он был вызван дежурной акушеркой Красниковой в предродовое отделение, так как у двух пациенток были активные роды, одна из которых – истец, находилась в потужном периоде, а дежурные врачи проводили в операционной кесарево сечение. Он осмотрел женщин по объективным показаниям и визуально, вагинально, детей – по аппаратному мониторингу. Отклонений у плода У. не было. Аппарат КТГ работал у У. до перевода в родовой зал. Туда первой пошла другая пациентка, после рождения ребенка которой он занялся У. Он выявил патологический тип сердцебиения у ребёнка при аскультации: происходило урежение сердцебиения, которое не восстанавливалось вне потуги. Из-за положения головы плода на тазовом дне экстренное кесарево сечение было уже невозможно. Необходимо было ускорить потужной период наложением вакуум-экстрактора. У рожденного плода по газовому составу крови была установлена гипоксия. Ребенок нуждался в реанимационных мероприятиях, он, Копырин И.Ю., вызвал реанимационную бригаду.

Третье лицо Гулина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. При допросе в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле как третьего лица Гулина Е.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов она заступила на дежурство с доктором Минаевой. До 14 часов 30 мин. она была в своем отделении патологии, где активная родовая деятельность началась у женщины с 2 рубцами на матке. Она приняла решение об ее экстренном кесаревом сечении. До выхода на операцию она принимала дежурство. На активной фазе родов было две пациентки, одна из которых - У. Женщины были ею осмотрены, акушерке Борзиковой было отдано распоряжение ввести У. катетер для опорожнения мочевого пузыря и об изменениях сообщать в операционную. Головка ребенка У. была еще прижата, на ее опущение требовалось около 1 часа. У. велось постоянное КТГ-мониторирование, графическая запись распечатывалась каждый час. Родовая деятельность шла хорошо, нужно было акушерское наблюдение. Окситоцин она У. не назначала. Она, Гулина Е.В., ушла на операцию, которая осложнилась и затянулась. Ей известно, что У. родила, в родах Копырин применял вакуум-экстрактор, ребенок находился в реанимации.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.02.2024 исковые требования У. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Отказать У. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» в оставшейся части.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» в пользу государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» судебные расходы, подлежащие выплате эксперту, в размере 86 365 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» обратилось с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Пролетарского района г. Тулы просила решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Соломатина В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ У. поставлена на учет врача-гинеколога ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской» в связи с беременностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она госпитализировалась в отделение патологии беременных № 1 ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской» с диагнозом: <данные изъяты>. После проведенного лечения выписана с рекомендациями.

ДД.ММ.ГГГГ У. поступила в ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской» с диагнозами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра лечащего врача и заведующего отделением запланирована терапия в связи с диагнозами: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ У. осмотрена консилиумом врачей, по заключению которого рекомендована индукция родов путем дородовой амниотомии, на что получено согласие. При ухудшении состояния плода в родах, развития аномалий родовой деятельности, запланировано закончить роды путем операции кесарево сечение в экстренном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов состоялся перевод У. в акушерское родильное физиологическое отделение, вскрыт околоплодный пузырь, излились светлые околоплодные воды. I период родов протекал 8 часов 50 мин. самостоятельно, без патологии, неоднократно проводился КТГ-контроль плода, вводились спазмолитики, инфузионная терапия. Конец II периода родов (потужного) осложнился интранатальной гипоксией плода при головке в выходе таза: урежение сердцебиения плода до 80 ударов в минуту в 16 часов 15 мин., в связи с чем принято решение о завершении родов путем ваккум-экстракции плода. Произведена эпизиотомия. В 16 часов 20 мин. рождение живого ребенка мужского пола весом 3950 гр. по Апгар № крайне тяжелое состояние, новорожденному оказана реанимационная помощь в родзале. У матери послеродовый период без осложнений, выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями.

Состояние ребенка с рождения неуклонно ухудшалось, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердца, реанимационные мероприятия без эффекта, в 6 часов 50 мин. констатирована смерть ребенка с клиническим диагнозом родовая травма, тяжелая асфиксия при рождении, осложнения: <данные изъяты>

Рождение у У. ребенка и его смерть подтверждаются как медицинскими документами, так и свидетельствами о рождении, о смерти.

Жизнь и здоровье человека - высшие неотчуждаемые блага, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

В случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования, производится материальное возмещение ущерба и компенсация морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве, установлены основания ответственности за причиненный вред.

Так, статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. 1 и 2 указанной статьи).

Вина физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в данной статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

Возмещение вреда (ущерба) состоит в выплате потерпевшему денежной суммы, которую он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного здоровья в связи с оказанием ему некачественной медицинской или лекарственной помощи, а также возмещением упущенной выгоды и компенсацией морального вреда.

Спорные правоотношения между У. и ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. В.С.Гумилевской» возникли в связи с оказанием медицинских услуг. Поэтому при разрешении данных спорных правоотношений подлежат применению также нормы федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В соответствии со ст. 4 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем:

1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации;

2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;

3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность по возмещению вреда здоровью возникает у лечебного учреждения только при наличии вины работников последнего в причинении такого вреда.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, на ответчика как медицинскую организацию возлагается процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца при оказании медицинской помощи, а также дефектов его оказания.

Как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, суд, разрешая спорные правоотношения, тщательно исследовал обстоятельства, связанные с процессом оказания медицинской помощи истцу и новорожденному ребенку.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что врачебной комиссией ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской» внутреннего контроля качества медицинской помощи в рамках внутреннего контроля проведена проверка. Из протокола заседания комиссии следует, что не выявлено замечаний по оказанию медицинской помощи, повлиявших на исход случая, на этапах женской консультации, отделения патологии беременности. В конце II периода родов, при потугах, при головке, находящейся на тазовом дне констатирована интранатальная гипоксия плода: урежение сердцебиения плода до 80 ударов в минуту. Принято решение о проведении вакуум-экстракции плода. В данном случае этот метод родоразрешения был проведен своевременно, по показаниям, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколом) «Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум экстрактора...)» (письмо М3 РФ от 23.08.2017 года № 15-4/10/2-5871), так как условия для родоразрешения путем выполнения кесарева сечения отсутствовали (головка на тазовом дне). Интранатальная гипоксия возникла в потужном периоде, при головке, находящейся на тазовом дне, и единственно правильным методом родоразрешения является вакуум-экстракция плода или наложение акушерских щипцов. Осложнение у новорожденного, явившееся причиной смерти, предугадать невозможно. Данный исход может быть при любых родах, с любым плодом независимо от его веса и способа родоразрешения. В течение последнего времени, более часа с 15 часов 07 мин. нет графического изображения КТГ, со слов персонала, мониторирование осуществлялось.

Из акта проверки органом ведомственного контроля Минздравом Тульской области подведомственной медицинской организации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тяжелое состояние новорожденного мальчика матери У. (- так в документе) при рождении могло быть обусловлено развитием во втором периоде родов острой гипоксии и метаболического ацидоза плода. Это подтверждается данными аускультации плода в конце второго периода родов (пролонгированная брадикардия) и лабораторными тестами крови новорожденного после рождения (рН 6,91, лактат 17 ммоль/л). Данных о гипоксии плода до 16 часов 15 мин. в истории родов нет, все КТГ в пределах нормы, аускультация сердцебиений плода в 16 часов 00 мин. – вариант нормы. В 16 часов 15 мин. выявлена не постоянная брадикардия плода, ЧСС плода восстанавливалось до 126 уд. в мин., что могло свидетельствовать о негипоксической природе брадикардии. Вопрос о быстром родоразрешении не вставал. В момент установления диагноза «острая гипоксия плода» при головке плода, находящейся в плоскости выхода малого таза, единственным возможным методом родоразрешения, являлось вагинальное оперативное родоразрешение, вакуум-экстракция плода или акушерские щипцы. Выбор врача в пользу вакуум-экстрактора был обоснован и соответствовал действующему клиническому протоколу. Выполнение кесарева сечения на тот момент было технически затруднительно и небезопасно для матери и плода. Медицинская помощь ребенку оказана в полном объеме согласно порядку оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 921н, утвержденным клиническим рекомендациям, общепринятым технологиям и методикам в рамках действующего законодательства. Летальный исход наступил в результате развития полиорганной недостаточности на фоне тяжелой асфиксии при рождении.

По результатам указанной проверки органом контроля медицинскому учреждению выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, связанных со снижением ответственными лицами учреждения контроля за организацией лечебно-диагностического процесса.

Врачебная комиссия ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской» по предписанию заседала ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, внесенному в соответствующий протокол, что необходимо строго соблюдать приказы Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных продуктивных технологий», от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», всем медицинским работникам строго следовать правилам оформления медицинской документации в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

По факту смерти ребенка У. в ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской» ДД.ММ.ГГГГ в СО по Центральному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена судебно-медицинская экспертиза в Санкт-Петербургское ГБУ здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Из заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У. находилась под наблюдением ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской» с ДД.ММ.ГГГГ (в женской консультации) … Дефектов оказания медицинской помощи У. в женской консультации ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской» комиссией экспертов не установлено. У. поступила на стационарное лечение в ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской» ДД.ММ.ГГГГ для планового родоразрешения по направлению женской консультации… При оказании У. медицинской помощи в родах был допущен дефект диагностики - не проводился непрерывный интранатальный КТГ-мониторинг, основанием для чего являлись индуцированные роды (путем амниотомии) и наличие гестационного сахарного диабета. Более того, последняя запись кардиотокограммы плода У. была выполнена более, чем за час до рождения ребенка, что также является дефектом диагностики. Комиссия экспертов считала, что данные дефекты диагностики могли не позволить своевременно выявить развитие острой внутриутробной гипоксии (особенно на фоне нарушения маточно-плацентарного кровообращения Iа степени) и возможные аномалии родовой деятельности, которые могли явиться причиной, например асинклитического вставления головки плода… Комиссия экспертов считает необходимым отметить следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, допущенный дефект диагностики (отсутствие непрерывной КТГ), который мог не позволить своевременно выявить развитие острой внутриутробной гипоксии и возможные аномалии родовой деятельности, находится в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода - смерти новорожденного ребенка У., непрямого (косвенного) характера, поскольку этот дефект явился лишь неблагоприятным условием для формирования родовой травмы.

Оценить влияние вакуум-экстракции плода на формирование родовой травмы, с учетом допущенного дефекта диагностики, не представляется возможным, поскольку нельзя вычленить удельный вес собственно вакуум-экстракции плода и тех возможных аномалий родовой деятельности (индивидуальных особенностей родов), которые могли иметь место у У. Следовательно, невозможно установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между проведённой вакуум-экстракцией плода и родовой травмой, а, следовательно, и наступлением смерти новорождённого ребенка У.

Также, необходимо отметить, что имелся поздний перевод У.. в родильный зал - в 16 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ - в конце потужного периода, что является дефектом тактики ведения родов. Данный дефект тактики не находится в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом, поскольку не связан с ним этиологически (причинно) и патогенетически (механизмом развития). Но этот дефект тактики оказания медицинской помощи может свидетельствовать об отсутствии должного наблюдения за течением родов у У.

… В случае качественного наблюдения за течением родовой деятельности и состоянием плода (проведением непрерывного КТГ, своевременного перевода в родильный зал) имелась возможность своевременного выявления острой внутриутробной гипоксии плода, возможных аномалий родовой деятельности, а, следовательно, увеличивался шанс на благоприятный исход родов.

…<данные изъяты>

В процессе дальнейшего нахождения новорожденного ребенка У. в отделении реанимации новорожденных ему оказывалась специализированная медицинская помощь в полном объеме:

-    полное клинико-лабораторное обследование, УЗИ внутренних органов, рентгенография легких, нейросонография (УЗИ головного мозга);

-    лекарственная терапия в полном объеме (инфузионная, респираторная, симптоматическая терапия).

Дефектов оказания медицинской помощи новорожденному ребенку У. в ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской» комиссией экспертов не установлено. Причинно-следственной связи между оказанной новорожденному ребенку У. медицинской помощью в ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской» и наступлением его смерти комиссией экспертов не установлено.

Наступление смерти новорожденного ребенка У. было обусловлено характером и тяжестью имевшейся у него родовой травмы и перенесенной острой внутриутробной гипоксией… Причиной наступления смерти новорожденного ребенка У. явилась родовая травма - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением следователя СО по Центральному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № №, возбужденное по факту причинения смерти по неосторожности новорожденному ребенку У.., вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в действиях сотрудников ГУЗ «Родильный дом № 1 г.Тулы имени В.С. Гумилевской» Лебедевой О.Г., Зорькиной Х.С., Глековой Е.О., Титовой Ю.Н., Гайдаленок А.Е., Никоновой Т.А., Евтеевой Л.В., Филоновой Е.А., Рябикиной М.С., Петушковой Н.И., Гулиной Е.В., Копырина И.Ю.

В связи с наличием дополнительных вопросов о качестве оказанной У.. и ее новорожденному ребенку медицинской помощи и для установления факта применении окситоцина для усиления родовой деятельности У., определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному комиссией экспертов ГБУ Рязанской области «БСМЭ имени Д.И.Мастбаума», отмечается, что медицинская помощь У. , оказывалась сотрудниками ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С.Гумилевской» в соответствии с требованиями клинического протокола (Письма от 06.05.2014 № 15-4/10/2-3185 «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде») Министерства здравоохранения Российской Федерации. Имеет место дефект оказания медицинской помощи У.. в диагностике внутриутробной гипоксии плода, так как в медицинской документации отсутствует непрерывное кардиотокографическое исследование плода. В представленных документах имеется запись о применении окситоцина в 16:20 ДД.ММ.ГГГГ в первую минуту после рождения плода 10 ед в/м., что является рутинной манипуляцией с целью профилактики послеродового кровотечения. Других записей, в том числе с 15:00-15:30 врачом Гулиной Е. В., о назначении окситоцина, в медицинской документации нет. Назначение окситоцина не требует проведения консилиума. Консилиум необходим для согласования дальнейшей тактики ведения роженицы. Отдельного дополнительного согласия на введение окситоцина не требуется. У препарата окситоцин, по данным аннотации, имеются следующие побочные действия:

- аллергические реакции: анафилаксия и другие аллергические реакции; при слишком быстром введении - бронхоспазм; редко - летальный исход.

- со стороны обмена веществ: тяжелая гипергидратация при длительном в/в введении с большим количеством жидкости (антидиуретический эффект окситоцина), может сопровождаться судорогами и комой; редко - летальный исход.

- со стороны сердечно-сосудистой системы: тяжелая артериальная гипертензия (в случае применения вазопрессорных препаратов), артериальная гипотензия (при одновременном применении с циклопропаном), шок; при применении в высоких дозах - аритмия, желудочковая экстрасистолия, рефлекторная тахикардия; при слишком быстром введении - брадикардия; ишемия миокарда, удлинение интервала QT; субарахноидальное кровоизлияние; в редких случаях - развитие ДВС-синдрома.

- со стороны дыхательной системы: острый отек легких без гипонатриемии.

- со стороны пищеварительной системы: тошнота, рвота.

- со стороны половой системы: при применении в больших дозах или повышенной чувствительности - гипертонус матки, спазм шейки матки, тетания, разрыв матки; усиление кровотечения в послеродовом периоде в результате вызванной окситоцином тромбоцитопении, афибриногенемии и гипопротромбинемии, иногда - кровоизлияния в органы малого таза; разрывы мягких тканей половых путей.

- со стороны лабораторных показателей: гипонатриемия.

- у плода или новорожденного: как следствие введения окситоцина матери - в течение 5 минут низкая оценка по шкале Апгар, гипербилирубинемия новорожденных, гипонатриемия; при слишком быстром введении - снижение концентрации фибриногена в крови, кровоизлияние в сетчатку глаза; как следствие сократительной активности матки - синусовая брадикардия, тахикардия, желудочковая экстрасистолия и другие аритмии; поражение ЦНС; гибель плода в результате асфиксии.

Согласно данным предоставленной истории родов, окситоцин У. был назначен в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после извлечения (изгнания) ребенка.

Данные предоставленной медицинской документации свидетельствуют об отсутствии каких-либо из вышеуказанных негативных последствий введения окситоцина в послеродовом периоде у У.

Причиной наступления смерти новорожденного ребенка У. явилась родовая травма <данные изъяты> Достоверно высказаться о давности наступления смерти ребенка У. по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания трупных изменений по результатам патологоанатомического вскрытия. Согласно истории развития новорожденного № ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы», смерть ребенка констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06:50.

Разрыв намета мозжечка, сопровождающийся внутричерепными кровоизлияниями, кровоизлияния в мягкие ткани головы и кефапогематома теменных костей является одним из проявлений родовой травмы черепа, которая возникает при прохождении головки плода через родовые пути при механическом воздействии на головку плода.

Родовая травма могла образоваться как в результате неправильного (асинклитического) вставления головки плода, так и в результате нарушения техники проведения оперативных влагалищных родов с применением вакуум-экстрактора, равно как и при технически правильном наложении вакуум-экстрактора при уже имеющемся неправильном вставлении головки плода в родовые пути.

Имеющиеся данные не позволяют определить, какой из вышеуказанных механизмов (либо их сочетание) привел к рассматриваемой родовой травме у ребенка У.., что лишает комиссию экспертов логических оснований определения причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи У.. сотрудниками ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы», характера проведения оперативных влагалищных родов и наступлением смерти ее ребенка.

Установленный дефект оказания медицинской помощи в форме непроведения непрерывного кардиотокографического обследования создал условия для неконтролируемого развития и течения интранатальной (т.е. возникшей в процессе родов) гипоксии плода, однако напрямую не повлек образование родовой травмы в вышеуказанной форме. То есть между фактом отсутствия непрерывного проведения кардиотокографического обследования и фактом образования у ребенка У. родовой травмы прямая причинно-следственная связь отсутствует; между рассматриваемыми фактами усматривается косвенная причинно-следственная связь. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между анализируемыми фактами (между фактом отсутствия непрерывного проведения кардиотокографического обследования и фактом образования у ребенка У. родовой травмы) лишает комиссию экспертов логических оснований определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 17, 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ГБУ Рязанской области «БСМЭ имени Д.И.Мастбаума» ФИО в судебном заседании выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснили, что экспертами были изучены все представленные материалы, гистологические объекты. В медицинских документах (истории родов) у У. не было указаний на применение окситоцина в период до 15 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Объективным подтверждением назначения пациентке окситоцина может являться только медицинская документация, но не показания лиц, допрошенных по делу. Запись в «истории» о применении окситоцина или любой другой манипуляции – обязательна. По клиническим рекомендациям введение окситоцина для стимуляции родовой деятельности назначается исключительно с согласия пациента. Для плода применение окситоцина не имеет прямого действия, но как следствие усиления сократительной деятельности матки под влиянием названного препарата по аннотации к лекарственному средству имеются случаи гипоксии. Она наступает после асфиксии плода мышцами матери при рождении. Оценка плода 1/4 по шкале Апгар является низкой, но специфической не для применения окситоцина, а для гипоксии ребенка. Получение родовой травмы в отсутствие действий медицинского персонала или их неправильных действий возможно, но экспертным путем подтвердить это нельзя из-за отсутствия соответствующих методик. Этические дефекты оказания медицинской помощи не относятся к компетенции судебно-медицинской экспертизы. ЧСС плода после амниотомии должно контролироваться по КГТ и замером акушерской трубкой каждые 15 мин. С такой пациенткой должен постоянно находится медицинский работник. ЧСС ребенка У. последний раз было нормальным в 15 часов – 142 уд.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по настоящему делу, применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, включая пояснения сторон, показания свидетелей и экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии следующих дефектов оказания медицинской помощи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд признал, что отсутствие обязательного непрерывного интранатального КТГ-мониторинга в конце II периода родов и фиксации его результатов привели к несвоевременному выявлению развития острой внутриутробной гипоксии и, как следствие, формированию родовой травмы и наступлению неблагоприятного исхода - смерти новорожденного ребенка У. То есть в данном случае имеется непрямая (косвенная) причинно–следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В. С. Гумилевской» и смертью новорожденного сына истца.

Фактические обстоятельства дела, подтвержденные вышеупомянутыми доказательствами в совокупности, а также индивидуальные особенности истца, характер и обстоятельства причинения ей физических страданий, негативные эмоции и переживания, характер защищаемого права истца, степень её физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в возникновении вреда, наличие косвенной причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и последствиями в виде смерти новорожденного сына, требования разумности и справедливости, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о достаточных основаниях для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Данные выводы не противоречат положениям статей 150, 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку последовавшая после оказания медицинских услуг ненадлежащего качества скоропостижная смерть новорожденного ребенка нарушила личные неимущественные права (нематериальные блага) истца, ее семейные связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом - смертью новорожденного ребенка (сына У. повлекшей причинение У. моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался вышеупомянутыми правовыми нормами и руководящими разъяснениями о порядке их применения, принял во внимание конкретные обстоятельств дела, в том числе характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, степень вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью новорожденного ребенка.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции компенсация является соразмерной характеру причиненного истцу вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо фактов, не принятых во внимание по делу, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, не установлено.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких данных оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. В.С. Гумилевской» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи