Решение по делу № 33-1896/2023 от 31.01.2023

Сергокалинский районный суд РД

Судья Магомедов Ю.А.

Дело № 2-278/2021

УИД: 05RS0040-01-2022-001976-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 года по делу №33-1896/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Мустафаевой М.М.,

заявителя Магомедова И.М. и Магомедова Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магомедова Исламали Магомедовича об отсрочке исполнения решения суда, по частной жалобе Магомедова И.М. на определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года,

установил:

Магомедов И.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.04.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к нему, Магомедовой Х.Г и Магомедову Х.И. о выселении из чужого незаконно занимаемого владения. Судом постановлено выселить и снять с регистрационного учета его, его супругу Магомедову Х.Г и сына Магомедова Х.И. из жилого дома, площадью 286,1 кв.м. с кадастровым номером 05:№, расположенного на земельном участке общей площадью 609+/-18,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» на праве собственности на основании регистрационной записи от 19.08.2020. Во исполнение данного решения Сергокалинским РОСП РД возбуждено исполнительное производство. Приставы исполнители требуют выселиться из жилого дома. Между тем, ему и членам его семьи некуда выселяться. У них нет иного жилья. Найти жилье в настоящее время не представляется возможным, у него и членов его семьи нет доходов для покупки жилья. Он работает, но получает небольшую зарплату. Для того чтобы найти жилье им необходимо время, не менее чем два года. Полагает, время отсрочки исполнения решения суда негативно не отразится на деятельности АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО.

Просит отсрочить на два года исполнение решения Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20.09.2021, по делу №2-278/2021 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Магомедову И.М., Магомедовой Х.Г и Магомедову Х.И. о выселении из чужого незаконно занимаемого владения - жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Определением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Магомедова И.М. отказано.

В частной жалобе Магомедов И.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание материальное положение сторон и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно то, что Магомедову И.М. и членам его семьи некуда выселяться, они не имеют другого жилья, не имеют доходов для приобретения жилья. Магомедов И.М. получает небольшую заработную плату. Вкладов или какого-либо ценного имущества, которые могли быть вложены в приобретение жилья у него и членов его семьи не имеется. Для того чтобы найти жилье необходимо время.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магомедов И.М. просил определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, заявление удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время не работает по состоянию здоровья, других доходов, кроме получаемой пенсии по старости, не имеет.

Магомедов Х.И. в судебном заседании просил определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на два года. Пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, проживает с супругой в г.Махачкале, снимает жилье, т.к. собственного жилого помещения не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мустафаева М.М. в своем заключении полагала, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя Магомедова И.М., объяснения Магомедова Х.И., заключение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебных пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Вопросы рассрочки исполнения судебного постановления регулируются также ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который также как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Вступившим в законную силу решением Сергокалинского районного суда РД от 20.09.2021 исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Магомедову И.М., Магомедову Х.И. и Магомедову Х.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: РД, <адрес>, удовлетворено.

Из материалов дела следует, что указанное судебное постановление не исполнено.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда Магомедов И.М. ссылался на отсутствие другого жилого помещения, отсутствие финансовой возможности приобрести или арендовать другое жилое помещение.

Вместе с тем, указанные причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда и носящих исключительный характер.

Доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, не представлено.

Из представленных в материалы дела справок ГУ-ОПФР по РД от 29.03.2023 следует, что Магомедов И.М. с 05.10.2016 является получателем страховой пенсии по старости в размере 12278, 26 рубля ежемесячно, Магомедова Х.Г. с 08.05.2013 является получателем страховой пенсии по старости в размере 18459,09 рубля ежемесячно.

Согласно выписке из распоряжения Администрации СП «сельсовет «Сергокалинский» <адрес> РД № от 30.12.2022 Магомедов И.М., работавший дворником в парке «Дружба», уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора с 31.12.2022.

Как установлено в судебном заседании из пояснений Магомедова Х.И., он постоянной работы не имеет, в спорном доме не проживает, проживает со своей семьей в г.Махачкале, снимает жилье – однокомнатную квартиру, в связи с чем проживание родителей – Магомедова И.М. и Магомедовой Х.Г. в указанной квартире невозможно.

Заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, Магомедов И.М. не представил суду каких-либо доказательств о том, что им были предприняты меры для его исполнения. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку, заявителем также не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из той правовой позиции, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, не отвечает принципам разумности и справедливости, а неисполнение судебного постановления в течение длительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сергокалинского районного суда РД от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023.

Судья Л.Н. Акимова