Решение по делу № 11-136/2021 от 09.07.2021

Дело № 11-136/2021

Мировой судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                    город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021-146 по иску Тарасова Игоря Владимировича к ООО «Юридическая компания «Точка закона» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Точка закона» на решение мирового судьи судебного участка № 146 города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов И.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просил в связи с расторжением заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 24 июня 2020 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года исковые требования Тарасова И.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «Юридическая компания «Точка закона» в пользу Тарасова И.В. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Юридическая компания «Точка закона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что возврат денежных средств был произведён истцу до вынесения судебного решения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в указанном размере у мирового судьи, а доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представитель ответчика ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» в судебное заседание, о месте и времени которого извещался по адресу своего места нахождения, откуда судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судом, на основании части 3 стать 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Тарасов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках возникших правоотношений по возмездному оказанию юридических услуг 24 июня 2020 года между сторонами был заключен договор № 2406200501 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязанности по юридическому сопровождению спора с ООО «Гуд Стоун».

Обязанность по оплате стоимости оказания услуг в размере 105 000 рублей была истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспорена.

Не является спорным и то обстоятельство, что ответчиком были оказаны истцу услуги по названному договору на общую сумму 60 000 рублей.

07 июля 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик выплатил истцу 35 000 рублей, в том числе 15 000 рублей до предъявления иска в суд двумя платежами 08 июля 2020 года и 14 августа 2020 года на основании претензий истца с требованиями о возврате денежных средств, а также 20 000 рублей после предъявления иска в суд – 10 и 16 марта 2021 года.

Таким образом, ответчиком не возвращена истцу денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны Тарасову И.В. в полном объеме, он вправе требовать возврата оплаченной цены договора в неисполненной его части в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченного по договору не были выполнены ответчиком, удержание указанной суммы денежных средств образует неосновательное обогащение ответчика в соответствии с положениями статей 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ и нарушает права истца как потребителя.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании денежных средств в указанной сумме является правильным.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, поскольку по смыслу указанных правовых норм, в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение потребителю морального вреда презюмируется и не требует представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа определен исходя из того, что к моменту обращения истца в суд не выплаченной оставалась сумма в 30 000 рублей, в связи с чем штраф обоснованно взыскан в размере 20 000 рублей (30 000 +10 000/2). Указанный вывод мирового судьи в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

При таком положении суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-11/2021-146 по иску Тарасова Игоря Владимировича к ООО «Юридическая компания «Точка закона» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Точка закона» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Никитин С. С.