Решение по делу № 2а-7105/2018 от 17.12.2018

Дело № 2а-7105/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевчук Сергея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А., Шамуратовой Г.И., Салимуллину А.Р., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными бездействий и постановлений судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий и постановлений судебного пристава – исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействия административного ответчика, выраженные в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.04.2018г. по исполнительному производству №14653/18/02005-ИП, признать незаконным и отменить акт о передаче арестованного имущества на торги от 10.05.2018г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В обоснование указал, что истец не получал постановления о передаче арестованного имущества на торги. Не указана дата и номер постановления об оценке. Ответчиком нарушены сроки составления данных постановлений и акта о передаче имущества на торги, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, ответчиком нарушен установленный порядок ареста имущества должника

Представитель административного истца Воронин В.В. в судебном заседании иск поддержал, указав, что ответчики лишили истца права на добровольное исполнение решения суда – погашение задолженности. Нарушения заключаются в следующем: акт ареста должнику не направлялся, составлен без понятых. В постановлении о передаче имущества на торги не указана дата его направления сторонам. В акте передачи имущества на торги не указан список документов, передаваемых вместе с имуществом.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Хадимуллина А.А., ШамуратоваГ.И., Октябрьского РОСП г. Уфы, Управления ФССП по РБ Агадуллин К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам простой почтой, в связи с чем представить почтовое уведомление не может. Ненаправление данного постановления не могло повлечь иного исхода по исполнительному производству, так как предметом исполнения являлось обращение взыскания на имущество. В любом случае истец знал, что в отношении него был суд, знал о наличии задолженности.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы Хадимуллина А.А., ШамуратоваГ.И., Салимуллин А.Р., представители заинтересованных лиц ТУ Росимущества в РБ ООО «Инвест Групп», ПАО банк ВТБ, Гатина Н.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебно пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

21.02.2018г. судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы Салимуллин А.Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ПАО банк ВТБ с должника Шевчук С.В., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: <адрес> Данное постановление направлено должнику Шевчук С.В. по адресу: <адрес> согласно почтовому реестру от 27.0.2018г., что подтверждается почтовым штемпелем на реестре (л.д. 178).

В силу ч. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, довод административного истца о бездействии административного ответчика, выраженном в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не подтвердился, иск в этой части подлежит отклонению.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве - о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.(ч.15)

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2018г. судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ШамуратоваГ.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника- квартиры по адресу: г.<адрес> <адрес> на торги.

Согласно ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Истец указывает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено по истечении 20-ти дневного срока со дня вынесения постановления об оценке имущества, которое вынесено 21.03.2018г., что повлекло нарушение прав должника в связи с изменением цены арестованного имущества.

Однако, ссылка истца на изменение цены ничем не подтверждена, более того, в дальнейшем в связи с нереализацией по установленной цене, было вынесено постановление о снижении цены имущества.

Таким образом, незначительное нарушение срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги не повлекло нарушений прав должника.

Истец указывает, что данное постановление не содержит даты и номера, однако, в нем указаны: дата 27.04.2018г. и №.

Таким образом, основания для признания незаконным постановление о передаче арестованного имущества должника на торги отсутствуют, иск в этой части подлежит отклонению.

Акт о передаче арестованного имущества на торги от 10.05.2018г. оспаривается истцом со ссылкой на нарушение срока, предусмотренного ч.7 ст.87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

С момента вынесения постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.04.2018г. до составления акта о передаче арестованного имущества на торги от 10.05.2018г. прошло не более 10 рабочих дней. Кроме того, данный срок не является пресекательным, закон об исполнительном производстве не содержит запрета передачи имущества на торги за пределами 10-дневного срока.

Согласно ч.8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Истец указывает, что в нарушение требований ч.8 ст.89 Закона об исполнительном производстве в акте отсутствует информация о переданных вместе с имуществом правоустанавливающих документах.

Несмотря на отсутствие в графе «вместе с имуществом переданы документы» указанного акта списка переданных документов, перечисленные в ч.8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве документы переданы организатору торгов, что подтверждается имеющимися в деле материалами архивного дела по торгам.

Согласно ч.6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Истец указывает, что акт ареста имущества не составлялся, им не подписывался.

Однако, в исполнительном производстве имеется акт о наложении ареста на спорную квартиру от 21.03.2018г. судебного пристава-исполнителя Салимуллин А.Р., составленный в присутствии понятых. В нем имеется отметка, что арест произведен в форме распоряжения и установлением режима хранения имущества: правом беспрепятственного пользования. Таким образом, имущество фактически не изымалось. Отсутствие при этом самого собственника имущества не является препятствием к наложению ареста.

Таким образом, основания для признания незаконным акта о передаче арестованного имущества на торги от 10.05.2018г. отсутствуют, иск в этой части подлежит отклонению.

19.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Хадимуллина А.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В силу ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 91 закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 14.06.2018г. (л.д.113) решено: признать торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. О чем был уведомлен административный ответчик письмом ООО «ИнвестГрупп» с предложением вынести постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Таким образом, вышеуказанное постановление вынесено при соблюдении условий, установленных Законом об исполнительном производстве.

19.07.2018г. между ООО «Инвест Групп» и Гатина Н.Б. заключен договор купли-продажи на торгах указанной квартиры, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у Гатина Н.Б. прав собственника на данную квартиру.

На основании изложенного, суд полагает, что действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, связанные с вынесением оспариваемых истцом постановлений и акта, совершены в пределах их компетенции, в полном соответствии с положениями закона.

Совершение оспариваемых действий, вынесение постановления, является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя и не может быть поставлена в зависимость от срока получения копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, так как в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, должник знал о наличии непогашенного долга, о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, имел возможность прекратить процедуру передачи имущества на реализацию путем погашения задолженности.

В соответствии с ч.1,3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что административным истцом документы, связанные с передачей имущества на торги, получены только после состоявшихся торгов, суду не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, считает необходимым отказать административному истцу в указанных требованиях

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Шевчук С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллина А.А., ШамуратоваГ.И., Салимуллин А.Р., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными бездействия, постановлений и акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 М.Д.Жучкова