Решение по делу № 2-31/2024 (2-1635/2023;) от 09.03.2023

<данные изъяты>                                                                   гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2024                                                                                                             г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:                           Головиной Н.А.,

при секретаре:                                                      Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Гаськова Д.Н. – Станько А.Ю., представителя третьего лица ПАО «Россети Центр» - в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» - Берестового С.М., в отсутствие представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третьего лица АО МКБ «Металлургический инвестиционный банк», просивших рассмотреть дело без своего участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаськова Д.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гаськов Д.Н. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ПАО «Энергогарант» страховое возмещение 4 510 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Указал, что собственником жилого дома, расположенного на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, является его супруга Гаськова Т.В.

Дом приобретался в браке в ипотеку, о чем с АО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» заключен кредитный договор №, а также ДД.ММ.ГГГГ страхователями Гаськовым Д.Н. и Гаськовой Т.В. был заключен договор страхования недвижимого имущества с ПАО «САК «Энергогарант» на страховую сумму 4 510 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало Гаськовой Т.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2.4.2.9.1 и п.2.4.2.9.3 Правил комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение основных правил безопасности при обработке металла.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Указал, что истцом никаких конструктивных изменений в строения не вносилось. Замечаний или предписаний о нарушении правил противопожарной безопасности истцу не выносилось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований по причине их необоснованности.

Представитель третьего лица АО МКБ «Металлургический инвестиционный банк» просил дело рассмотреть без своего участия, в письменном отзыве указал, что банк является выгодоприобретателем по заключенному договору.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» - в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» - Берестовой С.М. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абз. 2 и 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого дома, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, является Гаськова Т.В.

Дом приобретался в период брака Гаськова Д.Н. и Гаськовой Т.В. в ипотеку, о чем с АО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» заключен кредитный договор №, а также ДД.ММ.ГГГГ страхователями Гаськовым Д.Н. и Гаськовой Т.В. был заключен договор страхования недвижимого имущества с ПАО «САК «Энергогарант» на страховую сумму 4 510 000 рублей.

Страховыми случаями в полисе страхования указаны: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин:

- пожара (в соответствии с п.2.4.2.1 Правил);

- взрыва (в соответствии с п.2.4.2.2 Правил);

- стихийного бедствия (в соответствии с п.2.4.2.3 Правил);

- залива (в соответствии с п.2.4.2.4 Правил);

- падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей (в соответствии с п.2.4.2.5 Правил);

- противоправных действий третьих лиц (в соответствии с п.2.4.2.6 Правил);

- конструктивных дефектов (в соответствии с п.2.4.2.7 Правил);

- наезда (в соответствии с п.2.4.2.8 Правил).

При этом, данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.2.9 Правил.

П.2.4.2.9 предусматривает, что события, предусмотренные пунктом 2.4.2 Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие:

- использования застрахованного имущества для целей, не соответствующих его назначению либо с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества;

- проникновения в застрахованное имущество атмосферных осадков через незакрытые окна, двери, и иные отверстия, за исключением случаев, когда такое проникновение стало возможным в результате наступления страхового случая;

- нарушение страхователем правил хранения и обращения с легковоспламеняющимися или горючими жидкостями и взрывчатыми веществами, иными опасными веществами и отходами производства и потребления, если допущенные нарушения явились причиной утраты или повреждения застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном жилом доме.

Сообщение o пожаре поступило на пульт ЦППС Белгородской области в 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, силами сотрудников дежурной смены 2-ПСЧ «ПСО ФПС ГПС по Белгородской области».

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара является жилой дом, расположенный на территории частного домовладения.

При детальном осмотре установлено, что следы горения наблюдаются в помещении гаража, в помещениях дома смежных c помещениями гаража. Деревянные конструкции кровли дома практически полностью выгорели над гаражом и над частью дома co стороны гаража. В помещениях дома произошло выгорание деревянных потолочных перекрытий.

Полное выгорание потолочных перекрытий произошло от стены смежной co стеной гаража в трех помещениях дома. По мере удаления от указанной стены на потолочных перекрытиях появляются переугленные уцелевшие деревянные конструкции, глубина прогаров больше co стороны гаража.

В помещении гаража наибольшие термические поражения материалов конструкций и оборудования наблюдаются в правом дальнем углу от входа. Там обрушилась штукатурка стен формирующих угол.

Форма c обрушением конусовидной формы c вершиной конуса на уровне пола.

На полу имеется большая масса застывшего полимерного материала.

По остальной части гаража произошло равномерное выгорание материалов и конструкций, которые располагались в гараже.

Согласно заключению эксперта № точно установить причину пожара не представляется возможным.

B равной степени вероятности пожар мог возникнуть следующим причинам:

- загорание горючего материала, при коротком замыкании электросети размещенной в гараже;

-загорание бумаги или картона, от фрикционных искр, образовавшихся при обработке решетки мангала электрическим инструментом c абразивным диском.

B ходе дополнительной проверки был сделан запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» o наличии (отсутствия) случаев перепада электрического напряжения, a также предоставления шкалы напряжения в электросети в день пожара, a именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» получен ответ o том, что ДД.ММ.ГГГГ, электрические сети обеспечивающие электроснабжение дома по вышеуказанному адресу, работали в штатном и безаварийном режиме, работ c отключением/переключением по данному адресу не зафиксировано.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, обращения от жильцов <адрес> по вопросам качества электроснабжения не поступали.

Из материалов проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание бумаги или картона, от фрикционных искр, образовавшихся при обработке решетки мангала электрическим инструментом c абразивным диском.

На основании проведенной проверки постановлением Старшего дознавателя отдела НД и ПР по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало Гаськовой Т.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2.4.2.9.1 и п.2.4.2.9.3 Правил комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение основных правил безопасности при обработке металла.

Допрошенный в качестве специалиста – начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Белгородской области Сериков А.С. суду пояснил, что вызов о пожаре поступил от дознавателя, прибыл на место происшествия и производил исследование. Располагался дом на территории ИЖС, дом типовой. Вдоль дома, с правой стороны был пристроен гараж, дом и гараж имели термические повреждения, наиболее сильные на гараже и на доме со стороны гаража. При исследовании пожара, были выявлены признаки, которые указаны в заключении. Очаг пожара был установлен в правом верхнем углу относительно ворот гаража. При исследовании причин возникновения пожара было выдвинуто две версии, которые равновероятны, это либо электротехническое возгорание, либо воздействие искр. Собственник гаража пояснял, что накануне пожара производил чистку металлического изделия абразивным диском. В ходе исследования долго отрабатывал электротехническую причину возгорания, установлено, что застройщиком помещения гаража было смонтировано четыре электрические розетки, выведен электрический провод в центр кровли гаража, был электрический щиток слева, затем наш собственник самостоятельно установил три осветительных прибора на потолке: два у левой стены, а один у правой. Когда исследовал данное электрооборудование, нашел аварийную работу только одной розетки, а также признак большого переходного сопротивления, розетка сохранилась, но должны были сохраниться и штекера, но их не было. Собственник пояснил, что данной розеткой он давно не пользовался. Были обследованы электрический щиток и все розетки, в данном случае можно установить, что большое переходное сопротивление не явилось причиной пожара. Пожар оставил небольшие фрагменты электрических проводов, они имели протяженное повреждение меди, что означает температуру выше плавления меди, вся высокая температура была вверху, потому что в правом углу до потолка были сложены пластиковые продуктовые ящики. На одном из фрагментов посередине комнаты, при рентгенофазовом исследовании, было найдено не протяженное оплавление, а локальное, это значит, что в том месте было первичное короткое замыкание. Для более точного ответа необходимо назначать экспертизу в экспертный центр, который может провести металлографическое исследование.

С учетом мнения специалиста, а также по ходатайству стороны истца, в ходе судебного заседания судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручалась экспертам Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России.

Согласно выводам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная причина возникновения пожара связана с возгоранием горючих материалов от тепловых проявлений электрической энергии при аварийном режиме работы электротехнических устройств внутри гаража. Далее, выделившаяся при этом тепловая энергия привела к возгоранию рядом расположенных горючих материалов с дальнейшим воздействием теплового импульса на горючие материалы.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с процессуальным порядком ее проведения, заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела.

Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Выводы, сделанные экспертами, понятны.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком).

В данном случае, отказ страховой компании не является обоснованным, поскольку суду не предоставлено доказательств, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что истец должен нести ответственность за инженерные сети в доме судом отвергаются, поскольку страхователь заключил договор страхования на уже построенный и введенный в эксплуатацию дом. При заключении договора страхования страховая компания не выявила нарушений строительных норм и правил и не имела претензий на этот счет, следовательно, несоблюдение строительных норм и правил до заключения договора страхования не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, из текста договора страхования не усматривается условий, связанных с наличием соответствующих документов о строительстве.

Следовательно, оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба не имеется.

В этой связи, суд признает заявленные стороной истца требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что согласно заключению ООО «Экспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> без учета отделки составляет 6 105 964 рубля 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пожарно-технический строительный эксперт, сметчик – Бородавкин И.Г. подтвердил, доводы, изложенные в своем заключении.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание размер страховой суммы, установленный сторонами в договоре страхования, страховое возмещение 4 510 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на оснований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя" основаны на необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпела нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ее прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило ее психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в заявленном размере в сумме 50 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 2 280 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 78 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 17 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

Решил:

взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гаськова Д.Н. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 4 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 17 550 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 78 400 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 2 280 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 05.02.2024.