Решение по делу № 22-3036/2023 от 14.09.2023

Судья Филипьева С.Н.                                                       Дело № 22-3036/2023

Докладчик – Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                        г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.

    при секретаре Булгаковой Е.И.

    с участием прокурора Корытова А.А.,

осуждённого Чиж В.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Чиж В.А. и адвоката Гневановой А.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 года в отношении Чиж В.А..

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение осуждённого Чиж В.А. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от       28 июня 2023 года

Чиж В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

         осуждён по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к      3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чиж В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Чиж В.А. не согласен с квалификацией его действий. Отмечает, что ему инкриминируется преступление в отношении двух разных наркотических средств, которые не образуют крупный размер. Обращает внимание, что подал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, признал вину и раскаялся, имеет место работы. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 не согласна с приговором, поскольку считает назначенное осуждённому Чиж В.А. наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что в отношении осуждённого может быть назначено наказание без лишения его свободы. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кондратов А.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобы, выслушав мнение осуждённого, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Чиж В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Из показаний подозреваемого (обвиняемого) Чиж В.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел оптовую закладку с наркотическими средствами с целью их сбыта гражданам. ДД.ММ.ГГГГ к нему посредством сети «Интернет» обратилась У.О.И. с просьбой продать ей наркотические средства, перевела ему на банковскую карту денежные средства. Он сбросил на телефон Угловой координаты тайника, расположенного на первом этаже третьего подъезда <адрес> в <адрес>. В тайнике находились наркотические средства «мефедрон» весом около 7 грамм, «соль» весом около 2 грамм. Позже У.О.И. сообщила ему, что забрала наркотические средства из тайника.

Свои показания Чиж В.А. подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей У.О.И. и К.Д.Л.

Свидетель У.О.И. показала, что Чиж В.А. занимается распространением наркотических средств. Она посредством сети «Интернет» обратилась к Чиж В.А. с просьбой продать наркотические средства «соль» и «мефедрон», перевела ему на банковскую карту денежные средства. После этого ДД.ММ.ГГГГ Чиж В.А. отправил ей сообщение с фотографией «закладки» и указанием координат тайника, который располагался в одном из подъездов дома по <адрес> в <адрес>. Она приехала по указанному адресу и забрала из тайника наркотические средства «соль» и «мефедрон», часть наркотиков она употребила совместно с К.Д.Л.. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.Д.Л. сняли номер в гостинице <адрес>, чтобы там потреблять наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ушла из гостиницы, чтобы прогуляться, а когда возвращалась в гостиницу, то увидела сотрудников полиции.

Свои показания У.О.И. подтвердила при проверке показаний на месте и указала расположение тайника с наркотическими средствами, который находился на первом этаже третьего подъезда <адрес> в <адрес>.

Свидетель К.Д.Л. показал, что у Чиж В.А. в любое время можно приобрести наркотики через «закладки». ДД.ММ.ГГГГ он и У.О.И. решили приобрести у Чиж В.А. наркотики «соль» и «мефедрон». С этой целью У.О.И. написала Чиж В.А. в сети «Интерент» сообщение о том, что нужен наркотик «соль» весом около 3 грамм и наркотик «мефедрон» весом около         7 грамм. После этого перевели на банковскую карту Чиж В.А. требуемую им сумму. Чиж В.А. направил на телефон У. фотоснимок с координатами тайника. По указанным координатам У.О.И. нашла тайник, забрала оттуда наркотические средства «соль» и «мефедрон», часть наркотиков они совместно употребили, а часть ДД.ММ.ГГГГ привезли в номер гостинице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов У.О.И. ушла из гостиницы, он уснул в номере, а проснулся от того, что пришли сотрудники полиции.

Из протоколов осмотра места происшествия следует:

- у У.О.И. был изъят и осмотрен сотовый телефон, в котором имеется фотография с координатами тайника с наркотическими средствами по адресу адресу: <адрес>;

- в номере № в гостинице <адрес> были обнаружены и изъяты: два пакета с шов-застёжкой с порошкообразным веществом, стеклянная колба, пакет с шов-застёжкой с порошкообразным веществом, колба стеклянная, шарообразная часть колбы, сверток из изоляционной ленты черного цвета, два шприца.

Вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта изъятое в ходе осмотра места происшествия в двух полимерных пакетах вещество, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства     N-метилэфедрон, массой в двух пакетах 0,12 грамм и 0,01 грамм; в третьем пакете вещество, которое содержит мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, массой 0,08 грамм; в пакете внутри свертка из изоляционной ленты вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамм.

В соответствии с заключением эксперта на внутренних поверхностях двух медицинских шприцев с иглами для инъекций, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства      N-метилэфедрон и мефедрона (4-метилметкатинона), являющегося наркотическим       средством.

Все вышеперечисленные доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд правильно квалифицировал действия Чиж В.А. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Суд не вышел за рамки предъявленного Чиж В.А. обвинения. Положения ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам осуждённого ему не инкриминировался сбыт наркотического средства по квалифицирующему признаку «в крупном размере».

При назначении наказания Чиж В.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При назначении наказания Чиж В.А. суд учёл положения ст. 64 УК РФ

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.73 УК РФ и возможность исправления осуждённого Чиж В.А. только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание. Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от        28 июня 2023 года в отношении Чиж В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Чиж В.А. и адвоката Гневановой А.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  М.Н. Богров

Судьи                                                                                                  Я.А. Казарина

                                                                                                              О.В.Фадеева