Решение от 04.02.2019 по делу № 02-0425/2019 от 01.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                                                         город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Клепиковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/19 по иску Громова Валерия Юрьевича к Громову Игорю Юрьевичу о выделе в натуре доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Громову И.Ю. и просит суд выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ... в виде жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м. и оставлением в общей собственности вспомогательных помещений, за исключением переходящих в собственность ответчика балкона, встроенного шкафа, части коридора.

В обоснование требований истец указал, что он и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 45,6 кв.м, состоящее из 2-х изолированных комнат (19,0 и 10,5 кв.м) и вспомогательных помещений, расположенное по адресу: .... Размер доли истца в указанной недвижимости составляет 1/3, размер доли ответчика составляет 2/3. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчик единолично использует всё помещение полностью, не желает признавать право истца на изолированную комнату и вести переговоры на тему раздела, таким образом не допуская истца к пользованию недвижимым имуществом, поскольку совместное проживание с ответчиком без разделения жилых помещений абсолютно невозможно, а ответчиком используются все возможные способы недопущения истца к оспариваемому имуществу. Истцом были неоднократно предприняты попытки достижения договорённости, однако они были проигнорированы ответчиком. Раздел квартиры предполагается произвести следующим образом: истец получает в собственность изолированную комнату площадью 10,5 кв.м., ответчик получает изолированную комнату площадью 19,0 кв.м, балкон площадью 0,8 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м. и часть коридора, примыкающую к его комнате; остальные вспомогательные помещения остаются в общей собственности.

Истец Громов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик Громов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 288 ГК РФ сособственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: г. .... Квартира состоит из двух изолированных комнат размерами: 19 кв.м. и 10,5 кв.м. и принадлежит на праве собственности истцу Громову В.Ю. – 1/3 доля в праве, и ответчику Громову И.Ю. – 2/3 доли.

В своих исковых требованиях истец просит осуществить раздел квартиры в форме выдела его доли в натуре в виде отдельной изолированной комнаты размером 10,5 кв.м.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 24 августа 1993 года N 8, выдел доли участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилья, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа.

Как усматривается из материалов дела, на спорной жилой площади: кухня размером 6,4 кв.м, раздельный санузел, техническая возможность передачи истцу изолированной части подсобных помещений, так же как и оборудование отдельного входа, отсутствует. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что истец Громов В.Ю. не представил суду доказательства того, что имеется техническая возможность выделения ему в натуре изолированной комнаты размером 10,5 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: г. ..., как и не представлены суду доказательства того, что возможен раздел квартиры без изменения целевого назначения объекта (в силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания), возможен ли технически раздел данной квартиры в соответствии с санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то есть, истец не представил суду доказательства того, что спорная квартира является делимым объектом, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░