Решение по делу № 2-3202/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-3202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                     18 февраля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркуша Татьяны Ивановны к Смирнову Сергею Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

10.11.2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истица предоставила ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей на срок до 31.12.2015 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.3.1 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% в месяц от суммы займа, ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

25.08.2015 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате заемных денежных средств в связи с нарушением сроков выплат.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истицей уплачено 1 000 рублей за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 330 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.12.2014 года по 15.11.2015 года в сумме 396 000 рублей, и далее по 33 000 рублей ежемесячно до дня возврата суммы займа; расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. На снижение процентов не согласна.

Представитель ответчика по доверенности Редькин В.В. исковые требования не признал. Полагает, что требование истицы об уплате по 33 000 рублей ежемесячно до дня возврата суммы займа незаконно; просит уменьшить сумму процентов. Не оспаривает, что подпись в получении денежных средств принадлежит ответчику.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы долга по договору либо его части.

Проценты представляют собой плату за пользование займом, мерой ответственности за нарушение условий договора займа не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Доказательства, подтверждающие необоснованность представленного расчета либо контррасчет ответчиком не представлены, поэтому суд берет представленный истицей расчет за основу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга по договору в размере 330 000 рублей, сумму процентов по договору в размере 396 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика по 33 000 рублей ежемесячно до дня возврата суммы займа не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время дата полного погашения обязательств по договору займа не может быть определена, в связи с чем произвести расчет данных сумм не представляется возможным, кроме того, в дальнейшем, после наступления указанного события истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данных сумм, поэтому суд считает указанные требования излишне заявленными. Кроме того, взыскание пени на будущее без учета положений ст. 333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, объема работы представителя расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Смирнова Сергея Дмитриевича в пользу Аркуша Татьяны Ивановны 330 000 рублей 00 копеек – сумму долга по договору, 396 000 рублей 00 копеек – сумму процентов по договору, 1 000 рублей 00 копеек – расходы на оказание юридических услуг и 10 460 рублей 00 копеек – расходы по уплате госпошлины. Всего: 737 460 (семьсот тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 года.