Решение по делу № 33-15268/2021 от 06.12.2021

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-15268/2021 2.152г

УИД 24RS0041-01-2020-000391-97

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кизимовой Дарьи Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Кизимовой Д.П. – Митясова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кизимовой Дарьи Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизимова Д.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.05.2019 года в 08 часов 20 минут в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств TOYOTA SPRINTER г/н № под управлением Шестаковой О.В., MERCEDES BENZ E350 г/н № под управлением Кизимовой Д.П. Автогражданская ответственность Кизимовой Д.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Шестаковой О.В. – в ЗАО СО «Надежда». Учитывая факт обращения Шестаковой О.В. за медицинской помощью и очевидность траектории движения участников ДТП, при неустановленности сигнала светофора и скорости движения т/с TOYOTA SPRINTER в отношении Шестаковой О.В. определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, протокол не составлялся. Судебно-медицинским экспертным заключением установлено отсутствие вреда здоровью Шестаковой О.В., производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кизимовой Д.П. прекращено по реабилитирующим для нее основаниям. Возбужденное в отношении заявителя в тот же день дело об административном правонарушении по ч.1 ст12.13 КоАП РФ также прекращено по реабилитирующим основаниям. Экспертным заключением №686 установлен факт движения ТС Шестаковой О.В. непосредственно перед столкновением со скоростью 77км/ч на запрещающий сигнал светофора. Копия данного заключения приложена истцом к заявлению о прямом возмещении ущерба, с которым истец 23.08.2019 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Ответом от 30.08.2019 года страховая компания сообщила, что заявителем не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шестаковой О.В. Полный пакет документов принят сотрудником ответчика 23.08.2019 года, следовательно, срок осуществления страховой выплаты истек 12.09.2019 года. 23.09.2019 года представитель заявителя направил ответчику претензию, на которую ПАО СК «Росгосстрах» повторно ответило отказом в осуществлении страховой выплаты. 18.11.2019 года. представитель истца направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 08.01.2019 года истец получил письмо от 28.12.2019 года с решением об отказе в удовлетворении требований. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кизимовой Д.П. – Митясов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ли Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кизимовой Д.П. – Митясова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Наговицину О.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((ред. от 03.07.2016), действующей на дату заключения договора страхования истцом) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((ред. от 28.03.2017), действующей на дату заключения договора страхования потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.05.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Mercedes Benz Е350», государственный регистрационный номер С909УА 24, под управлением Кизимовой Д.П. и «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Шестаковой О.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, фары, переднее крыло, моторный отсек, двигатель, радиаторы, переднее правое колесо, переднее левое колесо, стекло лобовое, 2 подушки безопасности, скрытые повреждения.

Определением № от 27.05.2019 года в отношении Кизимовой Д.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Определением от 25.06.2019 года. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № от 25.06.2019 года в отношении Кизимовой Д.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Определением от 25.07.2019 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23.08.2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

30.08.2019 года истцу направлен ответ на обращение, в котором предложено предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шестаковой О.В.

23.09.2019 года Кизимова Д.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указала, что полный пакет документов принят сотрудником ответчика 23.08.2019 года. Кроме того, в указанной претензии истец указывает на тот факт, что в подтверждение нарушения правил дорожного движения Шестаковой О.В. представлена копия заключения эксперта №686. Поскольку данное заключение составлено после окончания двухмесячного срока привлечения Шестаковой О.В. к административной ответственности, в отношении нее дело об административном правонарушении не возбуждалось.

23.10.2019 года ответчиком дан ответ на претензию в котором указано, что перечень обязательных для представления документов предусмотрен п.3.10 и п.4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П, истцу повторно предложено предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шестаковой О.В..

18.11.2019 года Кизимова Д.П. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением службы финансового уполномоченного №У-19-70174/5010-007 от 27.12.2019 года в удовлетворении требования Кизимовой Д.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки отказано, поскольку один из участников ДТП получил повреждение, факт причинения вреда здоровью в результате данного ДТП является основанием для отказа в страховой выплате в соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.04.2021 года, по гражданскому делу №2- 2726/2021 иску Шестаковой О.В. к ООО «Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Надежда» в пользу Шестаковой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 78 619 руб., с ООО «Страховая компания «Надежда» взыскана государственная пошлина в размере 2 559 руб. Данным решением суда определена степень вины водителя Кизимовой Д.П. в размере 100% в произошедшем 25.05.2019 года дорожно-транспортном происшествии. При этом Кизимова Д.П. и ПАО СК «Росгосстрах» привлекались к рассмотрению указанного гражданского дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.12.2020 года определено, что Кизимова Д.П. является виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.05.2019 года, при этом и Кизимова Д.П., и ПАО СК «Росгосстрах» являлись сторонами по рассмотренному делу, вступившее в законную силу решение суда от 25.12.2020 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, им установленные, не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем вина Кизимовой Д.П., а также отсутствие вины Шестаковой О.В. в дорожно-транспортном происшествии являются установленными.

Таким образом, поскольку вина Шестаковой О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, а, напротив, установлена вина истца в размере 100%, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны апеллянта, поименованное выше судебное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2020 года, которым установлена вина истца в имевшем место ДТП в размере 100%, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы стороны апеллянта об обязанности страховщика выплатить 50% страховой суммы, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кизимовой Д.П. – Митясова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021