Решение по делу № 8Г-6408/2023 [88-8564/2023] от 15.03.2023

УИД 03RS0054-01-2022-001514-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8564/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2023 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Бросовой Н.В., Петровой И.И.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1004/2022 по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Куюргазинскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации неиспользованного отпуска, ежегодной материальной помощи, единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он с ноября 2021 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в отделе МВД России по Куюргазинскому району. Приказом начальника отдела МВД России по Куюргазинскому району от 20 мая 2022 года № 78л/с, он был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел. Его увольнение является незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. В период увольнения он находился на больничном с 21 апреля по 20 мая 2022 года. Работодатель был не вправе 21 апреля 2022 года затребовать с него объяснение. Кроме того, 21 апреля 2022 года им был подан рапорт об увольнении с 21 мая 2022 года. Тот факт, что его уволили не на основании его рапорта, а по результатам служебной проверки свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны руководства ОМВД России по Каюргазинскому району. Он не ознакомлен с результатом служебной проверки, что является грубым нарушением его прав и основанием для восстановления на службе. Поскольку органом внутренних дел допущены нарушения служебных прав истца, выразившиеся в нарушении порядка расторжения служебного контракта, то имеются основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать приказ начальника Отдела МВД России по Куюргазинскому району об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел), незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел отдела МВД России по Куюргазинскому району с 20 мая 2022 года и взыскать с отдела МВД России по Куюргазинскому району компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Куюргазинскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации неиспользованного отпуска, ежегодной материальной помощи, единовременного пособия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года изменено.

Исключено из резолютивной части указание на отказ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по Куюргазинскому району о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации неиспользованного отпуска, ежегодной материальной помощи, единовременного пособия.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1 и части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причинен условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Таким образом для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника дежурного группы режима изолятора временного содержания отдела МВД России по Куюргазинскому району.

Приказом начальника отдела МВД России по Куюргазинскому району от 20 мая 2022 г. № 78л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 20 мая 2022 г., без выплаты единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2022 года с выплатой денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2022 г. в количестве 1,25 дня, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Отдела МВД России по Куюргазинскому району 19 мая 2022 года.

Из содержания приведенного служебного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.32 час. возле <адрес> экипажем взвода № в составе роты № (дислокация <адрес>) ОБДПС ГИБДД МВД по РБ была остановлена автомашина Opel Meriva г/н №, под управлением ФИО1, который проходил службу в ОМВД России по Куюргазинскому району в должности помощника дежурного группы режима ИВС, служебное удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ Старший сержант полиции ФИО1 находился в гражданской одежде, в нерабочее время на личной автомашине. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения «Юпитер» заводской №, также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В результате в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях.

По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил факт отказа от медицинского освидетельствования, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о полиции, пунктов 1, 2, 4.1 статьи 13 Закона о службе, пункта 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, невыполнении нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, неисполнении законных требований сотрудников ГИБДД, отказе от прохождения освидетельствования (в том числе медицинского) на состояние опьянения при наличии у него явных признаков опьянения, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника, оказании противодействия в разбирательстве по факту нарушения административного законодательства, управлении транспортным средством с явными признаками опьянения, дискредитации своего подразделения, нанесении ущерба репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16.03 ФИО1 обратился в ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» за медицинской помощью, после чего ему был оформлен лист нетрудоспособности. ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача<данные изъяты>.

Объяснения истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ до посещения медицинского учреждения и открытия листка нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника. Служебная проверка проведена в установленные законом сроки с соблюдением требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Порядок и сроки увольнения истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, с ее результатами он был ознакомлен только в судебном заседании выводы, указанные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами служебной проверки, среди которых имеются подложные доказательства, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящей инстанции и мотивированно отклонены, что следует из судебных решений.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Т.В. Ившина

Судьи                                                                       Н.В. Бросова

                                                                                   И.И. Петрова