Решение по делу № 7У-862/2023 [77-1270/2023] от 17.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1270/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соломатова Михаила Александровича на приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 года.

По приговору Нукутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года

СОЛОМАТОВ Михаил Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 года приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года в отношении Соломатова М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения осужденного Соломатова М.А. и его защитника – адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Соломатов М.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в январе 2022 года в <данные изъяты> Нукутского района Иркутской области в отношении потерпевшего И.С.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соломатов М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный излагает свою версию событий, произошедших на месте преступления, указывает, что потерпевший проник в его дом, выломав дверной проем, взяв со стола нож, которым стал беспричинно угрожать, в связи с чем он (Соломатов М.А.), испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье свидетеля О.А.А., которая находилась рядом с ним, переместился с потерпевшим на террасу, где взял деревянный брусок, которым нанес И.С.С. удары, при этом потерпевший в ходе возникшего конфликта причинил ему несколько повреждений ножом, кроме того он ранил свидетеля О.А.А.

Осужденный не согласен с тем, что суд его показания во внимание не принял и не учел, что с потерпевшим он в дружеских отношениях не находился и в свой дом его не приглашал, а когда И.С.С. упал, то он сразу убежал вызывать ему скорую помощь, также он хотел вызвать на место происшествия участкового уполномоченного полиции, но тот находился на дежурстве.

По мнению осужденного, суд, учитывая его показания, подтвержденные показаниями свидетелей, должен был квалифицировать его действия по ч.1 ст.108 УК РФ. Кроме того, на решение суда должно было повлиять аморальное поведение потерпевшего.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Соломатова М.А., в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вина осужденного в лишении жизни потерпевшего И.С.С. путем нанесения потерпевшему множественных ударов деревянным бруском и ногами <данные изъяты>, в результате чего потерпевшему были причинены множественные повреждения, в том числе тупая травма <данные изъяты>, явившаяся причиной его смерти, доказана.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, в той части, что удары потерпевшему были нанесены в целях защиты от действий потерпевшего, напавшего на него с ножом, были известны суду первой инстанции, они проверены, признаны несостоятельными.

Находя их таковыми, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля О.А.А., пояснившей о том, что потерпевший И.С.С., когда они с Соломатовым М.А. спали, действительно проник в дом осужденного и стал замахиваться на него ножом, от чего проснувшийся Соломатов М.А. соскочил, а она в это время у И.С.С. выхватила из рук нож и выбросила его в спальне, в результате чего порезала свою руку, а Соломатов М.А. в это время стал выталкивать И.С.С. на улицу, она думала, что он отправит его домой и уснула, а когда проснулась ей рассказали о том, что И.С.С. скончался.

<данные изъяты> свидетель О.М.А., показал о том, что в день преступления он стал очевидцем того, что Соломатов М.А. добежал до соседей и сказал, что надо вытащить И.С.С., который «налетел» на него с ножом, в связи с чем он обратился за помощью к И.А.С., с которым они вместе пришли к дому Соломатова М.А., возле которого на земле увидели потерпевшего, он был весь в крови, шевелился, они занесли его в дом, вызвали скорую помощь.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель О.М.А. также показал о том, что после просьбы помочь вытащить И.С.С., Соломатов М.А. вернулся в свою ограду, где на земле лежал потерпевший и стал его пинать ногами более 10 раз <данные изъяты>, после чего он (О.М.А.), испугавшись, побежал за И.А.С.

Свидетель Е.А.С. показала, что ей, как фельдшеру ФАП <данные изъяты>, позвонили из скорой помощи, сообщили о том, что <данные изъяты> сообщил об избиении И.С.С., она сообщила об этом участковому уполномоченному полиции, после чего выехала на место, где увидела Соломатова М.А., одежда и обувь которого были в крови, а также И.С.С., который уже скончался. Соломатов М.А. причинение телесных повреждений И.С.С. не оспаривал, поясняя лишь о том, что он оборонялся. <данные изъяты>

Аналогичные показания дали свидетели Е.О.В., К.А.И., выезжавшие на место происшествия.

Свидетель И.А.С. показал, что <данные изъяты> О. М. и Ю. прибежал к нему и рассказали о том, что его отца бьет Соломатов М.А., тогда он побежал к дому Соломатова М.А., возле ограды лежал отец, хрипел, он его начал шевелить и отец прохрипел слова, из которых по смыслу следовало, что он хотел отомстить Соломатову М.А., но он сам не понимает по какой причине, после этого его отец потерял сознание, его занесли в дом, где он скончался. Затем он нашел Соломатова М.А. и подрался с ним из-за отца.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на входной двери в дом имеются повреждения - отсутствует запирающий крюк, на крыльце около входной двери обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, аналогичные следы обнаружены в доме на предметах: на двух деревянных брусках, швабре, ноже с деревянной рукояткой коричневого цвета, еще одном деревянном бруске с двумя гвоздями; в одной из комнат дома на диване расположен труп И.С.С. с видимыми повреждениями <данные изъяты>. В ходе осмотра территории возле дома около калитки обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре веранды дома обнаружена трость, каких-либо иных предметов, в том числе ножа, на веранде не обнаружено.

Согласно выводам эксперта, смерть И.С.С. наступила от <данные изъяты> травмы <данные изъяты>

При проведении дополнительной экспертизы трупа эксперт сделал вывод о том, что <данные изъяты> травма <данные изъяты> у И.С.С. могла образоваться при обстоятельствах, указанных Соломатовым М.А. при проверке показаний на месте, а именно при нанесении ударов деревянным бруском.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что в части пятен на бруске №1 и сапогах Соломатова М.А. обнаружена кровь потерпевшего И.С.С., на бруске №2 обнаружен биологический материал двух человек (смесь биологических следов двух индивидуальных ДНК) - И.С.С. и Соломатова М.А.

С учетом исследованных доказательств, в том числе изложенных выше, суд пришел к выводу о том, что О.А.А. выбила нож из рук И.С.С., проникшего в дом Соломатова М.А., а после этого Соломатов М.А. выпроводил потерпевшего в помещение веранды дома, где на почве личной неприязни, возникшей к потерпевшему из-за его противоправного поведения, вооружился деревянным бруском, данным бруском он нанес потерпевшему множественные удары <данные изъяты>, а затем продолжил избиение И.С.С. обутыми ногами, нанеся ему множественные удары <данные изъяты>.

Такие действия осужденного свидетельствовали о нападении на потерпевшего, а не о защите от его нападения, выводы суда об этом являются обоснованными.

Находит правильными судебная коллегия и выводы суда в той части, что действия Соломатова М.А., который наносил множественные удары деревянным бруском и обутыми ногами <данные изъяты> И.С.С. были направлены на лишение потерпевшего жизни.

Об этом свидетельствуют не только основная локализация телесных повреждений (<данные изъяты>), но и орудие преступления (деревянный брусок), нанесение ударов этим бруском, а затем и обутыми ногами в голову потерпевшего, в результате чего ему и была причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты>, приведшая к его смерти.

В то же время доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от нападения на него потерпевшего с ножом, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Осужденный Соломатов М.А., допрошенный на предварительном следствии и в суде, настаивал на том, что после того как он обнаружил в своем доме потерпевшего И.С.С. с ножом, он из дома стал его выталкивать, выбил нож из рук потерпевшего он лишь на веранде, когда подобрал деревянный брусок, которым стал от него отмахиваться, и этим бруском он нанес потерпевшему удары по руке, а также около трех ударов <данные изъяты>.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал такие показания осужденного недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, соответствующих друг другу и исследованных судом.

Так, показания осужденного опровергла свидетель О.А.А., дважды допрошенная в суде и каждый раз пояснявшая о том, что нож у потерпевшего она отобрала еще в спальне, откинув его в сторону, и именно после того как потерпевший был обезоружен Соломатов М.А. стал выводить его из дома.

Не доверять показаниям свидетеля О.А.А. у суда не имелось, поскольку с Соломатовым М.А. она находилась в хороших отношениях и не имела причин для его оговора.

Последующее поведение свидетеля О.А.А., которая, выбив нож у И.С.С., легла спать, также свидетельствует о том, что опасности для Соломатова М.А. обезоруженный И.С.С. не представлял.

Делая такой вывод, судебная коллегия обращает внимание и на показания свидетеля Е.А.С. – фельдшера ФАП <адрес>, согласно которым потерпевший И.С.С. <данные изъяты> передвигался с тростью.

Трость при осмотре места происшествия обнаружена на веранде дома Соломатова М.А., а ножа, о котором пояснял осужденный, который он, якобы, выбил из рук потерпевшего деревянным бруском, на веранде обнаружено не было.

Между тем, именно на веранде Соломатов М.А., как он показал, вооружился деревянным бруском, которым он по голове нанес потерпевшему множественные удары.

Далее, сопроводив потерпевшего из дома, Соломатов М.А., несмотря на то, что потерпевший для него какой-либо угрозы не представлял, а после ударов деревянным бруском <данные изъяты> и утратил возможность оказывать какое-либо сопротивление, лежа на земле, желая довести умысел на убийство потерпевшего до конца, подошел к нему и нанес И.С.С. удары обутой ногой <данные изъяты>. В этой части обстоятельства, установленные судом, подтверждены показаниями свидетеля О.М.А., который был допрошен в присутствии законного представителя и педагога, и при их участии такие показания дал, в связи с чем оснований не доверять им не имелось.

<данные изъяты>.

При изложенной в приговоре совокупности доказательств, вопреки мнению осужденного, материалы дела не давали суду правовых оснований для оценки действий Соломатова М.А. как совершенных в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Действительно, у самого Соломатова М.А. в ходе проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы были обнаружены <данные изъяты> раны: <данные изъяты> относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, возникшие в результате воздействия острого предмета (предметов), чем мог быть нож. <данные изъяты> Со слов освидетельствуемого удары кулаками <данные изъяты> ему нанес один мужчина (согласно материалам дела - после совершения преступления был конфликт с применением физической силы со свидетелем И.А.С.), а удар ножом 1 раз – другой мужчина (потерпевший И.С.С.).

Вместе с тем такие данные о поведении И.С.С., предшествующем совершению в отношении него преступления, обоснованно не повлияли на квалификацию содеянного Соломатовым М.А., а учтены в приговоре как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку в период нанесения потерпевшему множественных ударов <данные изъяты> деревянным бруском и ногами, последствием которых явилась <данные изъяты> травма <данные изъяты>, ставшая причиной смерти, потерпевший на осужденного уже не нападал, поскольку нож у него в спальне отобрала О.А.А., сам потерпевший осужденным был перемещен на веранду дома, где его поведение опасности для жизни и здоровья Соломатова М.А., иных лиц не представляло, а окружающая обстановка не давала оснований полагать, что ранее состоявшееся посягательство со стороны И.С.С. не завершено и в применении мер защиты от его противоправных действий для Соломатова М.А. необходимость не отпала.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно было установлено, что у Соломатова М.А. на веранде его дома на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на лишение жизни потерпевшего, который он и реализовал, нанеся И.С.С. <данные изъяты> множественные удары деревянным бруском и обутыми ногами, при этом действия осужденного в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Соломатова М.А. в совершении убийства, его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив убийства потерпевшего, орудие преступления и конкретные действия потерпевшего и осужденного, были установлены судом и изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Соломатова М.А. о том, что он не хотел убивать потерпевшего, а действовал, защищая себя.

Органом предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследовав личность осужденного и заключение комиссии <данные изъяты> экспертов, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Соломатова М.А.

Наказание Соломатову М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно учел частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

Сведения, которые бы свидетельствовали о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соломатова М.А., суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Соломатовым М.А. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое, для назначения осужденному условного наказания, либо наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное осужденному наказание за преступление полностью соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания – исправительная колония строгого режима определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, с которыми не согласился по мотивам, указанным в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Соломатова М.А., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении Соломатова Михаила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соломатова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов