Решение по делу № 33-3209/2018 от 23.07.2018

Судья Прокофьева И.М. № 33–3209/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2018 г. по иску Суринта С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суринт С.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 1974 г. проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: (...). Управляющей организацией указанного дома является ООО «Жилищные и коммунальные услуги» (далее по тексту – ООО «ЖКУ»). С 2000 г. в доме выполнены работы по замене одной ступени лестничного пролета, сделан навес над входом в подъезд, покрашены сломанные почтовые ящики. Иных работ по ремонту и содержанию не проводилось. Крупные бытовые отходы вывозятся 1 раз в 3-4 месяца, уличного туалета не имеется. (...) дом признан аварийным. Полагает, что у него отсутствует обязанность вносить плату за ремонт и содержание жилого помещения. Уточнив требования, истец просил признать незаконными начисления ООО «ЖКУ» за содержание и ремонт жилого помещения за период с (...) по (...).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что управляющей организацией работы по ремонту и содержанию дома не проводятся. Представленные ответчиком доказательства о выполнении таких работ не соответствуют фактическому состоянию дома, что подтверждается показаниями свидетелей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Суринт С.М. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией Питкярантского городского поселения, с (...) является ООО «ЖКУ».

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Питкярантского городского поселения от (...) данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 267-ФЗ); 3) плату за коммунальные услуги.

Истец своевременно не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, по состоянию на апрель 2018 г. за ним числится задолженность в сумме 9418,90 руб.

Довод истца об отсутствии у него обязанности вносить плату, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу являлся предметом изучения и оценки суда перовой инстанции, мотивированно был отвергнут.

В соответствии с договором управления ООО «ЖКУ» в 2016-2017 г.г. проводились работы по расчистке выгребной ямы, очистке территории в осенне-весенний период механизированным способом, дератизации мест сбора твердых коммунальных отходов, покосу травы в весенний и летний периоды, ремонту ручек на дверях подъезда, осмотру и ремонту печи, выполнялись сезонные осмотры общего имущества, что следует из представленных актов, нарядов, счетов. Также в соответствии с заключенным с ООО «ЖКУ» договором МУП «УК Питкяранта» осуществляло вывоз и размещение жидких отходов, оказывало услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (нанимателям) помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных норм следует, что сам факт признания многоквартирного дома аварийным не освобождает лиц, проживающих в таком доме, от обязанности производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, равно как и не освобождает управляющую организацию от предоставления данного вида услуг. В рассматриваемом случае доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который служит основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такого доказательства суду не представлено, требование об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом не заявлялось.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконными действий ООО «ЖКУ» по начислению платы в спорный период за содержание и ремонт общего имущества не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что доказательства о выполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту не соответствуют фактическому состоянию дома, судебная коллегия отклоняет.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Ссылка истца на показания свидетелей является несостоятельной, так как свидетели по делу судом опрошены не были.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи