Решение по делу № 33-2746/2013 от 15.05.2013

Судья Дудина О.С. дело № 33-2746/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Слепко В.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2013 года, которым

взыскано со Слепко В.А., ... года рождения, в пользу Новичковой А.И., в счет возмещения вреда, причиненного затоплением принадлежащей квартиры, в сумме - ... руб. ... коп., в счет оплаты стоимости услуг по обследованию квартиры – ... рублей, оплаты оценочных услуг – ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Слепко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в Сосногорский городской суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, сумму в размере ... рубля ... копеек, стоимость услуг по оценке в сумме ... руб. и обследованию жилого помещения в сумме ... рублей, расходы по госпошлине ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Впоследствии по ходатайству истца в качестве третьих лиц привлечены Новичков И.С., Новичков Е.С., Новичкова К.С., Новичкова К.С.

В судебном заседании Новичкова А.И. на иске настаивала.

Ответчик Слепко В.А. в суде с требованиями не согласился, не согласен с тем, что затопление квартиры истца произошло из его квартиры, указал, что посудомоечная машина им с супругой не используется. Полагал, что, возможно, истец сама залила свои обои. В момент, когда произошло затопление квартиры Новичковой А.И., его не было в г. Сосногорске, поэтому считает, что не должен нести ответственность за причинение вреда.

3-и лица Новичков И.С., Новичков Е.С., Новичкова К.С., Новичкова К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец совместно со своими детьми Новичковым И.С., Новичковым Е.С., Новичковой К.С., Новичковой К.С. имеют в собственности квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, по ... доле каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена>, истец проживает по указанному адресу, что подтверждается данными о регистрации, имеющимися в паспорте.

Ответчик Слепко В.А. проживает в квартире <Номер обезличен> (расположена над квартирой <Номер обезличен>) указанного дома <Адрес обезличен>, квартира находится в его собственности в соответствии с договором купли-продажи, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в ... часа в аварийно-диспетчерскую службу ООО СК «...» поступила заявка от жильцов кв. <Номер обезличен> указанного дома по поводу затопления квартиры.

Из акта обследования технического состояния жилого помещения от <Дата обезличена> следует, что затопление произошло по причине того, что лопнуло установленное жильцами <Номер обезличен> дополнительное запорное устройство (шаровый вентиль) в части холодного водоснабжения на бытовую технику для отключения, не предусмотренное проектом дома, указаны повреждения квартиры.

<Дата обезличена> оценщиком ... Л.Г. был составлен акт осмотра объекта недвижимости, а также составлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ и ремонта предметов кухонной мебели, стоимости строительных материалов для определения суммы затрат на возмещение ущерба, нанесенного собственнику квартиры в результате затопления по адресу: <Адрес обезличен>. Для участия в осмотре и проведении оценки ущерба приглашался ответчик, но не явился, о чем имеется копия телеграммы, и не оспаривал эти обстоятельства ответчик в суде.

Согласно отчету об оценке расходы на ремонт квартиры и предметов мебели составляют ... руб., в том числе рыночная стоимость затрат на производство ремонтных работ и стоимости строительных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры в до аварийное состояние - ... руб.; рыночная стоимость восстановления эксплуатационных и потребительских качеств кухонного гарнитура и дивана - ... руб.

Суд первой инстанции оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что причиной затопления является течь холодной воды вследствие поломки дополнительного запорного устройства (шарового вентиля) в части холодного водоснабжения на бытовую технику, установленного жильцами квартиры <Номер обезличен> самостоятельно на кухне.

Поскольку размер материального ущерба от залива квартиры
и выводы суда о причинах залива в жалобе не оспариваются, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния санитарно-технического состояния квартиры, несет собственник жилого помещения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Слепко В.А. как собственник жилого помещения является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, Слепко В.А. указывает в доводах апелляционной жалобы, что ответственность за причиненный ущерб он должен нести совместно с супругой, поскольку квартира в силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации является совместной собственностью.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела раздел имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, не произведен.

Вышеизложенное не лишает ответчика Слепко В.А. возможности при условии, что квартира является совместно нажитым имуществом в период брака, обратиться в суд с иском к данному лицу.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: