Решение по делу № 22-999/2024 от 15.04.2024

Судья Наврузов В.Г.                                                               Дело № 22-999/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                           8 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мирзаметова А.М.,

судей Пономаренко Д.В. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием прокурора ФИО9, представителя потерпевшего - адвоката ФИО13, осужденных - ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов              ФИО14 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 и апелляционным жалобам адвоката ФИО13 в интересах потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката ФИО14 в интересах осужденного              ФИО1, защитника - адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с                    ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с                    ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела                   и по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб представителя потерпевшего - адвоката ФИО13, защитников - адвокатов ФИО14 и ФИО19, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от                    <дата> ФИО1 и ФИО3 П.Д. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2                      в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора                       <адрес> ФИО11 выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 приговором,                        считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного               и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно обвинению ФИО1, являясь начальником обособленного отделения «Росгранстрой» на Международном автомобильном пункте пропуска «Тагиркент - Казмаляр» государственной границе Российской Федерации, расположенном на территории <адрес> Республики Дагестан, а ФИО3 П.Д., состоящий в должности техника обособленного отделения филиала ФГКУ «Росгранстрой», и являясь должностными лицами, получили взятку в виде денег - 35 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством взятки у Потерпевший №1, являющегося представителем турецкой международной транспортной компании, в период с марта 2020 года по <дата> за выдачу разовых пропусков для прохода и пребывания на территории пограничного пункта пропуска МАПЛ                   «Яраг - Казмаляр» на государственной границе Российской Федерации                     35 000 рублей.

В суде было установлено, что ФИО1 и ФИО3 П.Д. являются должностными лицами (ФИО1 - начальник обособленного отделения «Росгранстрой» на Международном автомобильном пункте пропуска «Тагиркент - Казмаляр» государственной границе Российской Федерации, расположенном на территории <адрес>, Республики Дагестан, а ФИО3 П.Д., состоял                        в должности техника обособленного отделения филиала ФГКУ «Росгранстрой»).

Данные должностные лица нарушили законы и нормативные акты, регламентирующие в соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О государственной границе Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке установленного режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Это нарушение выразилось в том, что вопреки приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от <дата> за. №-ОД утверждены «Правила режима                         в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», согласно которым, въезд в пункты пропуска, функционирующие вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляется в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым по согласованию с пограничными органами филиалами учреждения, подведомственного федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (ФГКУ «Росгранстрой»).

Тем самым, указанные должностные лица принимают и рассматривают письменные обращения о выдаче постоянных, временных и разовых пропусков, постоянных, разовых пропусков для въезда в пункт пропуска и выезда из него транспортных средств, пропусков для ввоза (вывоза) грузов, товаров и животных.

В ходе предварительного следствия установлено и в суде стороной обвинения предъявлялись доказательства, что указанные должностные лица, используя свою власть, вымогали деньги, вначале держа в неведении Потерпевший №1 в том, что прием, оформление и передача в соответствующую службу ПУ ФСБ России заявки на получения пропуска, является                   бесплатной.

Также нахождение их в должности ФГКУ «Росгранстрой», и полномочия по приему заявлений на оформление пропусков на специальный режимный пункт пропуска, позволяло им манипулировать и требовать деньги, под угрозой препятствованию в деятельности Потерпевший №1 и получать от последнего взятку.

Это подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1                и в части исходит и следует из показаний ФИО1 и                       ФИО12

Так, Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в суде показал, что с марта по июнь 2020 года ФИО1 и                          ФИО3 П.Д. в различных местах, действуя сообща, с прямым и единым умыслом (всего четыре раза, за выдачу разовых пропусков для прохода и пребывания на МАПЛ «Яраг - Казмаляр») получили от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей ежемесячно, а всего 20 000 рублей.

В июле 2020 года, когда Потерпевший №1 стало известно, что исполнение сотрудниками ФГКУ «Росгранстрой» государственной функции по оформлению и выдаче пропусков на право прохода и пребывания на территории пунктов прописка через государственную границу является бесплатной, в связи с этим сообщил ФИО2, что больше                        не будет платить ему денежные средства за оформление разовых                  пропусков.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО3 П.Д. заявил               (Потерпевший №1), что в случае прекращения оплаты денежных средств разовые пропуски ему не будут оформляться, хотя фактически вопросы выдачи пропусков он не решал. Потерпевший №1, опасаясь того, что                 ФИО3 П.Д. и ФИО1 могут препятствовать ему возможности своевременного получения пропусков, согласился продолжать выплачивать денежные средства ФИО2 и ФИО1, при условии,                      что он будет платить ежемесячно по 3 000 рублей, на что ФИО3 П.Д. согласился.

В последующем, в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, Потерпевший №1 ежемесячно, всего пять раз, в различных местах передал                      им денежные средства в размере 3 000 рублей ежемесячно за выдачу разовых пропусков для прохода и пребывания на МАПП «Яраг-Казмаляр»,                  а всего на общую сумму 15 000 рублей, которые последние израсходовали                    на свои личные нужды.

В период с декабря 2020 года по март 2021 год Потерпевший №1, в связи                 с отсутствием денежных средств перестал ежемесячно платить требуемые суммы от него ФИО2 и ФИО1

Преступные действия ФИО2 и ФИО1 были прекращены <дата> в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» в <адрес> Потерпевший №1 передал последнему конверт для хранения документов, в котором находились заявки для получения разовых пропусков на право прохода и пребывания на территории МАПП «Яраг-Казмаляр»                    и денежные средства в сумме 12 000 рублей, врученные Потерпевший №1                 для проведения оперативно - розыскного мероприятия.

Факт вымогательства взятки, с использованием своей должности подтверждается и материалами ОРМ.

Автор представления указывает, что согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что нашло свое отражение в резолютивной части приговора как дополнительное                   наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, однако это обстоятельство не отражено в резолютивной части приговора.

Кроме того, указанное наказание судом назначено отдельно, а не наряду с другими основным и дополнительным наказанием, что является существенным нарушением закона.

Просит приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать в суд на новое рассмотрение (разбирательство).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 считает приговор неправосудным, незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости                  приговора.

Как следует из обвинительного заключения ФИО3 П.Д. и ФИО1 совершили умышленное преступление против государственной власти, предусмотренное п.п. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение в                 пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством взятки.

Потерпевшая сторона считает, что вина ФИО2 и                 ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана многочисленными свидетельскими показаниями, протоколами очных ставок и заключениями экспертов. Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и не виновности                              в предъявленном им обвинении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

В обосновании доводов ссылается на то, что приказом №/лс                        от <дата> Северо - Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 назначен на должность главного инженера - начальника обособленного отделения филиала ФГКУ «Росгранстрой» на МАПП                 «Яраг-Казмаляр», расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан. Приказом №/лс от <дата> Махачкалинского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО3 П.Д. назначен                на должность техника обособленного отделения филиала ФГКУ «Росгранстрой» на МАПП «Тагиркент - Казмаляр», расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> №                      «О государственной границе Российской Федерации», постановления Правительства РФ от <дата>, № «О порядке установления режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от <дата>              за №-ОД утверждены «Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее «Правила»).

Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы от <дата> за № утвержден «Порядок изготовления, оформления, учета, хранения, выдачи и уничтожения пропусков для                 въезда в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, функционирующие вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, и выезда из них лиц, транспортных средств, а также ввоза                       и вывоза грузов, товаров и животных» (далее по                                        тексту - «Порядок»).

Пунктами 6, 8 Правил, пунктами 1.3, 3.1.1, 3.1.3 - 3.1.4, 3.2.2 - 3.2.5, 4.2 Порядка урегулировано рассмотрение, согласование заявок, изготовление, оформление, учет, хранение, выдача, уничтожение пропусков для въезда в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, назначение должностных лиц, ответственных за указанное.

В соответствии с приложением № к приказу директора Северо -Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от <дата> №                «О назначении ответственных лиц за изготовление, учет, хранение, выдачу и уничтожение бланков постоянных и других видов пропусков для входа (выхода) лиц и въезда автотранспорта, ввоза (вывоза) материальных средств на пункты пропуска», ответственными лицами за обеспечение «Правил режима на пунктах пропуска, учет, хранение, выдачу разовых пропусков для входа (выхода) лиц, въезда (выезда) автотранспорта, ввоза (вывоза) материальных средств пункта пропуска МАПП «Яраг-Казмаляр» обособленного отделения Северо - Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой» назначены главный инженер - начальник обособленного отделения Северо - Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой» на                 МАПП «Яраг - Казмаляр» ФИО1, а в его отсутствие (отпуск, болезнь, командировка и т.п.) - техник обособленного отделения Северо -Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой» на МАПП «Яраг - Казмаляр» ФИО3 П.Д.

Автор жалобы делает выводы, что в силу своего служебного положения и возложенных на них специальных полномочий ФИО1                           и ФИО3 П.Д. осуществляли функции представителя власти, выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, связанные с обеспечением правового режима и безопасности                  в деятельности пограничного пункта пропуска МАПП «Яраг-Казмаляр»                     на государственной границе Российской Федерации, расположенном на территории <адрес> Республики Дагестан, то есть являлись должностными лицами.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 дал показания, что с марта 2020 года он является представителем международной турецкой транспортной компании. В ходе выполнения своих обязанностей ему приходится периодически находиться на территории пункта пропуска «Яраг -Казмаляр». В марте 2020 он впервые, с целью получения разовых пропусков для прохода и пребывания в МАПП «Яраг-Казмаляр» обратился к                    технику обособленного отделения Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой» в МАПП «Яраг-Казмаляр» ФИО2 с просьбой разъяснить порядок получения указанного пропуска. На его обращение ФИО3 П.Д.. не разъясняя порядок получения разового пропуска, сказал, что ему необходимо в начале каждого месяца платить сумму в размере                    5 000 рублей, обосновывая это тем, что взимание денежных средств является платой за исполнение государственной функции и оказание услуг по оформлению заявок на получение пропусков. Тем самым ФИО3 П.Д. дал понять, что в случаи отказа платить, разовые пропуска он выписывать                       не будет. Он согласился с ФИО2 давать ему ежемесячно деньги                за оформление разовых пропусков, думая, что данная функция является платной. После получения его согласия ФИО3 П.Д. сообщил, что в случае необходимости получения разового пропуска ему достаточно позвонить                     и сообщить даты прохода и пребывания в МАПП «Яраг-Казмаляр».

Далее, в течение 4-х месяцев, то есть с марта по июнь месяц включительно, он отдавал ФИО2 по 5 000 рублей за выдачу разовых пропусков на территорию МАПП «Яраг-Казмаляр».

Примерно в начале июля 2020 года, он сообщил ФИО2,                 что отказывается платить ему денежные средства за оформление разовых пропусков, ссылаясь на то, что ему стало известно, что данная функция сотрудниками ФГКУ «Росгранстрой» осуществляется бесплатно, на что ФИО3 П.Д. ему ответил, что если он не будет выплачивать ему денежные средства, то пропуска никогда не получит. Он понял, что ФИО3 П.Д., пользуясь своим служебным положением, вымогает у него денежные средства, поэтому позвонил по имеющемуся у него номеру телефона Свидетель №3, который являлся одним из сотрудников руководящего звена Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой» и пожаловался на действия ФИО2, на что Свидетель №3 пообещал разобраться. В этот же день при встрече с ФИО2, последний сообщил, ему, что,                     кому бы он не звонил, он все равно будет платить деньги либо разовые пропуска ФИО3 П.Д. оформлять не будет. В связи с этим и угрозой потерять работу, финансовыми потерями, которые несла представляемая                 им фирма из-за задержек в оформлении транспортных средств, он              вынужден был согласиться на условия ФИО2, но при этом                           он поставил ФИО2 условие, что он будет платить уже 3 000 рублей, на что ФИО3 П.Д. согласился. После этого, с июля 2020 года по ноябрь 2020 года он вынужденно выплачивал ФИО2 денежное вознаграждение в сумме по 3000 рублей ежемесячно за оформление                      и выдачу разовых пропусков на право прохода и пребывания в МАПП                  «Яраг-Казмаляр».

В декабре 2020 года - январе 2021 года ФИО3 П.Д. находился                               на лечении, на рабочем месте не появлялся, поэтому оформление и                выдача разовых пропусков на право прохода и пребывания в МАПП                           «Яраг-Казмаляр» осуществлялась совершенно бесплатно.

В конце января, после выхода с больничного на работу, ФИО3 П.Д. снова стал требовать с него ежемесячные выплаты денежных средств                     за оформление и выдачу разовых пропусков на право прохода и пребывания в МАПП «Яраг-Казмаляр», при этом ФИО3 П.Д. также хотел, чтобы                       он оплатил ему данные услуги задним числом еще и за декабрь 2020 года, сославшись на то, что, мол, если откажешься платить, снова могут возникнуть проблемы с получением пропусков.

В декабре 2020 года - январе 2021 года Потерпевший №1 заполнял заявки               на получение пропусков, и подавал их самостоятельно без какой - либо помощи ФИО2

При этом ФИО3 П.Д. требовал у него денежные средства, прекрасно понимая и осознавая, что его действия по требованию с него, Потерпевший №1, незаконны и не связаны с оказанием последнему каких - либо услуг.          ФИО3 П.Д. также сообщил ему, Потерпевший №1, что его непосредственный начальник главный инженер - начальник обособленного отделения                   Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой» в МАПП «Яраг -Казмаляр» ФИО1 также причастен к осуществляемой                      им противоправной деятельности по незаконному получению денежных средств за оформление и выдачу разовых пропусков на право прохода                       и пребывания в МАГГЛ «Яраг-Казмаляр», поэтому денежные средства, которые он якобы должен ФИО2, он может отдать                             ФИО1 <дата>, примерно в 20 часов 15 минут,                  он Потерпевший №1 передал требуемые ФИО2 денежные средства ФИО1

Отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются                    с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании и                с показаниями оглашенными в ходе судебного заседания, а также с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно заключению судебной лингвистической экспертизы                  № СКФ10/21-22 от <дата>, в представленных на исследование материалах речь идет о передаче денежных средств от одного собеседника другому. В разговорах имеется информация о предназначении этих денежных средств - неофициальная сумма за выписывание пропусков                    и заявок. Речь идет о побуждении к передаче денежных средств от одного собеседника другому. Адресантом является ФИО3 П.Д. и Потерпевший №1                   В представленных на исследование разговорах речь идет о передаче денежных средств от одного собеседника другому или третьим лицам                     (от Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1). Данная             информация представлена в форме побуждения. Характер данного волеизъявления - требование.

Кроме того, автор жалобы считает, что имеются основания для отмены приговора как несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного ФИО2 и ФИО1, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд не в полной мере принял во                 внимание характер и степень общественной опасности совершенного                      ФИО2 и ФИО1 преступления, а также их                 личности.

При указанных обстоятельствах, назначенное им, как основанное, так                и дополнительное наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, потерпевшая сторона считает вину ФИО2                          и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных                     п.п. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ доказанной, соответственно вынесенный                 приговор является неправосудным, незаконным и необоснованным.

Также указывает, что ФИО3 П.Д. и ФИО1 в совершенном преступлении не признались, чистосердечно не раскаялись, каких - либо попыток примириться с потерпевшим не предприняли, моральный и материальный вред, нанесенный ему преступлением, не загладили,                          а наоборот избрали позицию своей защиты противодействие следствию                 в установлении истины по делу, уклонение от дачи признательных показаний, злоупотребление своими правами.

Просит приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, признать их виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание, запрашиваемое государственным обвинителем.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (в том числе указанного как жалоба осужденного ФИО1) адвокат ФИО14 в защиту ФИО15 считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Так, допрошенный судом ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, и показал, что основными его обязанностями является ремонт и обслуживание инженерных сетей на пункте пропуска «Яраг - Казмаляр». Кроме этого, приказом № от <дата> директора ФГКУ «Росгранстрой», которому он непосредственно подчинен, на него возложены дополнительные обязанности по учету, хранению, выдачи и уничтожение бланков постоянных и других видов пропусков для входа                   и выхода лиц, и въезда и выезда автотранспорта. Решение о выдаче пропуска или отказе в нем принимает пограничная служба, которой его служба передает полученную от граждан и организаций заявку на разовый пропуск, и пограничная служба, рассмотрев заявку, дает разрешение или отказывает               в выдаче пропуска. В соответствии с решением пограничной службы                       они выписывают пропуск и таким образом, решение выписать пропуск или отказать принимается не им и техником ФИО2, а пограничной службой. В обязанности его службы входит лишь техническая работа, заключающаяся в приеме заявок, передаче их пограничной службе, и после принятия по нему решения пограничной службой, оформление пропуска. Порядок приема заявок и оформления пропусков регламентированы Правилами режима и Порядком выдачи пропусков, которыми он и руководствовался.

Эти обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами по делу. Также он показал, что никогда никаких денег Потерпевший №1 ему                 не давал, и он у него не просил. От Потерпевший №1 он узнал, что он договорился с ФИО2, чтобы последний помогал ему оформлять надлежащим образом заявки, принимал их у него в удобном для него месте                и время, за что обещал оплачивать его услуги за оказанную помощь                          в заполнении бланков заявок, поскольку он сам не умел их оформлять.               Он не интересовался, сколько Потерпевший №1 платил ФИО2 за эти                   его услуги, поскольку эти услуги не входили в круг обязанностей                 ФИО2, и не сказывались не его работе.

Обстоятельства установлены материалами дела и судом, в частности показаниями Потерпевший №1 и подтверждаются исследованными судом документами, приобщенными к уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что                     Потерпевший №1 он неоднократно, на своем автомобиле подвозил как соседа                до пункта пропуска на границе и обратно в <адрес>. При совместных поездках Потерпевший №1 интересовался у него порядком оформления и выдачи пропусков на пункт пропуска «Яраг - Казмаляр», о чем он его подробно информировал. Кроме того, Потерпевший №1 подавал заявку в СКФ ФГКУ «Росгранстрой» на оформление временного пропуска сроком действия                   на один год, однако в этом было отказано, а также ему был разъяснен порядок подачи заявок на получение пропуска. По этому поводу                   Потерпевший №1 звонил и в посольство Турецкой Республики.

Данные обстоятельства Потерпевший №1 не отрицал, и это свидетельствует, о том, что Потерпевший №1 знал о порядке выдачи пропусков, что опровергает выводы суда, что последний не знал порядок получения разовых пропусков, поскольку ФИО3 П.Д. ему их не разъяснил.

Автор жалобы отмечает, что вменяя в вину ФИО2                               не разъяснение Потерпевший №1 порядка получения разовых пропусков, необоснованно не принял во внимание, что в обязанности ни                  ФИО1, ни ФИО2 не входит, разъяснение лицам, подающим заявки на получение разовых пропусков, порядок их подачи и получение пропуска. Эти доводы ФИО16 ничем не опровергнуты и подтверждаются инструкциями об их должностных обязанностях исследованные судом.

Данный вывод суда опровергается также и тем обстоятельством, что              он, Потерпевший №1, знал формы передачи заявки на получение разовых пропусков, поскольку мог их передать непосредственно ФИО1, во время многократных совместных поездок на пункт пропуска и обратно. Он мог передавать заявки перед пунктом пропуска, работникам                          СКФ ФГКУ «Росгранстрой» - ФИО17 и ФИО2, а также                  мог передавать их через круглосуточный наряд пограничной службы на КПП «ЧШ-2» либо, через своих знакомых, - работников государственных контрольных органов или работников службы эксплуатации. Также                    имел возможность направить их электронной почтой в адрес               обособленного отделения СКФ ФГКУ «Росгранстрой» или же отправить почтой России.

Считает, что вмененное судом в вину ФИО1 действия                       в угрозах воспрепятствовании в выдаче пропусков Потерпевший №1, вопреки приведенным обстоятельствам, основано исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данные им следователю в ходе расследования дела. Материалами дела и другими доказательствами его показания, данные на следствии, не подтверждаются, и более того, опровергаются наличием разных, приведенных выше, форм и способов подачи заявки, на получение разового пропуска, и не могут быть положены                в основу приговора, поскольку противоречат требованиям ст. 87 УПК РФ.

Неоднократно допрошенный в судебном заседании, как стороной обвинения, так и самим судом, потерпевший Потерпевший №1 3.А. последовательно показал суду, что деньги он никогда ФИО1 не давал, и он                            у него не просил, (такие же показания он давал на очной ставке во время следствия). Деньги ФИО2 он давал за его услуги, оказываемые                      им ему в заполнении заявок, их прием в удобном для него месте и время, и передаче ему пропусков по мере их готовности. Он не умел и не знал, как заполнять заявки, в связи с чем, он попросил ФИО2 надлежаще заполнить за него эти заявки и принимать их у него вне рабочего места,                     за что он будет компенсировать труды, и расходы ФИО2 на поездки для принятия им от него заявок в не рабочее время, 5 000 рублями в месяц, затем договорились снизить оплату этих услуг в 3 000 рублей. Поскольку                      он перестал платить ФИО2 за его услуги, последний отказался заполнять его заявки, сказав ему, тогда занимайся сам своими заявками,                        и на этой почве у него с ФИО2 возник инцидент.

Это обстоятельство не отрицает и ФИО3 П.Д., который показал               суду, что он не обязан был заполнять заявки за Потерпевший №1 и принимать их от него вне рабочего места. Он платил ему за его услуги по заполнению вместо него заявок и их прием от него в удобном для него месте, в том                 числе и на дороге М-29, куда он приезжал и в не рабочие дни.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он два или три раза передавал для ФИО2, по просьбе Потерпевший №1 то ли 3 000 рублей,               то ли 5 000 рублей, за оказываемые ФИО2 услуги                             Потерпевший №1

Автор жалобы делает вывод, что Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил доводы подсудимых, что деньги он отдавал ФИО2                   за оказываемые им ему услуги по заполнению и оформлению заявок                        на разовые пропуска, поскольку он не знал и не умел их правильно заполнять, а также за прием этих заявок у него в удобных для него местах               и вне рабочее время. Суд необоснованно и немотивированно отверг                 данные показания Потерпевший №1, согласующиеся полностью с               показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетеля               Свидетель №1, обосновал приговор одними показания Потерпевший №1 данными им не публично следователю, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о якобы получении осужденными у него денег путем обмана.

Указывает, что судом также установлено, что в конце марта 2021 года, после отказа ФИО2 принимать заявки от Потерпевший №1 вне рабочего места, ФИО1, по просьбе самого Потерпевший №1 сказал,                     чтобы заявки он принес ему, попросив избегать конфликта с ФИО2 При этом, он не просил Потерпевший №1 передать ему какие - либо денежные средства и никаких встреч ему для этого не назначал. Затем, <дата>, по телефону Потерпевший №1 уговаривал ФИО1 принять заявки у него в <адрес>, и, встретившись около его дома, передал ФИО1 прозрачный пакет с заявками, после чего уехал на автомобиле. Поднимаясь к себе в квартиру, расположенную на 5-м этаже,                  в прозрачном пакете увидел среди заявок и деньги, и, не желая их брать,               не имея возможности их вернуть Потерпевший №1, избавился от них сбросив            их под коврик перед квартирой на 3-м этаже, поскольку другого пути избавится от них у него не было.

Полагает, что эти доводы ФИО1 о том, что деньги он выкинул, поскольку не собирался их брать, а также, что решение об этом, принял самостоятельно, добровольно отказавшись их принять, не зная                        о проводимой в отношении него ОРМ, ничем не опровергнуты.

Также приводятся доводы, что когда Потерпевший №1 перестал платить деньги за подготовку документов, то у него образовался долг. ФИО3 П.Д. стал просит Потерпевший №1 вернуть долг, то есть требовал возврата денежных средств за оказанные услуги. После этого Потерпевший №1 написал заявление                о вымогательстве у него денежных средств за якобы выдачу разовых пропусков, а также обвинил ФИО1 и ФИО2 в получение взятки, не предполагая, что они не являются должностными лицами.

Утверждение Потерпевший №1, что в период с марта по июнь 2020 года,               в отсутствие ФИО2, он передавал ФИО1 денежные средства, является ложным, так как в этот период времени ФИО3 П.Д.               не отсутствовал на работе.

В жалобе указывается, что стенограммы разговоров необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в нарушение требований УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Сторона обвинения не представила в суде доказательства и о сговоре между осужденными в совершении инкриминированного им преступления. Доказательств такого сговора ФИО1 с ФИО2 в деле нет. Из материалов дела,                          и установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО3 П.Д. отказался принять от Потерпевший №1 деньги и заявки на пропуск, и, согласно                   записи их разговора <дата>, сказал Потерпевший №1 «Передай                 в Дербенте», имея в виду заявки.

<дата> Потерпевший №1 активно склонял путем уговоров ФИО1 принять от него заявки в <адрес>, не упоминая                                о деньгах, а ФИО1 встретившись с ним, принял от него прозрачный пакет с заявками, не зная, что в него вложены и 12 000 рублей. Умысел ФИО18 был направлен на получение заявок                            для получения пропуска, а не на получение денег, поскольку он не знал,                               и не мог знать, что в пакет с заявками вложены деньги в сумме                                       12 000 рублей.

Считает, что действия потерпевшего Потерпевший №1 и лиц, проводивших ОРМ, являются провокацией, поскольку основным признаком отсутствия провокации является согласие провоцируемого лица на получение оговоренной суммы, а также отсутствие активных действий, склоняющих лицо к получению обговоренной суммы денег.

Между тем, в записанных в ходе ОРМ разговорах, ФИО1                не требует от Потерпевший №1 передачи ему денег, не вел речи об этом                                       и сам потерпевший, активно склоняя ФИО1 к встрече в                            <адрес> для передачи ему заявок.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 имело место провокация преступления, а он добровольно отказался от обнаруженных им, вложенных в пакет с заявками на пропуск, 12 000 рублей, он подлежит оправданию в ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Автор жалобы также полагает, что установленные судом обстоятельства, о получении осужденным ФИО2 вознаграждения за оказанные                 им услуги, не входящие в его служебные обязанности, не образуют                  состава преступления и могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Просит приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в защиту ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла                           на совершение мошеннических действий с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Как следует из приговора суда, ФИО3 П.Д. вводил Потерпевший №1                          в заблуждение относительно правил и порядка направления заявок                              и оформления пропусков для прохода и пребывания на территорию пограничного пункта МА1111 «Яраг - Казмаляр», не ознакомил                                          Потерпевший №1 с порядком направления и получения документов, в том числе сформировал у последнего мнение о том, что оформление указанных документов является платным, в результате чего получал денежные             средства от последнего.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что информация                           о порядке оформления указанных документов является общедоступной, размещена в СМИ, на сайте пограничного управления и т.д. Проведение какой-либо разъяснительной работы с обращающимися с заявками на                     получение пропуска гражданами в обязанности техника ФИО2                    не входит.

С учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 являлся не гражданским лицом в обычном, «бытовом» понимании, а имел статус не просто                    переводчика, но и представителя иностранных фирм, действующего на основании специальной доверенности, то есть обладал специальными познаниями и полномочиями, последний не мог не знать специфики своей трудовой деятельности, одной из основ которой и являлся порядок оформления указанных документов.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 неоднократно заявлял, что получал заработную плату от иностранных фирм, однако часть своих функций, таких как заполнение заявок - добровольно делегировал                   ФИО2, за что и платил ему оговоренное вознаграждение из своей             же заработной платы.

Автор жалобы считает, что бесспорно установлено, в том числе и из материалов ОРМ, что ФИО3 П.Д., в свою очередь, по договоренности                      с Потерпевший №1 и в рабочее, и в нерабочее время, включая выходные, праздничные дни, встречался с Потерпевший №1 по его первому требованию                в удобном для последнего месте, получал от него задание, затем за свой            счет приезжал в пункт пропуска, выполнял всю письменную работу                вместо Потерпевший №1, после чего вручал Потерпевший №1 в удобное для последнего время и в удобном для последнего месте готовые пропуска,                       в то время как самому Потерпевший №1, при обычном положении дел, пришлось            бы кроме заполнения заявок (чисто письменной работы), приезжать на           пункт пропуска, стоять в очередях, ожидать время их сдачи, потом часами              ожидать ответа от погранслужбы (в прямом смысле слова под воротами,             что следует из просмотренных в суде видеозаписей ОРМ), потом                  повторно приезжать и ожидать их выдачи, то есть с учетом организации работы Погрануправления и «Росгранстроя» - тратить все свое                       время на указанную деятельность, чего Потерпевший №1 делать                                      не хотел.

В судебном заседании было установлено, что техник ФИО3 П.Д. должностным лицом не являлся и решений о выдаче либо не выдаче пропуска на МКПП принимать не мог, поскольку вся его деятельность заключалась лишь в письменном оформлении принятых сотрудниками Погрануправления решений.

Как следует из показаний Потерпевший №1, препятствий для самостоятельного заполнения им заявок и получения пропусков ему никто никогда                                не чинил, более того, даже когда Потерпевший №1 разругался с ФИО2, перестал ему платить, стал сам заполнять свои заявки, а ФИО3 П.Д. требовал оплатить ему его работу за последние месяцы - заполненные Потерпевший №1 самостоятельно заявки - успешно проходили по всем инстанциям и ни одного отказа в их удовлетворении он не получил.

Вывод суда о том, что потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания в судебном заседании в угоду подсудимым не выдерживает критики, поскольку, во-первых: после первого же допроса Потерпевший №1               в судебном заседании всем, включая судью и прокурора, стало ясно, что Потерпевший №1 автором своих показаний на предварительном следствии быть не мог ни при каких обстоятельствах; во-вторых: Потерпевший №1 явился                     в судебное заседание с защитником по соглашению - профессиональным адвокатом, который, в свою очередь, добивался не только сохранения квалификации действий подсудимых по ч. 5 ст. 290 УК РФ, предусматривающей от 7 до 12 лет лишения свободы, но и настаивал                      на вынесении им сурового приговора; в третьих: при малейших нестыковках в показаниях Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, именно защитник настаивал на повторном допросе                       Потерпевший №1, добиваясь сохранения версии следственного органа,                             в результате чего Потерпевший №1 в суде допрашивали многократно, а он                   в свою очередь, упрямо твердил о том, что платил ФИО2 за то, что тот заполнял вместо него заявки, а не за выдачу разрешений, чего                  ФИО3 П.Д. объективно совершить не мог.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в основу приговора                  необходимо положить показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, а не в судебном заседании, поскольку последний стремится облегчить участь подсудимых, является не обоснованным ни материалами дела, ни требованиями закона.

Кроме того, доводы ФИО2 и его версия событий, изложенные               в его показаниях, не только не были опровергнуты стороной обвинения,                       но и нашли свое полное подтверждение в исследованных судом материалах дела.

Просит приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и оправдать ФИО2 ввиду отсутствия             в его действиях состава какого-либо преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 П.Д. обвинялись в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством взятки.

Суд, переквалифицируя действия ФИО1 и ФИО2             с п.п. «а» и «б» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, мотивировал свое решение тем, что подсудимые не обладали полномочиями в части выдачи разовых пропусков для прохода и пребывания на            территории пограничного пункта пропуска МАПП «Яраг - Казмаляр» на государственной границе Российской Федерации, а также не являются должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Согласно п.3 указанного постановления под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Также согласно п.4 данного постановления способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

В соответствии с п. 18 названного постановления под вымогательством взятки (п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции                     в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Принимая решение о переквалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции не дал надлежащей оценки их должностному положению, должностным полномочиям, которыми они обладали, как в отдельности, так и в совокупности, и не сопоставил их с теми действиями, за которые они, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно вымогали                и получали денежные средства от потерпевшего Потерпевший №1 согласно предъявленному обвинению, как с точки зрения вхождения в их            служебные полномочия, так и возможности в силу должностного положения выдавать пропуска для прохода и пребывания на территории пограничного пункта пропуска МАПП «Яраг - Казмаляр» на государственной границе Российской Федерации.

Установив в приговоре отличающиеся от приведенных в обвинении фактические обстоятельства содеянного осужденными ФИО1 и ФИО2, судом оставлено без какой-либо оценки приложение № к приказу директора Северо - Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от <дата> № «О назначении ответственных лиц за изготовление, учет и хранение, выдачу и уничтожение бланков постоянных и других видов пропуска для входа (выхода) лиц, въезда (выезда) автотранспорта, ввоза (вывоза) материальных средств на пункты пропуска», которым на ФИО1, а в его отсутствие на ФИО2, возлагались специальные полномочия по обеспечению «правил режима на пунктах пропуска, учет, хранение, выдачу разовых пропусков для входа (выхода) лиц, въезда (выезда) автотранспорта, ввоза (вывоза) материальных средств на пункты пропуска МАПП «Яраг - Казмаляр» обособленного отделения              Северо - Кавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой».

При этом должностные полномочия ФИО1 и ФИО2, на которые имеется ссылка в приговоре, получили иную оценку и правовое значение, отличное от предъявленного органами следствия обвинения.

С учетом изложенного, представляется преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО3 П.Д., не являлись должностными лицами, так как в приговоре не дана оценка тому,                          на что обращается внимание в апелляционном представлении, что ФИО1 и ФИО3 П.Д., являясь по версии обвинения должностными лицами, принимали и рассматривали письменные обращения о выдаче постоянных, временных и разовых пропусков, постоянных разовых пропусков для въезда в пункт пропуска и выезда из него транспортных средств, пропусков для ввоза (вывоза) грузов, товаров и животных.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3                ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия,      однако, вопреки требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка данного доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе с показаниями самого            Потерпевший №1 в судебном заседании, судом первой инстанции                              не производилась.

В частности, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниями Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, о том, что             у него образовался долг перед ФИО2, который помогал ему за деньги в заполнении пропусков, за 4 месяца по 3 000 рублей за месяц,                  и данный долг он отдал ФИО2 через ФИО1 в ходе проведения ОРМ, а также не выяснил и не дал оценку причинам изменения               Потерпевший №1 своих показаний, на что обоснованно указывает в апелляционных жалобах сторона защиты.

В связи с этим также необходимо отметить, что о долге потерпевшего Потерпевший №1 перед ФИО2 имеются ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты, в которых также обоснованно указывается,                    что доводы ФИО2 и его версия событий, изложенная в его показаниях, не получила должной оценки судом первой инстанции.

Не оценены судом первой инстанции в совокупности с приведенными доказательствами и материалы оперативно - розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», выводы судебной лингвистической экспертизы № СКФ 10/21-22 от <дата>, согласно которым в представленных на исследование материалах речь идет                о передаче денежных средств за выписывание пропусков и заявок, при этом адресантом является ФИО3 П.Д., а адресатом Потерпевший №1

Вместе с тем, как указано в апелляционных жалобах, все указанные представленные стороной обвинения доказательства, в подтверждение виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, оспариваются стороной защиты, указав на их незаконность необоснованность и недопустимость по делу.

Судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты, которые приводились в прениях сторон, и соответственно не дана оценка     тем обстоятельствам, что в отношении ФИО1 имело место провокация преступления, а он добровольно отказался от обнаруженных             им, вложенных в пакет с заявками на пропуск, 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, дать им соответствующую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от                <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 и апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить, апелляционные жалобы защитников - адвокатов               ФИО14 и ФИО19 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: