Решение по делу № 33-5123/2021 от 08.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2021 года по делу № 33-5123/2021

Судья Кокоулин В.А. Дело № 2-131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЕЭС-Гарант» по доверенности – Кошлеца И.В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» к Бестужеву П.Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с иском к Бестужеву П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.03.2021 Бестужев П.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.7 ст.204, ч.1 ст.201 УК РФ. Апелляционным определением Кировского областного суда указанный приговор в части осуждения Бестужева П.Ю. по п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения. В рамках уголовного дела ООО «ЕЭС-Гарант» было признано потерпевшим, за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате умышленных действий Бестужева П.Ю. истцу был причинен имущественный ущерб в размере 2577189,11 руб., что подтверждается указанным приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.03.2020 по делу № 1-96/2021. Уточнив исковые требования с учетом поступивших в ходе исполнительного производства сумм, истец просил суд взыскать с Бестужева П.Ю. в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» сумму ущерба в размере 2563864,44 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕЭС-Гарант» по доверенности Кошлец И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что фактические обстоятельства причинения ущерба и лицо, виновное в его причинении, не подлежали доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт причинения ущерба истцу именно действиями Бестужева П.Ю. Необходимо лишь доказывать размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска по настоящему делу будет являться неосновательным обогащением для ООО «ЕЭС-Гарант», поскольку правоотношения, в рамках которых решениями арбитражного суда с ООО «АГРОЛЕС» в пользу истца взысканы денежные средства, имеют различную правовую природу применяемой ответственности и сами по себе препятствием к взысканию с ответчика ущерба, причиненного преступлением, являться не могут. Кроме того, во время взыскания задолженности с ООО «АГРОЛЕС» в Арбитражном суде Кировской области ООО «ЕЭС-Гарант» не располагал информацией о совершении преступления Бестужевым П.Ю. и причинении в результате него материального ущерба ООО «ЕЭС-Гарант». Право ООО «ЕЭС-Гарант» на взыскание ущерба с лица, совершившего преступление, не может быть дискриминировано судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Бестужев П.Ю. и его представитель Долгополов А.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕЭС-Гарант» по доверенности Кошлец И.В. поддержал доводы жалобы, Бестужев П.Ю. и его представитель адвокат Долгополов А.И. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Агролес» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.03.2021 Бестужев П.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28.04.2021 указанный приговор отменен в части осуждения Бестужева П.Ю. по п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с прекращением производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.134-165 т.2).

Бестужев П.Ю. был признан виновным в том, что он злоупотребил полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом действия Бестужева П.Ю. повлекли причинение существенного вреда правам и интересам ООО «ЕЭС-Гарант». Как следует из приговора суда, Бестужев П.Ю. в должности руководителя Подосиновского филиала офиса продаж и обслуживания клиентов Северного отделения Кировского филиала АО «Энергосбыт Плюс», имея полномочия представлять интересы ООО «ЕЭС-Гарант», достоверно зная о том, что в приборах учета электроэнергии, установленных на объектах ООО «Агролес», выявлено вмешательство с целью искажения показаний количества потребленной электроэнергии, в период с 15 апреля по 29 апреля 2019 года предложил ФИО1 (руководителю ООО «Агролес») и ФИО2 лоббировать их интересы в энергосбытовых компаниях. Бестужев П.Ю. предложил ФИО2 расторгнуть договор аренды коровника и цеха по переработке молока, заключенный между Кочкиным и ООО «Агролес», принять указанные объекты в свое управление, расторгнуть договор энергоснабжения между истцом и ООО «Агролес», после чего заключить договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и Кочкиным А.А., как индивидуальным предпринимателем. Это позволило бы избежать отключения объектов, принадлежащих ФИО2, от электроснабжения, избежать остановки производства. В приговоре указано, что Бестужев П.Ю. способствовал уклонению ООО «Агролес» от возмещения ущерба, причиненного в результате безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, что повлекло причинение убытков ООО «ЕЭС-Гарант», связанных с неполучением денежных средств, взысканных с ООО «Агролес» по решениям Арбитражного суда Кировской области на общую сумму 2577189,11 руб., чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «ЕЭС-Гарант».

Заявленный представителем потерпевшего ООО «ЕЭС-Гарант» гражданский иск о взыскании с Бестужева П.Ю. 2577189,11 руб. судом не разрешен, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 по иску ООО «ЕЭС-Гарант» с ООО «Агролес» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 30.05.2018 № № в размере 840751,03 руб., в том числе объем безучетного потребления электроэнергии 840303,36 руб. на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.02.2019 № № и задолженность по прибору учета 447,67 руб. в счет оплаты оказанных в марте 2019 года услуг по передаче электрической энергии, а также судебные расходы 19815 руб. (л.д.162-169, 204-211 т.1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по иску ООО «ЕЭС-Гарант» с ООО «Агролес» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 30.05.2018 № № в размере 1736438,08 руб., в том числе объем безучетного потребления электроэнергии 1615778,37 руб. на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.04.2019 № № и задолженность по прибору учета 120659,70 руб. в счет оплаты оказанных в апреле 2019 года услуг по передаче электрической энергии, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 30360 руб. (л.д.171-181, 212-222 т.1).

На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям суда, возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Агролес» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант», по состоянию на 26.04.2021 взыскано 33139,67 руб. (л.д.179-181 т.2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-15427/2020 по заявлению ООО «ЕЭС-Гарант» о признании ООО «Агролес» несостоятельным (банкротом) в отношении последнего введена процедура наблюдения, требования ООО «ЕЭС-Гарант» по основному долгу в сумме 2563864,44 руб., составляющему задолженность по договору энергоснабжения от 30.05.2018 № 620206 за март и апрель 2019 года, взысканную решениями Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 и от 19.02.2020, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агролес» (л.д.43-46 т.2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, исходил из того, что судом, вынесшим приговор, сумма 2577189,11 руб. не названа, как прямой действительный ущерб, причиненный ООО «ЕЭС-Гарант» именно действиями Бестужева И.Ю., при этом истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЕЭС-Гарант» окончательно утратило возможность взыскания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, чтоуказанная в приговоре суда сумма ущерба 2577189,11 руб. соответствует сумме задолженности ООО «Агролес» перед ООО «ЕЭС-Гарант» за март и апрель 2019г. по договору энергоснабжения от 30.05.2018 № 620206, взысканной в пользу истца решениями Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 и от 19.02.2020. Данная задолженность в размере, не погашенном в процессе принудительного взыскания и аналогичном заявленному в настоящем деле, включена в реестр требований кредиторов ООО «Агролес» по делу по заявлению ООО «ЕЭС-Гарант» о признании ООО «Агролес» несостоятельным (банкротом), в отношении которого определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 введена процедура наблюдения. Таким образом, возможность взыскания данной суммы на момент рассмотрения настоящего иска не утрачена.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании сумм, которые судебными решениями взысканы с иного лица, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2021.