Решение по делу № 2-1389/2017 (2-11525/2016;) от 12.10.2016

№ 2-1389/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Левдиковой Г.В. к товариществу собственников жилья «Ленинградец» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Левдиковой Г.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленинградец» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 820522,38 рубля, неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 820 522,38 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования от 17 января 2012 года Воробьева И.А. уступила Левдиковой Г.В. право требования у застройщика ТСЖ «Ленинградец» двухкомнатной квартиры № У, расположенной на 4 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме по Х (строительный адрес). Согласно условиям договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 года. Между тем, квартира до настоящего времени истцу не передана.

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «Правозащитник» Никитенко А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Левдикова Г.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Ленинградец» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, в соответствии с которым просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что задержка строительства дома и ввода его в эксплуатацию произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком, в настоящее время ТСЖ «Ленинградец» предпринимает меры к поиску нового подрядчика с целью продолжения строительства дома.

В судебное заседание третье лицо Воробьева И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительное управление 208» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя процессуального истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя КРОО ЗПП «Правозащитник» Никитенко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 октября 2012 года между ТСЖ «Ленинградец» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) заключен договор № 26 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству шестнадцатиэтажного многоквартирного дома по Х, в том числе двухкомнатной квартиры № У общей площадью с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 59,56 кв.м (без учета таковых – 55,35 кв.м), стоимость которой исчисляется из расчета 30000 рублей за кв.м, то есть 1786 800 рублей. В соответствии с п. 4.1.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что объект долевого строительства будет передан застройщику в срок не позднее 30 июня 2014 года.

26 октября 2012 года между ООО «Строительное управление 208» (правообладатель) и Воробьевой И.А. (приобретатель права) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Воробьева И.А. по цене 1846360 рублей приобрела права, принадлежащие правообладателю на основании договора участия в долевом строительстве № 26 от 26 октября 2012 года, в отношении двухкомнатной квартиры № У.

17 января 2013 года между Воробьевой И.А. (правообладатель) и Левдиковой Г.В. (приобретатель права) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последняя по цене 2799 320 рублей приобрела право требования у застройщика ТСЖ «Ленинградец» двухкомнатной квартиры № У.

Объект долевого строительства – квартира – ответчиком до настоящего времени истцу не передан.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходит из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до 30 июня 2014 года в нарушение п. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве от 01 октября 2012 года ответчиком исполнены не были, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, в связи с чем последний обязан выплатить истцу неустойку в размере 1/150 ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несмотря на то, что ТСЖ «Ленинградец» является некоммерческой организацией, из содержания его Устава следует, что товарищество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в уставных целях, к которым, в том числе, относится строительство и реконструкция зданий и сооружений.

Таким образом, поскольку ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по привлечению средств под строительство многоквартирного дома, о чем свидетельствуют договорные отношения с истцом, то нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2014 года по 15 сентября 2016 года включительно в сумме 820522,38 рубля, исходя из расчета 1846 360 рублей (стоимость за уступку прав по договору от 26 октября 2012 года) * (8,25% (ставка рефинансирования)/150) * 808 (количество дней просрочки).

Между тем, суд считает, что представленный истцом расчет неустойки произведен неверно.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из смысла данной статьи следует, что при расчете неустойки необходимо принимать во внимание цену договора, предусмотренную договором участия в долевом строительстве от 01 октября 2012 года, в размере 1786800 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 июля 2014 года по 15 сентября 2016 года включительно составляет 397026,96 рубля, исходя из расчета 1786 800 рублей (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве от 01 октября 2012 года) * 8,25% (ставка рефинансирования)/300 * 808 (количество просроченных дней) * 2.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ТСЖ «Ленинградец» в пользу Левдиковой Г.В. неустойки до 200000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 03 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 820522,38 рубля за невыполнение в десятидневный срок требования потребителя о выплате неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Так, ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает последствия несоблюдения застройщиком требования участника долевого строительства о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем к данным правоотношениям положения вышеуказанной нормы права не применимы.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав Левдиковой Г.В. как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, то с ТСЖ «Ленинградец» в пользу Левдиковой Г.В., КРОО ЗПП «Правозащитник» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51250 рублей в пользу каждого (200000 рублей + 5000 рублей/ 2/2).

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей (5 200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Левдиковой Г.В. к товариществу собственников жилья «Ленинградец» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинградец» в пользу Левдиковой Г.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 51 250 рублей, всего взыскать 256 250 (двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинградец» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в сумме 51 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинградец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года.