Решение по делу № 1-404/2024 (1-1548/2023;) от 26.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р. при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Казани Лисовой А.А., подсудимого Мариненко С.В., защитника – адвоката Юмаевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мариненко С.В. <данные изъяты> судимого:

30 января 2023 года Советским районным судом г. Казани по части 6 статьи 88, части 2 статьи 159 (32 эпизода), части 6 статьи 88, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 (3 эпизода), части 6 статьи 88, части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года. 14 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

    20 октября 2023 года примерно в 3.30 час. Мариненко С.В. с признаками опьянения, будучи подвергнутым к административному наказания в период с 8 августа 2023 года до 7 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Приволжскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, отбытое <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, был остановлена сотрудниками полиции у <адрес изъят> <адрес изъят> при управлении автомобилем марки «Mercedes-Benz CLA200» с государственным регистрационным знаком н272вк 716 без крайней необходимости для управления автомобилем и в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013238, согласно показаниям измерительного прибора в выдыхаемом воздухе у Мариненко С.В. наличие абсолютного этилового спирта составило – 0.000 мг./л., о чем составлен акт освидетельствования состояние алкогольного опьянения, далее в связи с наличием достаточных данных полагать, что Мариненко С.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» и освидетельствован <дата изъята> в 4.31 час. в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 975 от <дата изъята> у Мариненко С.В. установлено состояние опьянения. В момент совершения преступления Мариненко С.В. действовал с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    Мариненко С.В. на судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал, пояснил, что автомобиль марки «Mercedes-Benz CLA200» с государственным регистрационным знаком н272вк 716 взял у своего знакомого, после чего <дата изъята> примерно в 2.45 час. управлял им в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, после чего прошел медицинское освидетельствование, которое установило, что он находился в состоянии опьянении. В содеянном раскаивается.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником полиции, примерно в 3.30 час. <дата изъята> возле <адрес изъят> по Проспекту Победы <адрес изъят> им был остановлен автомобиль «Мercedes-Benz CLA200» государственный регистрационный номер н272вк 716. В ходе беседы с водителем данного автомобиля, у него были замечены признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, зрачки расширены. Он представился как Мариненко С.В., далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства с участием понятых. Мариненко С.В. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства прибора «Алкотектор Юпитер» на месте. Мариненко С.В. согласился пройти данное освидетельствование, он продул в трубку измерительного прибора, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было равно 0.00 мг/л. о чем был составлен акт, далее, Мариненко С.В. было предложено проехать в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», расположенный по <адрес изъят> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Мариненко С.В. согласился, о чем снова был составлен протокол, где он собственноручно написал «согласен», и данный протокол подписали все участвующие лица. После чего Мариненко С.В. был доставлен в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», согласно справке А <номер изъят> от <дата изъята> в выдыхаемом воздухе Мариненко С.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило – 0,000 мг/л, а глубокий анализ биологического вещества на состояние опьянения еще не был готов. Позже был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту <номер изъят> от <дата изъята> у Мариненко С.В. было установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 55-57);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата изъята> примерно в 3.30 час. сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя, управлявшего автомобилем «Мercedes-Benz CLA200», далее, они вместе с сотрудником полиции подошли к экипажному автомобилю в котором находился ранее ей неизвестный молодой человек. В ее присутствии составлен акт об отстранении указанного человека от управления транспортного средства, составлен акт освидетельствования, акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» неизвестный молодой человек указал «согласен», в протоколе все участвующие лица. При составлении протоколов каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступило (т. 1, л.д. 71-72);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата изъята> примерно в 3.30 час. сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя, управлявшего автомобилем «Мercedes-Benz CLA200», далее, они вместе с сотрудником полиции подошли к экипажному автомобилю в котором находился ранее ей неизвестный молодой человек. В ее присутствии составлен акт об отстранении указанного человека от управления транспортного средства, составлен акт освидетельствования, акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» неизвестный молодой человек указал «согласен», в протоколе все участвующие лица. При составлении протоколов каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступило (т. 1, л.д. 73-74);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что у нее в собственности находится автомобиль «Мercedes-Benz CLA200» государственный регистрационный номер н272вк 716, который она сдала в аренду через ФИО5 ФИО6 От ФИО6 ей стало известно, что он <дата изъята> передал на пользование автомобиль Мариненко С.В. (т. 1, л.д. 40-41);

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО6 следует, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5 10 или <дата изъята>, в был заключен договор аренды транспортного средства со сроком 14 дней, с возможностью продления договора по необходимости. <дата изъята> он передал указанный автомобиль Мариненко С.В. который ему сообщил, что у него имеется водительское удостоверение и умеет управлять автомобилем (т. 1, л.д. 69-70);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается арендой транспортных средств. Автомобиль «Мercedes-Benz CLA200» за государственным регистрационным номером н272вк 716 принадлежит ФИО7 Она обратилась к нему с целью сдать в аренду свой автомобиль. <дата изъята> между ним и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства со сроком на 18 дней, до <дата изъята>, с правом продления срока аренды. От ФИО6 ему стало известно, что он передал указанный автомобиль своему брату Мариненко С.В. (т. 1, л.д.75-76).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Мариненко С.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждаются материалами дела:

-    протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, согласно которому Мариненко С.В. отстранен от управления автомобилем «Мercedes-Benz CLA200» государственный регистрационный номер н272вк 716 (т. 1, л.д. 5);

-    распечаткой показателей прибора «Алкотектор» 013238 от <дата изъята>, согласно которому, в 3.44 час. <дата изъята> наличие алкоголя в выдыхаемом Мариненко С.В. воздухе равно 0.000 мг/л. (т. 1, л.д. 6);

-    актом <адрес изъят> от <дата изъята> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Мариненко С.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (т. 1, л.д. 7);

-    протоколом <адрес изъят>29 от <дата изъята> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Мариненко С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 8);

-    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 975 от <дата изъята>, согласно которому у Мариненко С.В. установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 10);

-    копией постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Приволжскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому Мариненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата изъята> (т. 1, л.д. 35-36);

-    протоколом осмотра места происшествия – установлено место совершения преступления <адрес изъят> <адрес изъят> (т. 1, л.д. 27-28);

-    протоколом осмотра предметов - осмотрены: протокол <адрес изъят> от <дата изъята> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес изъят> от <дата изъята>, бумажная распечатка, протокол <адрес изъят>29 от <дата изъята> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка 001892 от <дата изъята>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 975 от <дата изъята>, протокол <адрес изъят>1 от <дата изъята> о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке № С-АМ/07-06-2023/252586040, копия постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Приволжскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята>, копия свидетельства о регистрации <номер изъят> <номер изъят> (т. 1, л.д.46-50).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновного в совершении вышеописанного преступления.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения в части, касающейся существа предъявленного подсудимого обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимой обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Суд действия Мариненко С.В. квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершения преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Помимо этого, суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить Мариненко С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении беременной сожительницы.

Указание стороной обвинения в обвинительном акте отягчающим наказание пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступления не может быть признан судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку Мариненко С.В. был осужден за преступления совершенные им в возрасте до 18 лет (пункт «б» части 4 статьи 18 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время, либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 53.1, 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст. 81 УПК РФ. Автомобиль марки «Mercedes-Benz CLA200» с государственным регистрационным знаком н272вк 716 принадлежит ФИО7 в связи с чем подлежит возвращению по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 6584 руб. (3292 руб. в ходе предварительного следствия, 3292 руб. в ходе судебного следствия).

Подсудимый в силу своего состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья и ее материальное положение. В материалах дела нет данных о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек предусмотренных статьей 132 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мариненко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мариненко С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мариненко С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протоколы, акт медицинского обследования, копии постановлений – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Mercedes-Benz CLA200» с государственным регистрационным знаком н272вк 716 – возвратить по принадлежности Габбасовой Л.Ф.

Взыскать с Мариненко С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в доход федерального бюджета в размере 6584 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                        подпись

Копия верна, судья                            Кадыров Х.Р.