Решение по делу № 2-4755/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-4755/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 09 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраева З.К.,

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

с участием представителя истца Аникеевой В.А., действующей на основании доверенности 34АА2488388, выданной 12 мая 2018 года Устиновой О.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Трудовой А.В.,

ответчика Плещенко С.В., и её представителя Пойманова В.В., действующего на основании доверенности 34АА2343374, выданной 08 августа 2018 года Ковылиной Д.А. временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Глубокой Ж.В.,

представителя третьего лица - консультанта отдела контроля, делопроизводства, правого и кадрового обеспечения департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО8, действующей на основании доверенности 3№-ИД/147, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Волгограда ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,            

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак В 535 СА 134. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак В 535 СА 134, причинены механические повреждения. Виновником признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак А 878 ТР 34. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного ею в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак В 535 СА 134, однако на осмотр ответчик не явилась, каких либо попыток возместить причиненный ей ущерб не предприняла. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составила 52800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10924 рубля. Услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля она оплатил в размере 9000 рублей. Также он обратился за помощью юриста, услуги которого составили 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10924 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 20 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 72 копеек,

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО10 и её представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Российской Союз Автостраховщиков не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещено, суду представил отзыв на исковое заявление, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель третьего ФИО8, действующая на основании выданной доверенности, не возражала против удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

На основании пункта 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак В 535 СА 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак В 535 СА 134, причинены механические повреждения.

Виновником признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «NISSAH MARCH», государственный регистрационный знак А 878 ТР 34.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составила 52800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10924 рубля. Услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля он оплатил в размере 9000 рублей.

В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба не удалось, истец обратился в суд для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного в размере 52800 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10924 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании выданной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат в полном объёме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к эксперту, и оплатил его услуг в размере 9000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 20 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 72 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10924 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 20 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись      З.К.Музраев