Решение по делу № 2-2340/2017 от 14.11.2017

Дело №2-2340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           12 декабря 2017 года

            Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе:

председательствующего судьи                                   Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания                           Алферове К.И.,

с участием истца                                                          Щедрого С.И.,

представителя истца                                                    Павленко Ж.Н.,

ответчика                                                                      Федючек Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щедрого Сергея Ивановича к Федючек Татьяне Григорьевне о выделе доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок и прекращение права общей долевой собственности между сторонами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ему принадлежит 13/20 долей жилого <адрес> в                                     <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы С.А. Шендрик, и зарегистрированного в Евпаторийском бюро технической инвентаризации на праве личной собственности в регистрационной книге № за регистрационным номером № датой                         ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> состоит из лит «А», жилой площадью 66,1 кв.м., сараев Б1, Б2, Г, В, Е, Ж, Д, уборной - «Уб», ограждений, замощений, расположенных на земельном участке площадью 301 кв.м. В его конкретное пользование поступило в жилом литере «А», помещение 2, 3, 4, 5, 7, 10 - жилой площадью 38,0 кв.м., подвал пом. 1, сарай лит. «Ж», «Г», «В», «Б2».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, жилой дом площадью 108,6 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на земельный участок, расположенный по <адрес>, г. <адрес>ю 0,0303 кв.м, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, мне принадлежит 13/20 долей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок, кадастровый паспорт №

7/20 долями жилого дома и земельного участка владеет Федючек Т.Г. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) разделено домовладение 8 по <адрес> в <адрес> Республики Крым между участниками общей долевой собственности Федючек Т.Г. и Щедрого С.И. по варианту судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Федючек Т.Г. выделено и признано за ней право собственности в целом на помещение № (жилая комната) площадью 13,1 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 15,0 кв.м., расположенные в жилом доме лит. «А», пристройку лит. «а1» помещение № (кухня) площадью 10,0 кв.м., пристройку лит. «а2», помещение № (уборной) площадью 2,3 кв.м., а также навес лит. «3», уборную лит. «Уб», летнюю кухню лит. «Б-1». Щедрому С.И. выделено и признано за ним право собственности в целом на помещение № (жилая комната) площадью 17,3 кв.м., помещение №а (душевая) площадью 1,7 кв.м., помещение № (коридор) площадью 5,1 кв.м, помещение, (прихожая) площадью 8,1 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью № кв.м., помещение №а (шкаф) площадью 0,8 кв.м., помещение № (уборная) площадью 0,8 кв.м., расположенных в жилом доме лит. «А», пристройку лит. «а» помещение № (кухня) площадью 9,7 кв.м., подвал помещение № (под площадью 4,6 кв.м, (под лит. «а») а также сараи лит. «Б2», «В», «Г», «Ж».

Прекращено право общей долевой собственности Федючек Т.Г. и Щедрым С.И. на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от                ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебной коллегией установлено, что из заключения экспертизы № от                      ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая стоимость помещений и строений которые предлагаются выделить совладельцу Щедрому С.И. на 13/20 долей составляет 100760 грн., а общая стоимость помещений и строений, которые предлагаются выделить совладельцу Федючек Т.Г. на 7/20 долей, составляет                 81 596 грн. Разница соответствия равна сумме 17771 грн. Вместе с тем установлено, что объем имущества домовладения не увеличился, в пользовании сторон находится имущество, которое и поступило к ним в конкретное пользование от предыдущих собственников в точном соответствии с их долями домовладении. Также из пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что в результате проведенных расчетов произошло изменение размеров доли сторон из общей стоимости домовладения на сегодняшний день. Размер стоимости возрос именно благодаря произведенным в строениях, которыми пользуется Федючек Т.Г. улучшениям, а износ их уменьшился, однако экспертом данный не учтен. Ранее земельный участок, на котором расположены принадлежащие сторонам жилые дома находились в их общедолевой собственности. При между сторонами сложился порядок пользования земельным участком по                               <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым земельный участок не занятый строениями, находился в общем владении и пользовании сособственников. В связи с этим между сторонами постоянно возникали и возникают конфликты

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Республики Крым вынесено новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантом № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Выделено пользование совладельца Щедрого С.И. на 13/20 долей земельного участка о площадью 151 кв.м. Выделено в пользование совладельца Федючек Т.Г. на 7/20 долей земельный участок общей площадью 103кв.м. Оставлено в общей пользовании совладельцев Щедрого С.И., и Федючек Т.Г., земельный участок общей площадью 49 кв.м., в том числе земельный участок площадью 39 кв.м, и земельные участки площадью 8 кв.м., площадью 2 кв.м.

     Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Федючек Т.Г., отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Истец просит суд выделить ему и признать за ним право собственности в целом на земельный участок площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, РК. Прекратить право общей долевой собственности Федючек Т.Г., и Щедрого С.И., на земельные участки площадью 103 кв.м, и 151 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, РК. Оставить в общем пользовании совладельцев Щедрого С.И. и Федючек Т.Г. земельный участок общей площадью 49 кв.м., в том числе земельный участок площадью 39 кв.м, и земельные участки площадью 8 кв.м, и площадью 2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, РК.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Щедрый С.И., и его представитель Павленко Ж.Н., исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнили, что истец желает на своем земельном участке начать строительство новых объектов. По вопросу согласования границ земельного участка не обращались.

                     Ответчик Федючек Т.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец ссылается на заключение № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по делу № года проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», где перед экспертом был поставлен один вопрос: возможно ли определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианта предложенного сторонами по делу и умалчивает об экспертизе - заключение №, выполненное ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», которая также проведена в рамках гражданского дела №г. Одним из вопросов, поставленных перед экспертами судьей ставился вопрос: возможен ли раздел участка расположенного по адресу: РК, <адрес> между совладельцами в соответствии с установленным порядком пользования, будет ли соответствовать идеальным частям? На основании строительных норм и п.4 ст.11.9 ЗК РФ, п.5 ст.11.9 ЗК РФ экспертами был сделан вывод, что раздел участка расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами в соответствии с установленным между ними порядком пользования и в соответствии с идеальными долями невозможен. А важнейшим условием возможности раздела (выдела) земельного участка является его делимость. Истец ссылается на заключение № от 05.02.2016г дополнительной судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО « Крымский республиканский центр судебной экспертизы», однако первооснова любого спора о границах земельного участка - это несовпадение его юридических (т.е. закрепленных в государственном кадастре недвижимости) и фактических (т.е.реально существующих на местности) границ. Преобразование земельного участка, принадлежащего двум и более дольщикам, проводится по правилам ст.11.5. ЗК РФ, в процессе землеустройства путем определения границ выделенного участка, уточнения границ исходного участка. Для осуществления выдела земельного участка необходимо проведение межевание для осуществления геодезических измерений земельного участка с использованием спутникового оборудования, а также закрепление границ земельного участка временными межевыми знаками.           В настоящее время исходный земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, т.е. без уточненных координат и соответствия фактической площади земельного участка юридическому. При определении (уточнении) границ земельного участка используются актуальные, а не архивные данные. В случае выявления изменения размера земельного участка вносятся корректировки в документацию по земельному участку в связи с тем, что его фактический размер увеличился. Просит в иске отказать в полном объеме. К материалам дела приобщила возражение на исковое заявление.

          Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Щедрого С.И., не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из материалов дела, истице принадлежит 7/20 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом в целом состоит из жилого дома лит. «А», пристройки лит. «а», «а 1», «а2», подвала под лит. «а» жилой площадью 65,5 кв. м, сараев лит. «Б2», «В», «Г», «Ж», летней кухни лит. «Б 1», навеса лит. «3», уборной лит. «Уб», сооружений. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей также принадлежит 7/20 долей земельного участка площадью 0,0303 га по указанному выше адресу. В ее - истца конкретном пользовании находится в жилом доме лит. «А» <адрес> - помещение №. 6, 8, 9, жилой площадью 28,1 кв. м. обшей площадью 40,4 кв. м, летняя кухня лит. «Б1», навес лит. «3», уборная лит. «Уб».

Ответчику Щедрому С.И. принадлежит 13/20 долей указанного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В конкретном пользовании Щедрого С.И. находится в жилом доме лит. «А» <адрес> помещение №№, № жилой площадью 37,4 кв. м, подвал №, сарай лит. Ж, Г, В, Б2.

Ранее собственником 7/20 долей этого домовладения была Гаврилова А.И., а собственником 13/20 долей - Березовская А.Е. В 1952 году между совладельцами был заключен договор о пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, в соответствии с условиями которого пользования калиткой, подвалом, уборной, водопроводом и поглащателем было определено совместным обоих собственников. В 1991 году между совладельцами был изменен порядок пользования подсобными помещениями, а именно подвалом и уборной лит. «Уб», что подтверждается тем, что в правоустанавливающем документе ответчика - договоре купли-продажи уборная лит. «Уб» не указывается, так как он приобрел полностью подвал лит. №, который ранее находился, как и уборная лит. «Уб» в общем пользовании совладельцев.

Согласно решению Евпаторийского городского суда от 28.05.2014г.(дело                №) разделено домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым между участниками общей долевой собственности Федючек Т.Г., и Щедрым С.И., по варианту судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: выделено Федючек Т.Г., и признано за ней право собственности в целом на помещение № (жилая комната) площадью 13,1 кв. м, помещение № (жилая комната) площадью 15,0 кв. м, расположенных в жилом доме лит. «А», пристройку лит. «а1» помещение № (кухня) площадью 10,0 кв. м, пристройку-лит. «а2» помещение № (уборной) площадью 2,3 кв. м. а также навес лит. «3», уборную лит. «Уб», летнюю кухню лит. «Б-1».

Выделено Щедрому С.И., и признано за ним право собственности в целом на помещение № (жилая комната) площадью 17,3 кв. м, помещение №а (душевая) площадью 1.7 кв. м, помещение № (коридор) площадью 5,1 кв. м, помещение № (прихожая) площадью 8,1 кв. м, помещения № (жилая комната) площадью 20,1 кв. м. помещения №а (шкаф) площадью 0,8 кв. м, помещения № (уборная) площадью 0,8 кв. м, расположенных в жилом доме лит. «А», пристройку лит. «а» помещение № (кухня) площадью 9,7 кв. м, подвал помещение № (подвал) площадью 4,6 кв. м (под ли г. «а»), а также сараи лит. «Б2», «В», «Г», «Ж». Прекращено право общей долевой собственности Федючек Т.Г., и Щедрого С.И., на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым (л.д.15-18).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией установлено, что из заключения экспертизы N 29 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая стоимость помещений и строений, которые предлагаются выделить совладельцу Щедрому С.И. на 13/20 долей, составляем 100760 грн., а общая стоимость помещений и строений, которые предлагаются выделить совладельцу Федючек Т.Г. на 7/20 долей, составляет 81 596 грн. 00 коп. Разница соответствия долям равна сумме 17771 грн. Вместе с тем, установлено, что объем имущества домовладения не увеличился, в пользовании сторон находится имущества, которое и поступило к ним в конкретное пользование от предыдущих собственников в точном соответствии с их долями в домовладении. В результате проведенных расчетов произошло изменение размеров доли сторон, исходя из общей стоимости домовладения на сегодняшний день. Расчет стоимость возрос именно благодаря проведенным в строениях, которыми пользуется Федючек ГГ., улучшениям, а износ их уменьшился, однако экспертом не учтено.(л.д.19-22).

        Ранее земельный участок, на котором расположены, принадлежащие сторонам жилые дома находились с их общедолевой собственности. При этом между сторонами сложился порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым земельный участок, не занятый строениями, находился в общем владении и пользовании истца и ответчика.                          В связи с этим между сторонами постоянно возникают споры и конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым вынесено новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантом № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

     Выделено в пользование совладельца Щедрого С.И., на 13/20 долей земельный участок общей площадью 151 кв.м. Выделено в пользование совладельца Федючек Т.Г., на 7/20 долей земельный участок общей площадью 103 кв.м. Оставлено в общем пользовании совладельцев Щедрого С.И., и Федючек Т.Г., земельный участок общей площадью 49 кв.м., в том числе земельный участок площадью 39 кв.м, и земельные участки площадью 8 кв.м, и площадью 2 кв.м (л.д.13,38-42).

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности между сторонами на домовладение № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в связи с чем не может быть перераспределения доли земельного участка, поскольку порядок пользования определен и закреплен апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-27,38-42).

Земельный участок площадью 303 кв.м., состоит на кадастровом учете с номером №, координаты границ не определены. При проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела № экспертом были уточнены границы земельного участка и его площадь путем выполнения комплекса кадастровых работ, согласно которых фактическая площадь земельного участка с КН № составляет: 306 кв.м+ 6 кв.м., эксперт не праве изменять границы и площадь земельного участка, т.к. он состоит на государственном кадастровом учете, как ранее учтенный, т.е. без уточнения координат и соответствия фактической площади земельного участка юридическому.

Федючек Т.Г., произвела декларирование площади земельного участка, дата изменений сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номером №. Ответчик Щедрый С.И., произвел декларирование площади земельного участка, дата изменений сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номером №.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Особенности образования земельных участков при выделе земельных участков предусмотрены ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пункт 6 ст. 11.2 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу требований п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 41 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», которая проведена в рамках гражданского дела №г. Одним из вопросов, поставленных перед экспертами судьей ставился вопрос: возможен ли раздел участка расположенного по адресу: РК, <адрес> между совладельцами в соответствии с установленным порядком пользования, будет ли соответствовать идеальным частям? Эксперт указал, что учитывая строительные нормы, раздел участка между совладельцами в соответствии с установленным между ними порядком пользования и в соответствии с идеальными долями невозможно, что также отражено и в дополнительном заключении экспертизы №, выполненное ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», которая проведена в рамках гражданского дела №г.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений №,146, выполненных ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», суд не усматривает, поскольку указанные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по                       ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено.

        Ранее в рамках выездного судебного заседания по гражданскому делу № судом произведен осмотр земельного участка сторон, установлено, что ответчиком Щедрым С.И., по меже в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен легкосъёмный забор, который изолирует присутствие сторон на земельном участке общего пользования.

          Суд пришел к мнению, что установленный порядок судом это единственный правильный вариант, поскольку на земле общего пользования имеет один общий вход достаточной ширины прохода около 1,50 метров к помещениям сторон.

          Архитектурно планирование размещение строений не позволяет определить порядок пользования по идеальным долям совладельцев. Порядок пользования определен по фактически сложившемуся порядку пользования, который может не соответствовать идеальным долям. Кроме того необходим доступ к строениям и помещениям совладельцев в соответствии с нормами СНИП, пожарными и градостроительными нормами, которые обеспечат беспрепятственный доступ к коммуникациям и строениям.

Из представленного заключения № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №года проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» установлено, что у совладельцев имеется один единственный вход, как в домовладение истца, так и ответчика, что и не отрицал в судебном заседании истец.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом всех указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным установить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> в соответствии с указанным вариантом № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, но с некоторыми отступлениями, позволяющими учесть нуждаемость каждого из сособственников в выделяемой части земельного участка и реальную возможность совместного пользования.

Так, выделение в пользование ответчика земельных участков площадью 8 кв.м, и 2 кв.м., примыкающих к жилому дому и хозяйственным строениям, принадлежащим ответчику Федючек Т.Г., с возможностью установления на эти участки сервитута, существенно ограничит права ответчика на принадлежащие ей жилой дом и хозяйственные строения, а также не исключит возможность возникновения в дальнейшем споров и конфликтов. В то же время при оставлении данных земельных участков в общем пользовании совладельцев будет гарантировано соблюдение прав Федючек Т.Г., и не будут нарушены права Щедрого С.И., поскольку общая площадь земельного участка, который останется в его пользовании, не уменьшится. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым земельные участки площадью 8 кв.м, и 2 кв.м, оставить в общем пользовании истца и ответчика, уменьшив площадь земельного участка, выделяемого в отдельное пользование истца, со 161 кв.м, до 151 кв.м.

Поскольку при таком варианте порядка пользования общая площадь участков, находящихся в пользовании как истца так и ответчика, не будет менее площади, приходящейся на их долю, оснований для взыскания сторонам какой-либо денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. (л.41).

Из вышеизложенного следует, что прекратить право общей долевой собственности между сторонами на земельный участок расположенного по                           <адрес> в <адрес> невозможно, поскольку будут нарушены права как истца, так и ответчика.

Каких либо других способов произвести раздел земельного участка и возможности прекратить право общей долевой собственности без ущерба сторонам и изоляции их земельных участков истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Щедрого Сергея Ивановича не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                      РЕШИЛ:

           Исковое заявление Щедрого Сергея Ивановича к Федючек Татьяне Григорьевне о выделе доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок и прекращение права общей долевой собственности между сторонами – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

          Судья          <данные изъяты>                Г.Б. Лобанова

         Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года